臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審金訴字第1559號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃晨維
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第317
28號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃晨維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表編號3、6所示之物均沒收。
事 實
一、黃晨維自民國110年9月17日後某日起，與真實年籍不詳自稱 「劉錦榮」、「文哥」（下稱「劉錦榮」、「文哥」）及其 他不詳姓名年籍之成年人等所屬之詐欺集團成員（下稱本案 詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同犯詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗 錢犯意聯絡，由黃晨維擔任提款之車手工作。而本案詐欺集 團不詳成員即於110年10月6日14時15分許，撥打電話予蘇美 俐，誆稱係蘇美俐之姪子蘇炫榮，並稱其舊手機號碼已停用 ，要求蘇美俐設定其為通訊軟體LINE之朋友後，以LINE暱稱 「一帆風順」於110年10月7日9時39分許，撥打網路語音電 話表示因投資積欠廠商款項，欲向蘇美俐借款新臺幣(下同) 13萬元云云，致蘇美俐陷於錯誤，於110年10月7日10時21分 許，至新北市○○區○○路0段00號新店雙城郵局，臨櫃匯款13 萬元至詐騙集團成員所指定之人頭帳戶即彰化商業銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶；戶名：張峻華 ，張峻華另由臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第1 6728號為不起訴處分確定）後，黃維晨隨即依「劉錦榮」之 指示，持附表編號1所示之本案彰銀帳戶提款卡，於同日12 時3分許，至新北市○○區○○路000○0號全家便利商店，使用超 商內之自動櫃員機，自本案彰銀帳戶內提領1萬元，其等即 以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在 。嗣黃晨維於同日12時10分許，在上開便利商店內，再持附 表編號2所示帳戶之提款卡，欲提領該帳戶內款項時（黃晨 維提領該帳戶內款項之犯行部分，業經另案最高法院112年
度台上字第256號判決確定），因行跡可疑為警查獲，並扣 得如附表編號1至5所示之物及上開從本案彰銀帳戶內所提領 之現金1萬元（附表編號6）。
二、案經蘇美俐告訴暨臺灣新北地方檢察署檢察官簽分後偵查起 訴。
理 由
一、查本案被告黃晨維所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定進行 簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合 先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均 坦承不諱，核與證人張峻華、證人即告訴人蘇美俐於警詢時 證述之情節相符（見他字卷第20至23頁），並有本案彰銀帳 戶申登人資料暨交易明細資料、郵政跨行匯款申請書、告訴 人提出與詐騙集團成員之通訊軟體Line對話紀錄各1份（見 他字卷第24至25、28頁）、新北市政府警察局刑事警察大隊 扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、採證照片4張（見偵字第39 503號卷第29至31、37至39、77頁）等附卷可稽，且有另案 即最高法院112年台上字第256號刑事卷宗（含本院111年度 金訴字第101號、臺灣高等法院111年度上訴字第2633號案卷 ）可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
(一)罪名：
1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，刑法第339條之4之 規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行 ，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製 作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重 條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1至 3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問 題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原 則，適用裁判時法，合先敘明。
2、加重詐欺取財罪：
查：本件被告與「劉錦榮」、「文哥」及其他不詳詐欺集團
成員，共同為詐欺被害人之詐欺取財犯行，由被告擔任俗稱 「車手」之提領詐欺款項之工作，並負責將款項全數交予本 案詐欺集團不詳收水，以便層層轉交上游不詳詐欺集團成員 ，而觀諸尚有其他被害人亦遭同一詐欺集團詐騙而匯款至另 案帳戶，被告亦負責提領該另案帳戶內之詐欺贓款轉交上游 詐欺集團成員，而經另案判決確定等情，有如前述，是依此 客觀情事觀之，殊難想像一人分飾多角，即得以遂行上開詐 欺取財等犯行之可能，此亦顯然違背時下詐欺集團多名成員 從事集團性分工犯罪之常態事實，自非合理，是本案共同犯 罪之人客觀上顯已達三人以上，且被告於偵查中坦承提款卡 之密碼要透過LINE問「劉錦榮」，所提領之款項則交給上游 「文哥」等情（見偵字第39503號卷第51頁），足認被告對 此亦有所認識。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪。
3、一般洗錢罪：
按洗錢防制法第2條第2款之掩飾、隱匿行為，其目的在遮掩 、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性。 而提供金融帳戶提款卡及密碼（即所謂「人頭帳戶」）供他 人使用，嗣後被害人雖匯入款項，如尚未被提領，因此時之 金流仍屬透明易查，尚未達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來 源、去向及所在之金流斷點，尚難認其洗錢行為業已既遂， 惟若該匯入款項遭提領，即因此產生掩飾、隱匿之結果，自 屬洗錢既遂之行為（最高法院110年度台上字第5900號判決 意旨參照）。查：告訴人蘇美俐於受詐欺陷於錯誤後，將款 項匯至本案詐欺集團成員所指示之人頭帳戶即本案彰銀帳戶 內，則於被告提領時，自已造成掩飾、隱匿之洗錢結果，揆 諸上開說明，其行為已屬既遂，自不因嗣後未能將該款項轉 交上游詐欺集團成員而成為未遂。是核被告所為，係犯洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
(二)共同正犯之說明：
按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不 以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與 構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以 成立共同正犯。查：被告雖非親自向告訴人實行詐騙之人， 亦未自始至終參與各階段之犯行，然被告擔任取款車手，負 責提領帳戶內款項，並欲轉交其他詐欺集團成員，與詐欺集 團成員間為詐欺告訴人而彼此分工，堪認被告與其他詐欺集 團成員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並 相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告與其他詐欺 集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共
同正犯。
(三)罪數：
按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為 」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。是基於一個 犯罪決意，實施數犯罪構成要件之行為，彼此實施行為完全 、大部分或局部同一，得評價為一個犯罪行為，論以想像競 合犯。查：本案被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗 錢罪，係基於同一犯罪決意而為，各行為間有所重疊，應評 價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條之規 定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (四)刑之減輕：
1、有關是否適用洗錢防制法規定減刑之說明： ⑴查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業經總統於112年6月 14日修正公布規定，自同年6月16日起生效施行。修正前洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，是經比較結 果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前 段規定，自應適用修正前即被告行為時之洗錢防制法第16條 第2項規定。
⑵按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；又按想像競合犯之處 斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想 像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之 刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。 易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須 輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加 重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部 分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「 從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院 決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準 據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法 院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查 ：本案被告於偵查及本院審理中均自白一般洗錢犯行，依上 開規定原應減輕其刑，然其所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之 輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕 其刑事由。
2、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7 年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然同為三人以 上共同詐欺取財之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，其以三人以上詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有 異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年 以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀 之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之 處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之 量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。 查：被告為本案三人以上共同詐欺取財犯行時，因一時失慮 而為本案犯行，且僅係擔任「車手」之工作，較諸隱身幕後 指揮規劃或機房等核心人員，被告實為犯罪分工中較為低階 、受支配之角色，惡性較輕，實際分得不法利益亦屬有限， 且被告為本案犯行所提領之金額為1萬元，犯後坦承犯行， 並已積極與告訴人達成調解賠償損害完畢，此有本院調解筆 錄影本、匯款單據各1紙附卷可稽，顯見被告確有悔意，本 院綜合上開各情，認依被告犯罪情節，若科以該條之法定最 輕本刑1年有期徒刑，實屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性 及比例原則，在客觀上足以使人感覺過苛而引起一般之同情 ，尚非無可憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。
(五)量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，被告竟貪圖己利而參與本案犯行，提 領告訴人被詐得之財物，所為嚴重損害財產之交易安全及社 會經濟秩序，危害社會非淺；又被告雖非直接聯繫詐騙告訴 人之人，然其擔任「車手」之工作，仍屬於詐欺集團不可或 缺之角色，並使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查 獲之風險，助長詐欺犯罪，殊值非難；兼衡被告之素行、五 專畢業之教育程度（見本院卷附個人戶籍資料查詢結果）、 於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判 筆錄第5頁）、告訴人所受損害程度，及被告犯後坦承犯行 ，並與告訴人達成調解賠償損害完畢（見本院卷附調解筆錄 、匯款單據）之犯後態度，及其所犯洗錢犯行部分符合修正 前洗錢防制法第16條第2項減刑要件等一切情狀，量處如主 文所示之刑。至被告具狀請求本院就本案與另案所處之刑合 併定應執行刑一節，被告若認其所犯其他案件應與本案併合 處刑，得於本案判決確定後，另依法請求上開犯罪事實最後
判決法院之檢察官向該管法院聲請之，本院尚無從於本案與 另案合併定應執行刑，併此敘明。
四、沒收：
(一)扣案如附表編號3所示之交易明細單1張，為被告所有、且係 其為本案犯行所生之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定 ，宣告沒收之。
(二)扣案如附表編號6所示之現金1萬元，係本案被告領款後欲交 予上游詐欺集團成員之「洗錢行為客體」，爰依洗錢防制法 第18條第1項前段之規定，宣告沒收之。 (三)扣案如附表編號1所示之本案彰銀帳戶提款卡，非被告所有 ，且本案彰銀帳戶業經列為警示帳戶（見他字卷第6頁）， 提款卡得由發行機構止付或為相關處置，宣告沒收不具刑法 上重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收；至扣 案如附表編號2所示之合作金庫銀行帳戶提款卡，核與本案 尚無關聯性，亦不予宣告沒收，附此敘明。
(四)扣案如附表編號4所示之行動電話1支，為被告所有、且供其 為本案犯行聯繫所用之物；扣案如附件編號5所示之現金2千 元，則為被告所取得之報酬與車馬費，屬被告之犯罪所得， 惟上開物品均已於上開另案判決（案號：臺灣高等法院111 年度上訴字第2633號、最高法院112台上字第256號）諭知沒 收確定在案，有上開臺灣高等法院111年度上訴字第2633號 、最高法院112年台上字第256號刑事卷宗可參，亦非違禁物 ，為免重覆沒收，爰不於本案宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊貽婷中 華 民 國 112 年 10 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺
幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物品 說明 是否宣告沒收 1 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶之提款卡1張。 提領本案詐欺所得贓款所用。 不予宣告沒收。 2 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶之提款卡1張。 提領另案詐欺所得贓款所用。 不予宣告沒收。 3 交易明細單1張(記載：110年10月7日12時3分46秒，IC卡現金提款1萬元) 被告所有，且係其為本案犯行所生之物。 宣告沒收。 4 廠牌SAMSUNG之行動電話1支（含門號0000000000號之SIM卡1張）。 被告所有，且供其為本案犯行所用之物；惟已於另案判決諭知沒收在案。 不予宣告沒收。 5 現金2千元。 屬犯罪所得；惟已於另案判決諭知沒收在案。 不予宣告沒收。 6 現金1萬元。 屬本案「洗錢行為客體」。 宣告沒收。