臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審金訴字第1394號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 游冠霆
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵緝字第445號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，經本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
游冠霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 事實及理由
一、游冠霆與真實姓名年籍不詳、暱稱「小宇」及「陳祈安（音 同，應即為游冠霆於偵查所稱之「陳麒安」）」之成年人所 屬詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在之犯意 聯絡，於民國110年5月10日前不詳時間，在不詳地點，以每 月可獲取新臺幣（下同）15萬至18萬元不等代價之約定，將 其所申辦之華泰商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（ 下稱華泰銀行帳戶）資料提供予「小宇」，嗣由「小宇」所 屬詐騙集團成員於110年4月23日，透過臉書及LINE與黃國富 取得聯繫後，向黃國富佯稱：可下載MT4軟體平台，並依指 示匯入款項投資購買美國原油股票，即可獲取利潤云云，致 黃國富陷於錯誤，於110年5月10日10時許，在新北市新莊區 之元大商業銀行上新莊分行內，以臨櫃轉帳方式，匯款30萬 元至游冠霆上開華泰銀行帳戶內，游冠霆復依「陳祈安」之 指示，於110年5月10日13時7分許，臨櫃提領100萬元轉交予 「陳祈安」，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣 黃國富發覺有異，報警處理而循線查獲，始悉上情。二、證據：
㈠、被告於偵查、本院準備程序及審理中之供述。㈡、告訴人於警詢中之證述。
㈢、告訴人提供之元大銀行國內匯款申請書影本及對話紀錄截圖 、被告本案華泰銀行帳戶客戶對帳單、華泰銀行112年7月14 日華泰總三重字第1120008348號函暨所附被告提領現金交易 傳票及大額登記單資料影本各1份。
三、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告為本案行為後，刑法第339條之4之 規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行 ，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製 作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重 條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1至 3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問 題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原 則，適用裁判時法。
㈡、觀諸本案詐欺犯罪，係由「小宇」及「陳祈安」、致電告訴 人者，復加上被告自己共同完成，犯案人數應至少3人以上 ，且被告對本案事實亦坦承不諱。是核被告所為，係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈢、公訴意旨認被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢，容有未洽，然其基本事實 同一，復經本院當庭告知被告可能變更之罪名並給予陳述意 見之機會，爰依法變更起訴法條。
㈣、又被告與「小宇」、「陳祈安」及其他詐欺集團成員，就本 案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤、被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般 洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈥、就被告之前科紀錄是否構成累犯一節，檢察官並未提出主張 並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台 上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定， 併此敘明。
㈦、按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑，000年0月00日生效施行前之洗錢防制法第16條第2項 定有明文（修正後規定：「犯前四條之罪，在偵查『及歷次』 審判中均自白者，減輕其刑」，應以修正前之規定較為有利 ）。次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其 所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併 為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者 皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯 各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論 列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後 依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪 可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名
之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕 罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號 判決意旨參照）。經查，被告於審判中對所犯一般洗錢罪坦 承犯行，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕 其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同犯詐 欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外 部性界限，然依前揭說明，仍應依刑法第57條之規定量刑時 ，併予衡酌此部分減刑事由。
㈧、爰審酌被告正值青年，不思以正途賺取財物，竟貪圖不法利 益，率爾共同為本案詐欺犯行，致告訴人受有財產損害，亦 紊亂社會正常秩序，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目 的、手段、其所提領金額，在審理時自白洗錢犯行，暨被告 之素行、曾有詐欺前科（有被告等前案紀錄表在卷可參）， 智識程度為高中肄業（見其個人戶籍資料），自陳從事白牌 司機工作，兼職餐飲業，月薪5萬至6萬元，需扶養8歲弟弟 及母親之生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴 人達成和解或賠償損失等一切情狀，量處如主文所示之刑， 以資懲儆。
四、沒收：
㈠、按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數 額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解， 已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決 議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨 參照）。查被告於本院準備程序中供稱：其後來根本沒有拿 到薪水等語明確，復無證據證明被告確實獲有報酬或其他犯 罪所得，自無須依刑法第38條之1規定為沒收之宣告。㈡、另按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同」，而採取義務沒收主義，只 要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行 為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明文， 且實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與
否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予諭知沒 收。查被告既已將所提領款項全數交予「陳祈安」，則前揭 款項已非被告所有，亦非由其支配持有中，自無庸依洗錢防 制法第18條第1項前段規定諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官陳旭華偵查起訴，由檢察官余佳恩到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 刑事第二十三庭 法 官 朱學瑛
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊喻涵中 華 民 國 112 年 10 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。