臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審金訴字第1267號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王婉菁
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（112年
度偵字第27050號、112年度偵字第27437號），被告於本院準備
程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢問當事人意見，合議庭裁
定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，本院判決如下：
主 文
王婉菁犯冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月，應執行有期徒刑壹年陸月。偽造「臺北地檢署公證科收據」公文書上之偽造「台灣台北地方法院印」印文壹枚、「檢察官黃敏昌」印文壹枚，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、王婉菁於民國111年9月間加入真實姓名年籍均不詳、綽號「 星巴克」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團一），並於該集 團內擔任交付偽造公文書予詐欺被害人，及向詐欺被害人收 受金融帳戶提款卡、領取款項等之工作。嗣王婉菁與本案詐 欺集團成員間，即共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽 造公文書、共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財及洗錢 等犯意聯絡，先由該集團內真實姓名年籍均不詳之成員，於1 11年11月15日前某時許，在不詳地點，分次假冒「高雄市警 察局第一分局警官」及「黃敏昌檢察官」等政府機關及公務 員名義，以電話與蔡曾秀卿聯繫，並對其佯稱：因遭人冒用 名義領錢涉案，須提供金融帳戶提款卡供查證云云，致蔡曾 秀卿誤信為真而陷於錯誤，遂依指示先將其所申設國泰世華 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱國泰世華帳戶) 提款卡備妥。本案詐欺集團一不詳成員則聯繫王婉菁，於11 1年11月15日13時前某時許，先至不詳處所領取「臺北地檢署 公證科收據」之偽造公文書後，復前往新北市○○區○○路000 號3樓，向蔡曾秀卿收取上開金融帳戶之提款卡及提款卡密 碼，王婉菁並將「臺北地檢署公證科收據」之偽造公文書1 紙交付予蔡曾秀卿收受而行使之，足生損害於臺灣臺北地方
檢察署、高雄市政府警察局等機關公署之公信力。嗣王婉菁 再依本案不詳詐欺集團成員之指示，持上開國泰世華帳戶提 款卡，自111年11月15日13時2分起至111年11月20日10時30 分許，共提領新臺幣(下同)95萬4,000元，旋依指示將款項 放置於不詳地點之廁所內，致該詐欺款項去向不明，而無從 追查，並因而可按日獲得2,000元之報酬。二、王婉菁復於111年11、12月間加入真實姓名年籍均不詳、通訊 軟體Telegram（飛機）暱稱「變態」所屬詐欺集團（下稱本 案詐欺集團二），並於該集團內擔任交付偽造公文書予詐欺 被害人，及向詐欺被害人收受金融帳戶提款卡、領取款項等 之工作。嗣王婉菁與本案詐欺集團二成員間，即共同意圖為 自己不法之所有，基於共同冒用政府機關及公務員名義詐欺 取財及洗錢等犯意聯絡，先由該集團內真實姓名年籍均不詳 之成員，111年12月9日9時許，在不詳地點，假冒黃姓檢察 官名義，以電話與王景清聯繫，並對其佯稱：因個資外洩涉 案，須提供金融帳戶提款卡代為保管云云，致王景清誤信為 真而陷於錯誤，遂依指示先將其所申設中華郵政股份有限公 司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、第一商 業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱第一帳戶)提款卡 及密碼等資料備妥。本案詐欺集團二不詳成員則聯繫王婉菁 ，於111年12月9日11時許，至新北市○○區○○○路000巷00號4樓 ，向王景清收取裝有上開2金融帳戶之提款卡及密碼等資料 之包裹。嗣王婉菁再依本案不詳詐欺集團成員之指示，持上 開郵局帳戶提款卡，於111年12月9日11時32分、34分、35分 許，在新北市○○區○○○道0段00號（三重中山路郵局）分別提 領6萬元、6萬元、2萬元，又持上開第一帳戶提款卡，於111 年12月9日14時13分起至15分許，在臺北市○○區○○○路000號 （第一銀行民權分行），分別提領3萬元、3萬元、3萬元、1 萬元，旋依指示將款項放置於新北市○○區○○○道0段00號三重 中山路郵局對面星巴克三重菜寮門市廁所內，致該遭騙款項 去向不明，而無從追查。
二、案經曾秀卿訴由新北市政府警察局中和分局、王景清訴由新 北市政府警察局三重分局分別報告臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、本案被告王婉菁所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟
法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限 制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時均 坦承不諱（偵27050卷第1之4頁背面；偵27437卷第；本院卷 第122頁、第136頁），並有下列證據可資佐證： ㈠犯罪事實一部分：
⒈告訴人蔡曾秀卿於警詢證述（偵27050卷第4頁至第6頁背面） 。
⒉指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵27050卷第7頁正背面）。 ⒊告訴人蔡曾秀卿之報案資料（偵27050卷第25頁至第28頁）。 ⒋國泰世華帳戶存摺正反面影本（偵27050卷第8頁）。 ⒌國泰世華商業銀行股份有限公司112年5月10日國世銀存匯作 業字第1120001708號函及所附國泰世華帳戶交易明細（偵27 050卷第31頁至第32頁）。
⒍內政部警政署刑事警察局112年2月6日刑紋字第1120012733號 鑑定書、偽造「臺北地檢署公證科收據」各1份（偵27050卷 第9頁至第12頁）。
⒎111年11月15日、11月16日、11月20日自動櫃員機監視器錄影 畫面翻拍照片20張（偵27050卷第15頁至第24頁背面）。 ㈡犯罪事實二部分：
⒈告訴人王景清於警詢證述（偵27437卷第9頁至第10頁背面） 。
⒉告訴人王景清之報案資料（偵27437卷第17頁至第18頁）。 ⒊111年12月9日馬路監視器錄影翻拍照片21張（偵27437卷第11 頁至第16頁）。
⒋第一帳戶及郵局帳戶之存摺封面及內頁影本（偵27437卷第18 頁至第21頁）。
⒌第一商業銀行三重埔分行112年5月22日一三重埔字第41號函 及所附第一帳戶交易明細（偵27437卷第35至第36頁）。 ⒍中華郵政股份有限公司112年5月5日儲字第1129724700號函及 所附郵局帳戶交易明細（偵27437卷第38頁至第39頁）。三、綜合以上補強證據，堪認被告之自白應與事實相符，足以採 信。本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。四、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款 之冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、同法第216條、第2 11條行使偽造公文書及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。被 告及本案詐欺集團成員偽造公印文之行為，屬偽造公文書之 階段行為；而偽造公文書後復持以行使，偽造公文書之低度 行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一
行為同時觸犯上開冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行 使偽造公文書及洗錢等罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重論以冒用政府機關及公務員名義詐欺取財 罪。
㈡核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款 之冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第14 條第1項洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，屬想 像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以冒用政府機 關及公務員名義詐欺取財罪。
㈢被告與上開所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。被告所犯上開犯罪事實一、二所為，犯意各 別，行為互殊，應分論併罰。
㈤按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑，000年0月00日生效施行前之洗錢防制法第16條第2項 （修正後規定：「犯前四條之罪，在偵查及『歷次』審判中均 自白者，減輕其刑」，應以修正前之規定較為有利）定有明 文。想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害 數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為 科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能 對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之 處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟 具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除 非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法 第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑 形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處 斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科 刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法 院109年度台上字第3936號判決可資參照）。查被告於本院 審理中均自白其所犯洗錢犯行，固合於修正前洗錢防制法第 16條第2項之減刑規定，惟所犯洗錢罪屬想像競合犯之輕罪 ，依據前開說明，應均列為量刑考量因子即可，附此敘明。 ㈥審酌被告四肢健全、年輕力壯，卻不思循合法正當途徑獲取 金錢，因貪圖不法利益，擔任交付假公文及收水工作，進而 與本案詐欺集團成員共同為本案犯行，造成本案告訴人2人 之財產損失，並製造犯罪金流斷點，使被害人難以追回遭詐 取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難 度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告法治 觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難。惟 考量被告未實際參與全程詐騙行為，並非詐騙集團之核心成 員，犯後坦承犯行不諱，非無悔意。兼衡被告犯罪之動機、
目的、前科素行、手段，告訴人2人遭詐騙之金額共119萬4, 000元，未賠償告訴人所受損失，暨其智識程度、家庭經濟 狀況及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 定其應執行刑，以資懲儆。
五、沒收：
㈠按罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第項 、第3項分別定有明文。經查，就犯罪事實一，被告於警詢 中自承，其擔任車手期間可獲得1日2,000元之報酬（偵2705 0卷第2頁背面）。就犯罪事實二，被告則陳稱完全沒有酬勞 等語（偵27437卷第7頁）。則依卷附提領畫面翻拍照片及國 泰世華帳戶交易明細可知（見偵27050卷第15頁至第24頁背 面、第32頁），被告分別於111年11月15日至16日、同年月1 9日、同年月20日提領詐欺款項，共計4日，則其獲得犯罪所 得應為1萬元（計算式：2,000元×4日＝8,000元），應依上揭 規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
㈡扣案「臺北地檢署公證科收據」上「台灣台北地方法院印」 、「檢察官黃敏昌」印文各1枚（偵27050卷第12頁）均為偽 造，應依刑法第219條規定宣告沒收。而上開偽造之「臺北 地檢署公證科收據」1紙，雖係供犯罪所用之物，然因被告 已將之交付告訴人蔡曾秀卿而行使，自非屬被告或該詐欺集 團成員所有之物，爰不宣告沒收
六、本判決係依刑事訴訟法第310條之2準用第454條所製作之簡 化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條 ，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用 之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條、刑法第339條之4第1項第1款、洗錢防制法第14條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項、刑法第28條、第11條、第55條、第51條第5款本文、第219條、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。
本案經檢察官廖姵涵提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 刑事第二十三庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向
本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖俐婷
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。