臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審訴緝字第34號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 賴敏男
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度毒偵字第1363號），及移送併辦（111年度毒偵字第4197號
），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法
官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
賴敏男施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。
扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點陸伍參玖公克，含包裝袋壹個）沒收銷燬之。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第7至12行「 基於施用第一、二級毒品之犯意，於111年1月15日2時10分 為警採尿起回溯26小時內某時許，在不詳地點，施用第一級 毒品海洛因1次，另於111年1月12日20時許，在新北市○○區○ ○街00巷00號1樓友人住處，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施 用第二級毒品甲基安非他命1次。」及移送併辦意旨書犯罪 事實欄第8至13行「基於施用第二級毒品之犯意，於111年1 月12日20時許，在新北市○○區○○街00巷00號1樓某朋友住所 內，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非 他命1次。另基於施用第一級毒品之犯意，於111年1月15日2 時10分為警採尿起回溯26小時內某時，在不詳地點，以不詳 方式，施用第一級毒品海洛因及1次。」均更正為「基於施 用第一、二級毒品之犯意，於111年1月14日晚間某時許，在 某KTV包廂內，以將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安 非他命一同置入玻璃球內燒烤吸食所生煙霧之方式，同時施 用海洛因及甲基安非他命1次。」；另證據部分補充「被告 賴敏男於本院訊問、準備程序及審理中之自白」、「查獲現 場及扣案物照片4張」外，其餘均引用如附件一起訴書及附 件二移送併辦意旨書之記載。
二、論罪：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。
㈡被告持有第一、二級毒品進而施用，其持有第一、二級毒品 之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈢被告同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命 ，係以一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。至公訴意旨 雖認上開施用第一、二級毒品2罪間，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰，惟被告於本院訊問時供稱其係將海洛因及 甲基安非他命一同置入玻璃球內燒烤吸食所生煙霧等語，且 查無積極證據足認被告確係分別施用，是尚難認係屬數行為 而構成數罪，附此敘明。
㈣至檢察官雖於起訴書記載被告構成累犯前科等情，惟檢察官 就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未具體指出被告 刑案資料查註紀錄表以外之證明之方法，依最高法院刑事大 法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此 部分依職權調查並為相關之認定而為補充性調查，爰不依累 犯規定加重其刑。惟被告可能構成累犯之前案紀錄或素行資 料，仍屬法院於量刑時審酌之事項，併此指明。 ㈤按刑法第62條所指之「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務 員已知悉犯罪事實並知犯罪人為何人或對其發生嫌疑時，即 得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得 為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得 謂已發生嫌疑；又所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必 要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知， 始屬相當（最高法院72年台上字第641號、75年台上字第163 4號判決意旨參照）。次按想像競合犯，在犯罪評價上為數 罪，僅在科刑上從一重處斷，就此以觀，該未為偵查機關發 覺之部分犯罪事實，自屬前開條文所稱「未發覺之罪」文義 射程之範圍；再者，如行為人於偵查機關發覺前，主動供出 ，偵查機關即因行為人之供述，得悉整個犯罪之全貌，進而 依法偵辦，自有助益偵查；且其主動申告尚未被發覺部分之 罪，擴大犯罪之不法及罪責內涵，依社會通念，多有悔改認 過之心。是依文義、體系、歷史及目的性等解釋方法，裁判 上一罪之想像競合犯，行為人就未發覺之重罪部分之犯罪事 實，主動供出，接受裁判，於從該重罪處斷時，應認有自首 減輕其刑規定之適用，始合乎該法條之文義及立法意旨，並 符事理之平及國民之法律感情。況法律之所以將想像競合犯 規定為科刑上一罪，乃為避免對同一行為過度或重複評價， 以符合罪刑相當原則，自無因科刑上從一重處斷之結果，而 剝奪行為人享有自首減刑寬典之理。從而，若輕罪部分之犯 罪事實先被發覺，重罪部分之犯罪事實自首於後，法院從一
重罪處斷時，自得依自首之規定減輕其刑；反之，重罪之犯 罪事實發覺於前，輕罪部分自首於後，從一重罪處斷時，因 重罪部分非屬自首，固不得依自首規定減輕其刑，但因行為 人主動供述輕罪部分之犯罪事實，倘認其確有悔改認過之心 ，自得資為犯後態度良好、從輕量刑之依據（最高法院刑事 大法庭108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。查被告 雖於111年1月15日1時30分許，在新北市板橋區府中路、南 雅東路路口為警攔查時，主動交出其所有第二級毒品甲基安 非他命1包，且經警採尿後尚未送鑑定機關檢驗前，即於警 員製作警詢筆錄時，主動向警員供明有本案施用第二級毒品 甲基安非他命之犯行，此有被告之警詢筆錄1份在卷可查（ 見偵查卷第10頁反面、第11頁），足認員警於對被告製作筆 錄之際，雖依經驗主觀認其不無可能涉嫌犯施用毒品罪，惟 尚乏確切之根據，足對被告為合理懷疑之際，被告即主動供 述有本案施用第二級毒品犯行，並不逃避接受裁判，應與自 首之要件相符，惟被告施用第一級毒品海洛因部分屬重罪， 並不符自首要件，且與施用二級毒品犯行間為想像競合關係 ，依前揭說明，固不得依自首規定減輕其刑，然因被告主動 供述有本案施用第二級毒品輕罪部分之犯罪事實，自得資為 以下量刑審酌之依據。
㈥另臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第4197號移送 併辦部分，因與本案為同一案件，為起訴效力所及，本院自 得併予審理，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品經觀察、 勒戒及法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 參，詎仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制，再犯本案施用第一 、二級毒品之犯行，顯見其不思悔改，自制力欠佳，惟念其 犯後坦承犯行，且施用毒品本質上係戕害自身健康之行為， 未嚴重破壞社會秩序及侵害他人權益，兼衡其高中畢業之智 識程度（見被告之個人戶籍資料）、自陳目前在水利署河川 局工作，月收入約新臺幣6至7萬元，需扶養妻子之生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.6539公克），係本案 查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危 害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。而盛 裝上開毒品之包裝袋1個，因其上殘留之毒品難以析離，且 無析離之實益與必要，應整體視為第二級毒品，併予宣告沒 收銷燬；至鑑驗耗損部分，既已滅失，自無庸再予宣告沒收 銷燬。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃育仁提起公訴，檢察官黃偉移送併辦，檢察官余佳恩到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 5 日 刑事第二十三庭 法 官 朱學瑛
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊喻涵中 華 民 國 112 年 10 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件一：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度毒偵字第1363號
被 告 賴敏男 男 55歲（民國00年0月00日生） 籍設新北市○○區○○路000○0號 （新北○○○○○○○○）
居桃園市○○區○○○街00巷0弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、賴敏男前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年1月10日釋放出所， 並由臺灣臺北地方署檢察官以110年度毒偵緝字第563號等案 件為不起訴處分。又因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院 以108年度簡字第792號判處有期徒刑3月確定，甫於108年7 月15日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒 戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第一、二級毒品之犯意， 於111年1月15日2時10分為警採尿起回溯26小時內某時許， 在不詳地點，施用第一級毒品海洛因1次，另於111年1月12 日20時許，在新北市○○區○○街00巷00號1樓友人住處，以燃
燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次 。嗣於111年1月15日1時30分許，為警在新北市板橋區府中 路、南雅東路路口攔查，當場扣得第二級毒品甲基安非他命 1包（驗餘淨重0.6539公克）。復經警採集其尿液送驗後， 結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應， 而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告賴敏男於警詢、偵查中之供述 ⑴上揭採集送驗之尿液係被告賴敏男親自排放封緘之事實。 ⑵被告坦承於上開時、地，以上述方式施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：Q0000000號）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表各1份、扣案之第二級毒品甲基安非他命1包、自願受搜索同意書、新北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份 佐證被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之 施用第一級、第二級毒品罪嫌。被告持有第二級毒品之低度 行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，請不另論罪 。被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併 罰。再被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形， 有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後 ，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參 照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯 規定加重其刑。至扣案第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘 淨重0.6539公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前 段之規定，宣告沒收並銷燬之。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日 檢 察 官 黃育仁附件二：
臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
111年度毒偵字第4197號
被 告 賴敏男 男 55歲（民國00年0月00日生） 籍設新北市○○區○○路000○0號（ 新北○○○○○○○○）
居桃園市○○區○○○街00巷0弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為應予以併案，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分敘如下：
一、犯罪事實：
賴敏男前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，
認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年1月10日日執行完畢 釋放，並由臺灣臺北地方署檢察官以110年度毒偵緝字第563 、564、565、566、567、568號為不起訴處分確定。又因毒 品案件再經臺灣新北地方法院以108年度簡字第792號判決判 處有期徒刑3月確定，於108年7月15日易科罰金執行完畢， 詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於 施用第二級毒品之犯意，於111年1月12日20時許，在新北市 ○○區○○街00巷00號1樓某朋友住所內，以燃燒玻璃球吸食煙 霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。另基於施用第 一級毒品之犯意，於111年1月15日2時10分為警採尿起回溯2 6小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品 海洛因及1次。嗣於111年1月15日1時30分許，為警在新北市 板橋區府中路、南雅東路路口查獲，並扣得第二級毒品甲基 安非他命1包（驗餘淨重0.6539公克）。經警採集其尿液送 驗後，結果呈可代因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性 反應，而查悉上情。
二、證據並所犯法條：
（一）證據：
1.被告賴敏男於警詢之供述
2.台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（ 檢體編號：Q0000000號）、新北市政府警察局受採集尿 液檢體人姓名及檢體編號對照表各1份。
（二）所犯法條：
核被告所為，係犯違反毒品危害防制條例第10條第1項、 第2項施用第一、二級毒品罪嫌。被告所犯上開二罪，犯 意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告曾受有期徒 刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1紙在卷可稽， 其於5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依 刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、併辦案件：
被告前被訴違反毒品危害防制條例案件，業經本署檢察官以 111年度毒偵字第1363號提起公訴，現由臺灣新北地方法院 審理中（111年度審訴第973號案件，晞股），此有該案起訴 書及全國刑案資料查註表紀錄表各1件在卷可稽，而本件被 告所涉施用第一、二級毒品犯行，與前案之犯行，均在於11 1年1月15日採尿（檢體編號：Q0000000號），核屬本案與上 述案件為同一案件，為前開起訴效力所及，爰併由臺灣新北 地方法院審理。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 1 日 檢 察 官 黃偉