臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審訴字第626號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張哲瑞
選任辯護人 陳澤熙律師
上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第18675號）及臺灣士林地方檢察署檢察官移送併辦（
112年度偵字第14246號），被告於準備程序進行中就被訴事實為
有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後
，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如
下：
主 文
乙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予刪除、更正、補充外 ，其餘均引用如附件一檢察官起訴書及附件二檢察官移送併 辦意旨書之記載：
㈠起訴書之犯罪事實欄一、第1至2行「違反著作權」之記載予 以刪除。
㈡併辧意旨書之一、犯罪事實：第2至3行「違反著作權法」之 記載，及三、所犯法條：第3至6行有關違反著作權法之記載 均刪除。
㈢起訴書之犯罪事實欄一、倒數第1行、併辧意旨書之一、犯罪 事實倒數第1、2行「游家珊」之記載均應更正為「甲○○」。
㈣起訴書附表編號5發布內容欄及併辧意旨書附表編號5發文內 容欄有關「出門要去哪裡呢！希望遇到多點大肉棒」之記載 均應更正為「出門要去哪呢！希望可以遇到很多大肉棒」。 ㈤起訴書附表編號6時間欄及併辦意旨書附表編號6發文時間欄 「110年8月16日」之記載均應更正為「110年8月13日」。 ㈥證據部分另補充「被告乙○○於本院準備程序及審理中之自白 」。
二、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之 行使偽造準私文書罪、第235條第1項之散布猥褻物品罪、第 309條第1項之公然侮辱罪、第310條第2項之加重誹謗罪及個
人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。移 送併辧部分認被告亦違反著作權法第91條第1項之擅自以重 製之方法侵害他人之著作財產權、第91條之1條第2項之明知 係侵害著作財產權之重製物而散布、第92條之擅自以公開傳 輸、公開展示之方法侵害他人之著作財產權罪，容有誤會， 惟此部分業經蒞庭檢察官當庭更正刪除，附此敘明。 ㈡被告偽造準私文書後復持以行使，其偽造準私文書之低度行 為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢又被告多次張貼告訴人個人照片搭配侮辱文字公開發表於Twi tter網頁上之數行為，係於密接之時間，在同一地點侵害同 一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括一罪予以評價較為合理，應論以接續犯。 ㈣被告所為上開行使偽造準私文書犯行，係為達非法利用告訴 人個人資料以對其為公然侮辱、加重誹謗犯行之同一目的， 係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書、散布猥褻物品、公 然侮辱、加重誹謗及非公務機關非法利用個人資料等5罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非公務 機關非法利用個人資料罪處斷。
㈤移送併辦部分與本案起訴之有罪犯罪事實為同一案件，為起 訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前為朋友關係 ，竟恣意張貼告訴人個人照片搭配侮辱文字於不特定人均可 任意瀏覽之Twitter網頁上，嚴重侵害告訴人之名譽與隱私 ，且透過網路散布文字及猥褻影片，使不特定人得以共見共 聞，且誤認該猥褻照片及影片中之人為告訴人，均足以貶損 告訴人之名譽、社會評價及人格尊嚴，所為應予非難，兼衡 其犯罪之動機、目的(自稱因為投資失利、壓力大想要抒壓) ，手段，犯後坦承犯行，雖願意賠償告訴人，但最終未能與 告訴人達成調解，亦未取得告訴人之諒解之犯後態度，對告 訴人造成之損害程度(告訴人指稱因本案造成焦慮恐懼低落 失眠害怕與人接觸等症狀，有其提出之新光醫院就診之診斷 證明書影本為參，見112年度他字第2152號卷第47、49頁)， 告訴人對本案之意見，暨其智識程度為大學畢業(依被告之 個人戶籍資料所載)，未婚、沒有小孩，自陳從事服務業， 與父母親同住、需扶養父母親，事後發覺心裡有疾病而業已 積極就醫治療以避免再犯(見被告提出暘基醫院診斷證明書 影本，見本院卷被證3號)等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，另被告雖聲請為緩刑宣告， 惟本院認依本案犯罪情節及未獲得告訴人之宥恕等，尚難認
以暫不執行為適當，附此敘明。
四、沒收：
按刑法第235條第3項規定：「前2項之文字、圖畫、聲音或 影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。」，所 謂「附著物及物品」，其範圍包括所有猥褻之文字、圖畫、 聲音或影像得附著之物（如錄音帶、唱片、影片、膠捲、錄 影帶、磁碟帶、光碟等），惟其性質，應以物理上具體存在 之有體物為限。蓋若影像並未拷貝、儲存於有體物品內，則 單就該影像之電磁紀錄，宣告沒收實屬造成將來執行之困難 ，且電磁紀錄可透過網際網路、雲端儲存設備等方式加以轉 載，若強以執行沒收亦難達到沒收銷毀該猥褻影像之目的。 而本案被告散布之猥褻照片或影片，其性質為電磁紀錄，與 刑法第235條第3項所規定應沒收之有體物概念並不相符，自 非該條規定沒收之標的。被告供稱照片均已下架等語，且告 訴人於偵查時亦證稱現今照片已撤掉等語屬實(見112年度他 字第2152號卷第66頁)，卷內亦無證據顯示被告所張貼之猥 褻照片及影片經重製、至今仍存在之情事，是既無證據可認 尚有該等照片及影片之存在，為免將來執行之困難，爰不予 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴、檢察官鄧瑄瑋移送併辧，檢察官陳炎辰到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日 刑事第二十四庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王志成中 華 民 國 112 年 10 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
個人資料保護法第20條
非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：
一、法律明文規定。
二、為增進公共利益所必要。
三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。
四、為防止他人權益之重大危害。
五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。
六、經當事人同意。
七、有利於當事人權益。
非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。
非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第235條
散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。
意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。
前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯
人與否，沒收之。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附件一：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第18675號
被 告 乙○○ 男 33歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號9樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○意圖散布於眾，基於加重誹謗、公然侮辱、違反著作權 、行使偽造準私文書、散布猥褻物品及違反個人資料保護法 之犯意，未經甲○○同意，從Instagram（下稱IG）及Faceboo k（下稱臉書）擅自擷取甲○○之照片及影片，並且於附表所 示時間內，在不特定多數人得以共見共聞之推特（Twitter ）網頁，公開發表如附表所示之文字內容，指摘、傳述甲○○ 如附表所示之涉於私德而與公共利益無關之內容，輔以非甲 ○○之猥褻性照片及影片，使人誤認該推特帳號經營者及照片 或影片中之人為甲○○，足以貶損甲○○之人格及社會評價。嗣 為甲○○於111年12月11日11時59分，有其他被害人聯繫游家 珊，始悉上情。
二、案經甲○○告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述 坦承全部事實 2 告訴人甲○○於偵查中之指述 全部犯罪事實 3 被告Twitter帳號貼文截圖14張 證明被告有為如附表所示妨害告訴人名譽之犯行 4 被告與告訴人messenger對話截圖4張 證明被告有為如附表所示妨害告訴人名譽之犯行 5 告訴人Instagram及Facebook內容與被告twitter貼文對照 證明被告自告訴人Instagram及Facebook盜取照片使用 二、核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項之規定而犯
同法第41條之非公務機關違法利用個人資料罪嫌、刑法216條 、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、刑法第2 35條第1項散布猥褻物品罪、刑法第309條第1項之公然侮辱 罪、刑法第310條第2項之加重誹謗等罪嫌。被告於附表所示 之時間接續所為，其犯罪時、地密接，手法及目的相同，侵 害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分離，屬接續 犯，均請論以一罪。被告以一辱罵、指摘告訴人之行為，同 時觸犯公然侮辱、加重誹謗及違反個人資料保護法等罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之違反個人 資料保護法處斷。
三、告訴意旨固另指訴被告侵害著作財產權之行為而違反著作權 法第91條第1項及第92條規定。惟查：告訴人甲○○認其自拍 照、自拍影片及出遊照片係攝影著作而應受著作權法之保護 。然該照片僅係告訴人個人以手機對己拍攝之半身獨照或友 人拍攝之半身照片，應屬一般民眾日常生活紀錄之相片，內 容並無其他燈光、取景、攝影構圖、人物姿勢變化、焦距、 景深之特殊性，此類拍攝功能係目前智慧型手機之基本功能 ，拍攝方式亦為一般常見且並無困難之攝影手法，尚難認該 等照片之精神作用已達相當程度，並能表現出作者之個性或 獨特性之程度而具有原創性之攝影著作，自與著作權法之構 成要件未有相合；另被告重製該照片之目的在於以創設之帳 號發表言論，並非以侵害該自拍照之著作權為目的，且被告 之行為，是否確有著作權法第91條第1項所欲保護之（著作） 財產或經濟價值，非毫無可疑，自難認被告有何侵害告訴人 著作財產權之情事。此外，復查無其他積極證據足認被告有 上開犯行，應認此部分罪嫌尚有不足，惟因上開部分如成立犯 罪，與前揭提起公訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，已為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 檢 察 官 丙○○
附表：
編號 時間 發布內容 1 109年12月26日在Twitter「騷逼母豬」帳號 被告張貼告訴人IG限時動態照片並擅打： #NewProfilePic（新個人資料照片） 2 109年12月29日在Twitter「騷逼母豬」帳號 被告張貼告訴人照片並繕打： 想這樣給我吃肉棒嗎 3 109年12月31日在Twitter「騷逼母豬」帳號 被告張貼告訴人照片並繕打： 好想吃大雞巴，小哥哥們都要給我吃 4 110年1月14日在Twitter「騷逼母豬」帳號 被告張貼告訴人照片並繕打： 讓我臉上白白的順便推薦一下 5 000年0月間在Twitter「騷逼母豬」帳號 被告張貼告訴人臉書照片並繕打： 出門要去哪裡呢！希望遇到多點大肉棒 6 110年8月16日在Twitter「騷逼母豬」帳號 被告張貼非告訴人之29秒性愛影片並繕打： 被大肉棒操就是要射的滿滿的！#內射#母狗#肉便器#騷貨#大奶#黑逼 7 110年8月15日在Twitter「騷逼母豬」帳號 被告張貼告訴人臉書照片並繕打： 看到母狗的嘴，爸爸們想怎麼使用 8 110年9月7日在Twitter「騷逼母豬」帳號 被告張貼告訴人照片並繕打： 國中的母狗 9 110年12月19日在Twitter「騷逼母豬」帳號 被告張貼告訴人臉書照片並繕打： 最好的保養品還是大肉棒的精液啊#母狗#肉便器 10 111年2月6日在Twitter「騷逼母豬」帳號 被告張貼告訴人照片並繕打： 今天要戰的大肉棒，出門被搭訕認出來就只好好好的服務了，這個身高差可以好好的火車便當 11 111年4月10日在Twitter「騷逼母豬」帳號 被告張貼告訴人IG限時動態照片並繕打： 昨天被抓著頭幹騷嘴幹得太激烈了 12 111年5月3日在Twitter「騷逼母豬」帳號 被告以告訴人名義創設「騷逼母豬的問題箱」，並聲稱12歲破處。 13 111年5月6日在Twitter「騷逼母豬」帳號 被告張貼告訴人IG貼文照片並繕打： 好想趕快生完再出去玩喔 14 111年6月26日在Twitter「騷逼母豬」帳號 被告張貼告訴人IG限時動態之影片 15 111年6月27日在Twitter「騷逼母豬」帳號 被告張貼告訴人IG限時動態之影片 16 111年7月14日在Twitter「騷逼母豬」帳號 被告張貼告訴人IG限時動態之照片
附件二：
臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書
112年度偵字第14246號
被 告 乙○○ 男 33歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號9樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣新北地方法院（來股）審理之112年度審訴字第626號案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
一、犯罪事實：乙○○與甲○○為朋友，乙○○竟意圖散布於眾，基於 行使偽造準私文書、加重誹謗、散布猥褻物品、違反著作權 法及個人資料保護法之犯意，於民國109年12月26日前之不詳 時間起，未經甲○○同意，從甲○○之社群軟體Facebook、Inst agram（下稱臉書、IG）擅自擷取甲○○之照片及影片，並使 用社群軟體Twitter創立暱稱「騷逼母猪，ID：＠nMsnF6pqYvuQ XhP」之帳號（下稱本案Twitter帳號）後，復於如附表所示 時間，公開發表如附表所示之文字內容，指摘、傳述甲○○如 附表所示之涉於私德而與公共利益無關之事，輔以非甲○○之猥 褻性照片及影片，使人誤認本案Twitter帳號經營者及照片 或影片中之人為甲○○，足以貶損甲○○之人格及社會評價。嗣 為甲○○於111年12月11日11時59分許，有其他被害人聯繫游家 珊，始悉上情。案經游家珊告訴偵辦。
二、證據：
㈠被告乙○○於偵查中之供述。
㈡證人即告訴人甲○○於偵查中之證述。
㈢本案Twitter帳號貼文截圖14張、個人簡介截圖1張。 ㈣告訴人提供其臉書及IG所張貼之照片與本案Twitter帳號貼文 對照圖1份。
㈤告訴人與被告間之IG對話紀錄截圖4張。
㈥告訴人提供之新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷 證明書2張。
三、所犯法條：刑法第220條第2項、第216條、第210條之行使偽 造準私文書；同法第310條第2項之加重誹謗；同法第235條 第1項之散布猥褻物品；違反著作權法第91條第1項之擅自以 重製之方法侵害他人之著作財產權、第91條之1條第2項之明 知係侵害著作財產權之重製物而散布、第92條之擅自以公開 傳輸、公開展示之方法侵害他人之著作財產權；違反個人資 料保護法第41條之非法利用個人資料等罪嫌。四、併案理由：被告因妨害名譽等案件，經臺灣新北地方檢察署 檢察官以112年度偵字第18675號提起公訴，現由貴院（來股 ）以112年度審訴字第626號案件審理中，有該案起訴書、刑 案資料查註紀錄表各1份在卷可參，是本案與前開經起訴之 案件為犯罪事實相同之事實上同一案件，爰請依法併案審理
。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日 檢 察 官 鄧瑄瑋
附表：
編號 發文時間 發文內容 1 109年12月26日 被告張貼告訴人IG限時動態照片並擅打： #NewProfilePic（新個人資料照片） 2 109年12月29日 被告張貼告訴人照片並繕打： 想這樣給我吃肉棒嗎 3 109年12月31日 被告張貼告訴人照片並繕打： 好想吃大雞巴，小哥哥們都要給我吃 4 110年1月14日 被告張貼告訴人照片並繕打： 讓我臉上白白的順便推薦一下 5 000年0月間 被告張貼告訴人臉書照片並繕打： 出門要去哪裡呢！希望遇到多點大肉棒 6 110年8月16日 被告張貼非告訴人之29秒性愛影片並繕打： 被大肉棒操就是要射的滿滿的！#內射#母狗#肉便器#騷貨#大奶#黑逼 7 110年8月15日 被告張貼告訴人臉書照片並繕打： 看到母狗的嘴，爸爸們想怎麼使用 8 110年9月7日 被告張貼告訴人照片並繕打： 國中的母狗 9 110年12月19日 被告張貼告訴人臉書照片並繕打： 最好的保養品還是大肉棒的精液啊#母狗#肉便器 10 111年2月6日 被告張貼告訴人照片並繕打： 今天要戰的大肉棒，出門被搭訕認出來就只好好好的服務了，這個身高差可以好好的火車便當 11 111年4月10日 被告張貼告訴人IG限時動態照片並繕打： 昨天被抓著頭幹騷嘴幹得太激烈了 12 111年5月3日 被告以告訴人名義創設「騷逼母豬的問題箱」，並聲稱12歲破處 13 111年5月6日 被告張貼告訴人IG貼文照片並繕打： 好想趕快生完再出去玩喔 14 111年6月26日 被告張貼告訴人IG限時動態之影片 15 111年6月27日 被告張貼告訴人IG限時動態之影片 16 111年7月14日 被告張貼告訴人IG限時動態之照片