偽造文書
臺灣新北地方法院(刑事),審簡字,112年度,800號
PCDM,112,審簡,800,20231019,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第800號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 賴得利



上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6
0031號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如
下：
　 主 文
賴得利犯盜用印章罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行「偽造印文 之犯意」更正為「盜用印章之犯意」；另證據部分補充「被 告賴得利於本院訊問時之自白」、「台灣票據交換所（總所 ）退票理由單照片1張」外，其餘均引用如附件檢察官起訴 書之記載。
二、論罪科刑：
　㈠按盜用印章與盜用印文為不同之犯罪態樣，盜取他人之印章 持以蓋用，當然產生該印章之印文，祇成立盜用印章罪，不 應再論以盜用印文罪，亦非盜用印章行為為盜用印文行為所 吸收（最高法院86年台上字第3295號判決意旨參照）。是核 被告所為，係犯刑法第217條第2項之盜用印章罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自盜用他人印章蓋於 本案支票背面，用以作為借款之擔保，足生損害於被害人百 季公司及莊坤霖，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，尚 有悔意，然迄未與被害人達成和解或賠償損害，兼衡其素行 、犯罪之動機、目的、手段、所生損害，暨其五專畢業之智 識程度（見被告之個人戶籍資料）、自陳目前在工地打工， 月收入約新臺幣4萬元，需扶養3名兒子之生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提 出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官阮卓群提起公訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭 法　官　朱學瑛



上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊喻涵
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第217條
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第60031號
　　被　　　告　賴得利　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、賴得利為與林育佑借款新臺幣（下同）80萬元，遂基於偽造 印文之犯意，於民國110年12月2日，在新北市○○區○○街000 號2樓所經營之公司內，持百季實業股份有限公司（下稱百 季公司）負責人莊坤霖交付之百季公司及莊坤霖之合約專用 印章（下稱本案印章）2顆，在票號UA0000000號、發票日期 110年12月8日、面額80萬元之支票（下稱本案支票）背面， 盜蓋本案印章作為背書，轉讓與林育佑作為借款80萬元之擔 保，足生損害於百季公司及莊坤霖。嗣因本案支票存款不足 跳票，林育佑始知上情。
二、案經林育佑訴由臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢 察長核轉本署偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告賴得利於偵查中之供述 被告未經證人莊坤霖授權，盜蓋證人莊坤霖先前交付用以簽約之本案印章在本案支票上，以為背書之事實。 ㈡ 證人即告發人林育佑之指述 全部犯罪事實。 ㈢ 證人莊坤霖於偵查中之證述 證人莊坤霖為百季公司負責人，本案印章專用於簽約，證人莊坤霖未授權被告將本案印章蓋印於本案支票上之事實。 ㈣ 本案支票影本1份 證明本案印章蓋印在本案支票上以為背書之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第217條第2項之盜用印章、印文罪嫌 。至告訴意旨認定被告尚涉有偽造私文書與詐欺罪嫌部分， 惟按如支票背面所蓋圖章本身刻明專用於某種用途（例如收



件之章）之字樣而與票據之權利義務毫無關係者，則所蓋該 項圖章，難認係同法第6條所規定為票據行為而代替票據上 簽名之蓋章，即無同法第12條之適用，最高法院66年11月15 日第9次民庭庭推總會會議補充決議足資參照。經查：本案 印章為百季公司與證人莊坤霖之合約用章，僅專用於簽約， 百季公司尚有專用簽發支票之印鑑章乙節，業經證人莊坤霖 到庭證稱在卷，並有本案支票影本在卷可佐，是依上開補充 決議，被告縱於本案支票背書處盜蓋本案印章，仍不生背書 效力，自難遽認被告偽造私文書之罪嫌；又觀諸被告及所營 之一畝田建設股份有限公司，亦為本案支票之共同背書人， 以共同負擔票據責任，有本案支票影本在卷可佐，而被告當 時已表明土地開發需資金，現無錢周轉故為借款一節，業經 告訴人到庭自陳在卷，足認被告自始未否認同為票據債務人 ，亦未隱瞞自己經濟狀況不佳，自難遽認其有何自己不法所 有之意圖，再者，告訴人係已成年具理智謹慎之人，且專營 借款與他人項目，有LINE對話紀錄截圖資料在卷可佐，理應 知悉借款與他人，仍存有將來無法獲得清償之風險，仍基於 自我評估、衡量利弊得失後，同意出借款項與被告，故尚難 認被告於向告訴人借款之際，告訴人有何因被告施用詐術致 陷於錯誤之情，核與刑法詐欺取財罪之構成要件已屬有間。 惟前述部分若成立犯罪，因與前揭起訴之犯罪事實係屬想像 競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起 訴之處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　阮卓群