臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第622號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 譚靖儀
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20876
號），本院受理後（112年度審易字第1500號），經被告自白犯
罪，本院認宜以簡易判決處刑程序，判決如下：
主 文
譚靖儀犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得手提包壹個、新臺幣參佰元、手機、太陽眼鏡、老花眼鏡各壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分補充「被告於 本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴 書之記載。
二、爰審酌被告不思以正途獲取所需，恣意竊取他人財物，欠缺 尊重他人財產權之觀念，危害社會治安，所為實不足取，惟 念其犯後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其前無任何科刑紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份，素行尚可，暨其犯 罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、自陳大學畢業 之智識程度、身體健康狀況非佳、家庭經濟小康之生活狀況 ，再參酌被告犯後迄未與告訴人達成和解、賠償損害或取得 原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知 易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。又宣告沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。
㈡查被告竊得之手提包1個、現金新臺幣300元、手機、太陽眼 鏡、老花眼鏡各1支，均屬其犯罪所得，且皆未扣案或實際 發還告訴人，復經核本案情節，亦無刑法第38條之2第2項裁
量不宣告或酌減沒收之情形，應依刑法第38條之1第1項、第 3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
㈢至被告同時竊得之駕照1張、存摺4本、保單資料，雖亦屬本 案犯罪所得，然未據扣案，且此等物品均具專屬性，倘告訴 人申請註銷或掛失，並重新申請領用、補發，前開物品即失 去功用，且客觀財產價值低微，若予沒收，顯然欠缺刑法上 之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及 追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第38條之 1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑 如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王涂芝偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 20 日 刑事第二十五庭 法 官 王綽光
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王道欣
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
────────────────────────────
◎附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第20876號
被 告 譚靖儀 女 43歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷0號4樓 居新北市○○區○○路0段000號19樓 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、譚靖儀於民國112年1月3日8時35分許，在新北市板橋區莒光 路40巷口米粉攤內，見廖金滿之黑色手提包放置在桌子上， 竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，趁廖金滿未注意 之際，徒手竊取該手提包(內有現金新臺幣【下同】300元、 手機1支、駕照、4本存摺、太陽眼鏡、老花眼鏡、保單資料 ，共價值約1萬4000元），得手後騎車離去。二、案經廖金滿訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告譚靖儀於警詢及偵訊之供述 坦承有拿取上開手提包，然稱伊誤以為是他人遺留有追出去但未追上，遂將手提包放置某大樓門前騎樓處云云。 2 告訴人廖金滿於警詢之證述 證明上開時地伊所有之上開手提包遭竊，且發現手機不見後，立即試圖撥打手機門號，但已呈關機狀態等語。 3 通聯調閱查詢單 告訴人遭竊之手機於112年1月3日8時38分起至9時14分止遭關機之事實。 4 監視器畫面翻拍照片 佐證全部犯罪事實。 二、核被告譚靖儀所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告 竊取上開財物，為其犯罪所得，請依刑法38條之1第1項、第 3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 13 日 檢 察 官 王 涂 芝