臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1001號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳寬遠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10767
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下
：
主 文
陳寬遠竊盜，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告陳寬遠於 本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書 之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰審酌被告前有竊盜前科（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表），竟為圖一己便利，竊取告訴人鄭家榆所有之安全帽 供乘客黃森森使用，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產 權之尊重，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段 、所竊得財物之種類及價值、犯後坦承犯行之態度，及其國 中畢業之智識程度、未婚，自陳從事派遣工、需扶養母親、 經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易 卷第143頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
三、被告竊得之安全帽1頂（價值新臺幣3,000元），為其犯罪所 得，未據扣案，且未合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無 過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程 序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官黃佳彥提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 刑事第二十四庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
書記官 吳宜遙
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第10767號
被 告 陳寬遠 男 29歲（民國00年00月0日生） 住南投縣○○鎮○○街00號 居新北市○○區○○街0巷00號1樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳寬遠於民國111年8月27日11時54分許，騎乘其父親陳瑞卿 （已歿）所有車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北 市○○區○○路00號，見鄭家榆所有藍白相間附黑豹圖案安全帽 （價值約新臺幣3,000元）放置路旁停車格內機車後照鏡上 ，即基於意圖為自己不法之所有而竊盜之犯意，徒手竊取該 安全帽得手，交與不知情之黃森森（原名黃士豪）使用。嗣 鄭家榆發現安全帽失竊報警，警員調閱監視器畫面而循線查 悉上情。
二、案經鄭家榆訴請新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳寬遠之自白 全部犯罪事實。 2 ①告訴人鄭家榆警詢陳述 ②告訴人提出安全帽照片 佐證本件犯罪事實。 3 ①警員職務報告 ②車輛詳細資料報表 佐證本件犯罪事實。 4 現場照片、沿線監視器畫面截圖 佐證本件犯罪事實。 二、核被告陳寬遠所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項等規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日 檢 察 官 黃佳彥本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日 書 記 官 陳冠豪