臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審易字第2170號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 莊嘉榮
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6816
號、112年度偵緝字第1791號），被告於本院準備程序中就被訴
事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之
意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丁○○共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁○○與陳義郝（所涉傷害等部分，另經檢察官為不起訴處分 ）為網友關係。緣陳義郝與丙○於民國111年11月5日4時許， 相約至新北市○○區○○○路0段00○0號之葳葳汽車旅館605號房 發生性行為後，因陳義郝不滿丙○未支付金錢，遂以Messeng er通訊軟體暱稱「陳喬兒」傳送訊息予丁○○抱怨此事，丁○○ 因而心生不滿，竟於同日8時許，與乙○○（另行審結）一同 前往上址汽車旅館房內質問丙○，丁○○及乙○○2人復共同基於 傷害人身體之犯意聯絡，由丁○○揮拳毆打丙○，乙○○再持甩 棍毆打丙○，造成丙○受有頭面部挫傷、唇挫傷等傷害。二、案經丙○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告丁○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其 等於準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁 定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟 法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均 坦承不諱，核與證人即共犯乙○○於偵查中（偵緝字卷第5至1 3頁）、證人即告訴人丙○於警詢及偵查中（見偵字卷第19至 21頁、第119至120頁）證述之情節大致相符，並有新北市立
聯合醫院000年00月0日出具之乙種診斷書1紙、監視錄影翻 拍照片7張、Messenger通訊軟體對話紀錄翻拍照片12張在卷 可稽（見偵字卷第23、33至51頁），足認被告上開任意性自 白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認 定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)罪名：
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。(二)共犯：
被告與乙○○間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。
(三)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未 主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成 累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要 ，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查， 而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不 予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意 旨參照）。查本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否 加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸 上開最高法院裁定意旨，本院自無從就此加重事項予以審究 。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行 為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯 之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為 人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科 、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責 予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意 旨參照），附此敘明。
(四)量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故對告訴人有所 不滿，未能克制情緒，竟與乙○○共同以上開方式對告訴人施 加暴力攻擊，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予 非難，且其前有因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，經 法院判處徒刑確定並執行完畢之素行紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參；兼衡被告國中畢業之教育智識程 度（見本院審易字卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）、其 於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判 筆錄第4頁）、參與犯罪之情節、告訴人所受之傷勢程度， 及犯後均坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解賠償損害或取
得諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰 金之折算標準。
四、沒收部分：
犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權時，始 得在該被告罪刑項下併予諭知沒收，至於非所有權人，又無 共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最 高法院108年度台上字第1366號判決意旨參照）。查：被告 與乙○○為上開犯行時，乙○○所使用之甩棍1支，雖屬供被告 及共犯為本案犯行所用之物，惟並未扣案，且無證據證明係 屬被告所有或被告有事實上之處分權，揆諸上開說明，爰不 於本案被告罪刑項下宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段條，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○偵查起訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊貽婷中 華 民 國 112 年 10 月 25 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。