臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審易字第2077號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林晟光
林東源
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23436
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序
審理，判決如下：
主 文
林晟光共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
林東源共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元及SWITCH遊戲機壹台，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本按犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用如 附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一部分：
⒈第7行「於111年7月10日1時11分許」，更正為「於111年7月1 0日1時20至32分許間」。
⒉第8、9行「新北市○○區○○路0段00號(海宴火鍋店)，自該店2 樓屋頂換氣孔」，更正為「供營業而無人居住之新北市○○區 ○○路0段00○0號(海宴日式和風涮涮屋，下稱海宴火鍋店)， 循該店設置在鐵皮屋頂之抽風換氣設備孔洞間縫爬入」。 ⒊第12、13行「..與林東源平分所竊得之上開財物，旋離開現 場」，更正為「..與林東源會合，再由林東源駕駛車輛離開 現場，上開渠等所竊得之財物，林晟光分得6成，而林東源 則分得4成（即渠等按五分之三、五分之二之比例朋分）」 。
㈡證據清單及待證事實欄：
⒈補充「被告2人於本院準備程序及審理時之自白」。
⒉補充「現場蒐證照片6張」。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損或毀壞，「越 」則指踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當 之，是祗要毀壞、踰越或超越門窗、安全設備之行為，使該 門窗、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（ 最高法院85年度台上字第4517號、93年台上字第4891判決意 旨參照），而該款將「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備 」並列，「門窗」乃專指門戶、窗扇而言，應屬狹義之指分 隔住宅或建築物內外之間之出入口設備而言。而所謂「其他 安全設備」，係指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為 防盜之一切設備而言。例如附加於門扇之外掛鎖具、窗戶、 冷氣孔、鐵絲網、屋頂之天窗、房間隔間木板、房間門或通 往陽臺之落地門等業已進入大門室內之住宅或建築物內部之 諸門均屬之（最高法院25年上字第4168號、55年台上字第54 7號、70年度台上字第2564號、78年度台上字第4418號判決 意旨參照）。查被告2人為本案如起訴書所載犯行，推由被 告林晟光循海宴火鍋店設置在鐵皮屋頂抽風換氣設備孔洞間 縫爬入供營業無人居住之店內行竊，而屋頂之抽風換氣孔洞 ，雖係供裝置抽風換氣設備而設，然已構成屋頂之一部分， 仍兼具隔絕防閑作用，如由該孔洞間縫入內行竊，自屬踰越 安全設備無訛。
㈡罪名：
⒈核被告林晟光、林東源所為，均係犯刑法第321條第1項第2款 之毀越安全設備竊盜罪。
⒉至公訴意旨雖認被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪，然起訴書事實已記載渠等推由被告林晟光自該店屋頂 換氣孔爬入之情明確，上開起訴之法條容有未恰，惟因基本 社會事實同一，並經本院當庭告知被告2人上開法條罪名（ 見本院民國112年9月27日準備程序及簡式審判筆錄），已無 礙渠等防禦權之行使，爰依法變更起訴法條予以審理，併予 敘明。
㈢被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同 正犯。
㈣爰審酌被告2人不思以己力正當賺取財物，竟存不勞而獲之心 態，見已深夜，告訴人所營店面已結束營業，認有機可乘即 由被告林晟光自該店鐵皮屋頂抽風換氣設備孔洞間縫爬入行 竊，漠視他人財產法益，危害社會治安，所為應予非難，惟 念渠等犯後均已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡被告林晟光屢因 竊盜案件，先後經法院判處罪刑確定，並經臺灣臺中地方法
院98年度聲字第549號、同法院98年度聲字第5427號、同法 院108年度聲字第2325號裁定各定應執行刑為有期徒刑3年8 月、8年6月、8月確定，於106年11月27日縮短刑期假釋出監 併付保護管束，於110年6月11日保護管束期滿，假釋未經撤 銷，其未執行之刑以已執行論；被告林東源同多有竊盜案件 ，前經起訴或法院判處罪刑在案，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表2份可查，品行素行甚劣，暨渠等犯罪之動機、目的 、手段、所竊取財物之價值、告訴人所受損害情形、被告林 晟光自陳國小畢業之智識程度、工作類別為工、收入不穩； 被告林東源同自稱國小畢業之智識程度、工作類別為水電工 ，收入亦不穩，被告2人為兄弟關係，尚有雙親需扶養之生 活狀況，再參酌被告2人迄今皆未與告訴人達成和解賠償損 害或取得原諒等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以資懲 儆。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項有明文規定。又於數人共同犯罪時，因共 同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，應對各共同 正犯諭知沒收。然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪 而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，如犯罪所得 已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收。 ㈡被告2人所竊得之現金新臺幣（下同）6萬元及SWITCH遊戲機1 台，自屬被告2人之犯罪所得，且皆未據扣案，而渠等於本 院審理時供稱前開部分之犯行所取得，由被告林晟光分得6 成，而林東源則分得4成等語明確（見本院112年9月27日簡 式審判筆錄第5頁），是現金部分自應依渠等實際分得比例 （即被告林晟光五分之三、被告林東源五分之二），就所竊 得現金部分，被告林晟光應沒收數額為3萬6,000元（60,000 * ⅗＝36,000），被告林東源應沒收數額則為2萬4,000元（60 000* ⅖＝24,000），上開應沒收現金部分，如於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；而SWITCH遊戲機 1台部分，被告林晟光於偵查中供承係交由被告林東源取走( 見偵卷第9頁)，是此即屬被告林東源犯罪所得，依上揭規定 亦應沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第321條第1項第2款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官莊勝博偵查起訴，檢察官吳文正到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 13 日 刑事第二十五庭 法 官 王綽光
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王道欣
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
────────────────────────────
◎附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第23436號
被 告 林晟光 男 44歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○路0000號 居臺中市○區○○路000巷00號 (另案於法務部○○○○○○○執行 中)
國民身分證統一編號：Z000000000號 林東源 男 46歲（民國00年0月0日生） 住○○市○區○○路000巷00號 (另案於法務部○○○○○○○○強制戒治中) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林東源、林晟光為兄弟，於民國111年7月9日某時許，林東
源委由不知情之女友洪素貞，至臺中市○區○○路000號進億小 客車租賃有限公司（下稱進億車行）向該公司負責人張進華 承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱本案車輛）1輛 後，交由林東源駕駛，搭載林晟光前往新北市。嗣林東源、 林晟光共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡， 於111年7月10日1時11分許，駕駛本案車輛至新北市三峽區 中正路、光明路口停放，由林晟光下車後徒步至新北市○○區 ○○路0段00號(海宴火鍋店)，自該店2樓屋頂換氣孔爬入，再 於櫃檯竊得現金約新臺幣(以下同)6萬元，SWITCH遊戲機1台 (價值約1萬4千元)。林東源則在本案車輛內把風警戒。嗣林 晟光竊盜得手後，隨即返回本案車輛內與林東源平分所竊得 之上開財物，旋離開現場。海宴火鍋店負責人呂昆益於同日 10時許至該店準備時，始知財物遭竊而報警，並經警循線查 獲。
二、案經呂昆益訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林晟光於警詢、偵查中供述及自白 ⑴坦承犯罪事實。 ⑵被告林東源與其有竊盜犯意聯絡之事實。 2 被告林東源於偵查中供述 坦承其有於上揭時、地駕駛上開車輛搭載被告林晟光之事實，惟辯稱：我是在附近車上等他來會合，我不知道他有去火鍋店等語。 3 證人即告訴人呂昆益於警詢之指證 證明海宴火鍋店內確遭竊之事實。 4 證人洪素貞於警詢之證述 證明其確有向進億公司承租本案車輛，並交由被告林東源駕駛之事實。 5 監視器影像擷取畫面 證明本案車輛先駛至海宴火鍋店附近，嗣被告林晟光下車後入內行竊，得手後復搭乘本案車輛離去之事實。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，被 告2人就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論予共同正 犯。被告2人之犯罪所得請予沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，請諭知追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日 檢 察 官 莊勝博
, 台灣公司情報網