臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審易字第1980號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳東昇
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13894
號），被告於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，本院
裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳東昇攜帶凶器毀壞門扇侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月；又毀越門窗侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月；應執行有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆仟肆佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、吳東昇(涉犯侵入住宅罪嫌部分，未據告訴)意圖為自己不法 之所有，(一)基於攜帶兇器毀越門扇侵入住宅竊盜之犯意， 於民國(下同)111年11月8日14時46分許，攜帶鋸片(客觀上 足生他人生命身體財產等危害之工具等物)，騎乘電動機車 至由杜宗洋與他人共有所有、址設新北市○○區○○路0段00號 處(青獅大旅社設址在此，該時歇業，惟仍有人居住投宿部 分樓層。)，持本案兇器切割該處側邊鐵捲門，致生缺口後 ，旋鑽身入內進入地下一樓，再以不詳方式竊取原懸掛於天 花板之電纜線3條，得手後旋騎乘上開電動機車逃離現場。( 二)吳東昇食髓知味，再基於加重竊盜之犯意，於同年月17 日10時42分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車抵達 本案大樓，逾越本案缺口鑽身入內後，先上抵該處2樓，再 下至地下一樓，復以不詳方式竊取原懸掛於天花板上之電纜 線4條，得手後旋騎乘上開機車逃離現場，隨將竊得電纜線 共7條變賣而得之現金新臺幣(下同)4,430元花用殆盡。嗣告 訴人杜宗洋察覺本案鐵捲門遭切割、地下室電纜線有截斷痕 、遭人竊取，遂報警處理，經警調閱案發時地及周遭之監視 錄影器檔案，及分於本案大樓1樓、2樓之飲料瓶口處，採得 生物跡證送驗，比對DNA-STR型別與吳東昇相符，而悉上情 。
二、案經告訴人杜宗洋訴由新北市政府警察局永和分局報告新北 地方檢察署檢察官偵辦起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本件被告所犯係 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪， 其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜進行簡 式審判程序，爰依上開規定裁定行簡式審判程序。二、證據：
㈠被告吳東昇於警詢、偵查(偵卷第9-13頁、第179-181頁)、 本院準備程序及審理時之自白。
㈡證人即告訴人杜宗洋於警詢之陳述(偵卷第15-17頁)。 ㈢本案大樓騎樓及周遭之案發時監視錄影器檔案暨截圖、本 案大樓1樓、2樓、地下1樓等處之外觀拍攝照片(偵卷第21 -51頁)。
㈣新北市政府警察局永和分局111年11月8日杜宗洋住宅遭竊 案現場勘察報告、新北市政府警察局111年12月15日新北 警鑑字第1112418032號鑑驗書；新北市政府警察局永和分 局111年11月17日刑案現場勘察報告、新北市政府警察局1 12年1月11日(起訴書誤載為111年12月17日)新北警鑑字第 1120078613號鑑驗書(偵卷第101-149頁、第151-152頁、 第89-93頁、第119-120頁)。
三、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住 宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。至公寓 樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整 體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切不 分之關係，故侵入公寓樓下之樓梯間竊盜，難謂無同時妨害 居住安全之情形，自應成立刑法第321條第1項第1款侵入住 宅竊盜罪（最高法院76年台上字第2972號判例意旨參照）； 復大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓， 為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密 不可分，如侵入該種住宅地下室竊盜，自應依刑法第321條 第1項第1款規定論罪（最高法院82年度台上字第5704號判決 要旨參照）。次按同條項第2款所謂毀越門扇牆垣，係指毀 損或超越及踰越門扇牆垣而言，與用鑰匙開鎖啟門入室者不 同。又條文規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」 並列，則所謂「門扇」應專指門戶而言，指分隔住宅或建築 物內外之出入口大門而言。（最高法院22年度上字第454號 、25年度上字第4168號判例意旨參照）。又按同條項第3款
之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件 ，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、 身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行 竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有 行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例參照 ）。
四、是核被告吳東昇於犯罪事實欄一、(一)所示之時、地，利用 攜帶之鋸片切開該大樓一樓側邊之鐵捲門，至生缺口後，侵 入該大樓地下一樓竊取電纜線，已然該當毀越門扇及侵入住 宅之加重竊盜態樣；又被告所持之鋸片既然能切割鐵捲門， 可見其質地堅硬，於客觀上具有危險性，足以對人之生命、 身體構成威脅，堪認屬刑法第321 條第1 項第3 款所指之兇 器無誤。另被告犯罪事實欄一、(二)所示之時、地，被告利 用側門鐵捲門既有之缺口，侵入該大樓二樓及地下一樓竊取 電纜線之行為，仍然該當毀越門扇及侵入住宅之加重竊盜態 樣。被告就上開2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
五、爰審酌被告前有多次竊盜之前科(見臺灣高等法院前案紀錄 表)，其不思以正途獲取財物，而竊取他人之財物，對社會 治安、被害人及告訴人財產安全造成危害，應予非難，兼衡 其素行不佳、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之目的、手段 、所行竊之財物價值，暨被告犯後坦認犯行，惟尚未與告訴 人達成和解或取得其諒解等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，以資懲儆。
六、沒收部分，被告就竊得電纜線7條，加以變賣所得新臺幣(下 同)4,430元，仍屬被告犯罪所得，未實際合法發還告訴人， 亦未賠償告訴人之損失，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 4項及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。另被告持以竊盜所用之鋸片雖 為犯罪所用之物，惟未扣案，亦無證據證明其仍存在，爰不 為沒收之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第4項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官徐綱廷偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行公訴。中 華 民 國 112 年 10 月 5 日 刑事第二十三庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖俐婷
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。