臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審易字第1643號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 馮志華
上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝
字第2385號），本院判決如下：
主 文
馮志華犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得皮夾壹個、現金新臺幣壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、馮志華意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於民國11 2年1月4日12時30分，在新北市○○區○○路000巷口前，見謝依 帆所有之皮夾1個（內含新臺幣【下同】1萬7,000元、國民 身分證1張、健保卡1張、汽機車駕照各1張及金融卡2張）遺 落於地上，竟徒手拿取上開錢包，並將之侵占入己，隨即騎 乘腳踏車逃離現場。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。被告馮志華經合法傳喚， 於本院112年9月27日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監 在押，有被告個人戶籍資料查詢結果、本院公示送達裁定、 公示送達公告證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀 錄表及在監在押全國紀錄表在卷可查，而本案係應科罰金之 案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論 判決，先予敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等條規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理
人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文 。查，被告就本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，並 未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，而本院進行審理期日 時，被告經合法通知並未到庭就證據能力部分陳述意見，而 檢察官迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議，復經 本院審酌該等證據之取得並無違法情形，且與待證事實具有 關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作 為證據使用均屬適當，認有證據能力。
三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有 違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關 連性，均認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告於偵查中坦承不諱（偵緝字卷第19頁） ，核與證人即被害人謝依帆於警詢中之證述大致相符（見偵 字卷第6頁），並有監視器錄影畫面擷圖8張（見偵字卷第7 至8頁）、被告為警查獲時之照片2張（見偵字卷第9頁）在 卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。 綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於拾獲被害人所有之皮 夾後，未送交警察機關處理，反據為己有，欠缺尊重他人財 產權之觀念，所為實有不該；兼衡其素行（見本院卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表）、高中畢業之智識程度（見卷附 被告個人戶籍資料查詢結果）、家庭生活及經濟狀況，暨其 犯罪動機、目的、手段、被害人所受損失及犯後坦承犯行， 惟未與被害人和解賠償損害或取得諒解等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收與否之說明：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告為本案侵占 犯行所得之皮夾1個及其內之現金1萬7,000元，屬被告之犯 罪所得，既未扣案，復未實際合法發還或賠償被害人，且無 刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形 ，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，
並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(二)至被告所侵占之皮夾內尚有國民身分證1張、健保卡1張、汽 機車駕照各1張及金融卡2張，此部分雖亦屬被告之犯罪所得 ，然考量上開物品本身價值甚微，且國民身分證、健保卡、 汽機車駕照、金融卡等物品均為被害人個人專屬物品，如經 被害人申請掛失、註銷並補發新證件、新卡片後，原證件、 卡片即失去功用，是上開物品縱予沒收或追徵，對於被告不 法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，顯然 欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予 宣告沒收或追徵。
四、不另為無罪之諭知：
(一)公訴意旨另以：被告於上揭時、地，另侵占上開皮夾內現金 3,000元（即共計現金為2萬元），因認被告此部分亦涉犯刑 法第337條之侵占遺失物罪等語。
(二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 時，即無從為有罪之認定。又被害人與一般證人不同，其與 被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事 訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述 薄弱。故被害人縱立於證人地位而為陳述，仍應視其陳述有 無瑕疵，即便其陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯 一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須 有補強證據以擔保其陳述之真實性，始得採為斷罪之依據， 且應達到前揭毫無合理可疑之證明程度，方得為有罪之判決 。再所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明 犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補 強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性，非僅增強被害人指 訴內容之憑信性（最高法院102年度台上字第4323號判決意 旨參照）。
(三)檢察官認被告另涉有此部分犯行，無非係以證人即被害人謝 依帆於警詢時之證述及監視器錄影畫面擷圖、被告為警查獲 時之比對照片等為其主要論據。訊據被告矢口否認涉有此部 分竊盜犯行，辯稱：我印象中現金是1萬7,000元等語。經查
：證人即被害人謝依帆於警詢時雖證稱：遺失之皮夾內有現 金2萬元等語（見偵字卷第6頁背面），然卷附之監視器錄影 畫面擷圖、被告為警查獲時之照片等，雖足以佐證被告確有 拾取上開皮夾，並騎乘腳踏車離開現場等事實，然均無法從 中窺得被告所拾取之皮夾內之現金數量為何。是除上開被害 人於警詢時之指述外，並無其他補強證據得以佐證被告另有 侵占此部分公訴意旨所指之金錢，揆諸上開最高法院判決說 明，自難據此被害人謝依帆於警詢時之證述為唯一證據，遽 認被告另有侵占此部分公訴意旨所指之金錢。
(四)綜上所述，檢察官所舉之證據尚不足以證明被告確係另有侵 占此部分公訴意旨所指之金錢，揆諸首揭說明，原應為就此 部分為被告無罪之諭知，惟因此部分與上開本院認定被告有 罪部分，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊貽婷
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。