臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審易字第1385號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張總明
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第215
8號、第2159號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定
進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
張總明共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一⑴第1至2行「1時9分 許後某時」更正為「1時9分至45分間之某時許」；第4行「 由張總明則持客觀上足供凶器使用之鉗子在旁把風」更正為 「由張總明在旁把風」；另證據部分補充「被告張總明於本 院準備程序及審理中之自白」、「扣案物照片1張」外，其 餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。 ㈡公訴意旨雖認被告就犯罪事實一⑴部分，係犯刑法第321條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪，然被告於偵查及本院審理時供 稱：我沒有帶鉗子偷車，車上被查獲的鉗子，可能我有碰到 等語（見112年度偵緝字第2158號卷第43頁、本院簡式審判 筆錄第2頁）。又警方於遭竊車輛內起出之鉗子上雖檢出與 被告DNA-STR型別相符之生物跡證，此有新北市政府警察局1 11年4月12日新北警鑑字第1110676658號鑑驗書在卷可參（ 見111年度偵字第49283號卷第87頁），然此僅能證明被告曾 觸摸該鉗子，尚難遽認被告持該鉗子行竊之事實，復無其他 積極證據證明被告有攜帶兇器竊盜之行為，依罪疑有利被告 原則，應認被告係徒手行竊，公訴意旨被告係犯攜帶兇器竊 盜罪，容有誤會，惟因基本社會事實同一，並經本院當庭告 知變更後之罪名，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起 訴法條。
㈢被告與李志遠，就犯罪事實欄一⑴部分，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。
㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳，且不思 以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他 人財產法益之觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行， 尚有悔意，然迄未與告訴人林美玲、被害人陳德倫達成和解 或賠償損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物 均已發還，暨其大學肄業之智識程度（見被告之個人戶籍資 料）、自陳入監前從事臨時工，月收入約新臺幣1萬元，需 扶養小孩之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
㈠扣案之鉗子1把，被告否認為其所有，復無證據證明係供本案 犯罪所用，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。
㈡被告就犯罪事實欄一⑴所竊得之自小客貨車1輛，及就犯罪事 實欄一⑵所竊得之電線3捆，已實際合法發還告訴人林美玲、 被害人陳德倫人領回，有贓物認領保管單2紙在卷可佐（見1 11年度偵字第49283號卷第53頁、111年度偵字第54929號卷 第31頁），爰均依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收 或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官范孟珊提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 5 日 刑事第二十三庭 法 官 朱學瑛
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊喻涵
中 華 民 國 112 年 10 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第2158號
112年度偵緝字第2159號
被 告 張總明 男 66歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路0段000號17樓之3 居新北市○○區○○路0段000號1樓 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張總明分別為以下犯行：
⑴張總明與李志遠（另提起公訴）於民國111年2月19日1時9分 許後某時，在新北市蘆洲區民族路336巷內，趁無人注意之 際，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡， 由張總明則持客觀上足供凶器使用之鉗子在旁把風，李志遠 徒手竊取林美玲所有之車牌號碼0000-00號自小客貨車得手 後，旋即駕駛上揭車輛逃逸。嗣林美玲發覺上揭車輛遭竊， 報警處理，為警調閱監視錄影畫面，在新北市○○區○號越堤 道查獲上揭失竊車輛（已發還），並於上揭失竊車輛採集相 關跡證比對後，始悉上情。
⑵張總明於111年7月18日8時4分許騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車行經新北市○○區○○路000號之1前，見陳德倫所管領 之電線3捆（價值新臺幣3000元）擺放在車牌號碼000-0000 號自用大貨車車斗內，無人看管，竟意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意，徒手竊取上揭電線，得手後旋即騎乘上 揭機車逃逸。嗣陳德倫發覺上揭財物遭竊，報警處理，為警 調閱監視錄影畫面後，循線查悉上情，張總明並主動交付上 揭失竊之電線3捆為警查扣（已發還）。
二、案經林美玲訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張總明於警詢與偵查中之供述 1.坦承於犯罪事實欄一⑴所示之時、地與同案被告李志遠共同竊取告訴人林美玲之車輛得手之事實，惟堅決否認有何加重竊盜犯行，以其當時沒有拿工具等語置辯之事實。 2.坦承於犯罪事實欄一⑵所示之時、地，竊取被害人陳德倫所管領之上揭財物得手之事實。 2 證人即告訴人林美玲於警詢時之證述 證明伊所有之上揭車輛於犯罪事實欄一⑴所示之時、地遭人竊取，且上揭車輛於查獲時車內有竊嫌遺留鉗子之事實。 3 證人即被害人陳德倫於警詢時之證述 證明伊所管領之上揭財物於犯罪事實欄一⑵所示之時、地遭人竊取之事實。 4 證人即同案被告李志遠於偵查中之證述 坦承於犯罪事實欄一⑴所示之時、地與被告共同竊取告訴人林美玲之車輛得手之事實。 5 新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、新北市政府警察局蘆洲分局刑案現場勘察報告各1份、監視器擷取照片2張、查獲照片10張、新北市政府警察局111年4月12日鑑驗書 佐證犯罪事實欄一⑴所示之事實。 6 新北市政府警察局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器擷取照片4張 佐證犯罪事實欄一⑵所示之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜與同 法第320條第1項之竊盜等罪嫌。被告就犯罪事實欄一⑴所示
之犯行，與同案被告李志遠有犯意聯絡及行為分擔，請依共同 正犯論處。被告所犯上開犯罪事實欄一、⑴、⑵2罪，犯意各別 ，行為互異，請予分論併罰。被告所竊取之上揭車輛與電線、 均已實際合法發還予告訴人林美玲、被害人陳德倫，有贓物 認領保管單2紙附卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項之規定， 不另聲請沒收或追徵其犯罪所得。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日 檢 察 官 范孟珊