臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度單聲沒字第193號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張德政
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（110年度偵字第4
8212號、111年度偵字第2702號），聲請單獨宣告沒收（112年度
執聲沒字第453號），本院裁定如下：
主 文
扣案之廠牌ASUS手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第48212號 、111年度偵字第2702號被告張德政違反毒品危害防制條例 案件，前經臺灣高等法院以112年度上訴字第1106號判決不 受理確定。扣案之廠牌ASUS手機1支（含門號0000000000號S IM卡1張），為供犯罪所用，且屬於犯罪行為人所有，爰依 刑法第38條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項前段定有明文。又犯第4條至第9條、第12條、第13 條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問 屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條 第1項另有明定，又該規定即屬刑法第38條第2項但書所指之 特別規定。另刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原 因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒 收，同法第40條第3項亦有明定。復單獨宣告沒收由檢察官 聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、 居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455條之34亦有 明文。
三、經查：
㈠被告張德政前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年 度訴字第202號判決判處被告罪刑，嗣被告提起上訴後，於 民國112年1月29日死亡，而由臺灣高等法院以112年度上訴 字第1106號判決公訴不受理確定在案，業經本院核閱全案卷 證在案，並有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可稽。而該案違法行為地有部分在本院轄區，此觀該案起 訴書附表之記載即明，是本院就本件聲請具管轄權，合先敘 明。
㈡另查該案扣案之廠牌ASUS手機1支（含門號0000000000號SIM 卡1張），係被告所有供作為前開案件被訴販賣第一級、第 二級毒品交易聯繫使用之物等節，業據被告供認在案（見臺 灣新北地方檢察署110年度偵字第48212號卷第8頁、本院111 年度訴字第202號卷第76頁），且該門號確有用以聯絡上開 毒品交易事宜，亦有卷附通訊監察譯文在卷可憑（見同上偵 卷第72頁、第75頁、第77頁至第78頁、第83頁至第84頁、第 86頁至第89頁），是該扣案手機1支為被告供犯販賣第一級 、第二級毒品犯行所用之物，依毒品危害防制條例第19條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收，是檢察官本 件聲請單獨宣告沒收該扣案手機1支，為有理由，應予准許 。另聲請人雖於聲請意旨雖漏引刑法第40條第3項、毒品危 害防制條例第19條第1項等規定作為聲請依據，惟本院本得 逕行援引適當規定裁定宣告沒收，不受聲請書所載法條之限 制，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第19條 第1項，刑法第40條第3項、第38條第2項但書規定，裁定如 主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日 刑事第二十庭 法 官 林米慧
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 蔡忠衛
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日