臺灣新北地方法院刑事判決
112年度原訴字第74號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林靜玲
指定辯護人 本院公設辯護人彭宏東
被 告 吳泰源
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39761
號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經
本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林靜玲犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月。又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年拾月。
吳泰源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，扣案之OPPO廠牌手機壹支、台新銀行提款卡（卡號：0000-0000-0000-0000號）壹張均沒收。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，扣案之OPPO廠牌手機壹支、玉山銀行提款卡（卡號：0000-0000-0000-0000號）壹張均沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、林靜玲為通訊軟體LINE暱稱「Linlin」、通訊軟體Telegram 暱稱「Lala」之使用人，其於民國112年3月9日透過社群軟 體臉書「偏門工作」社團應徵擔任詐欺集團取簿手之工作， 而加入真實姓名、年籍不詳，臉書暱稱「毅翔」、「樂」、 Telagram暱稱「普拿疼」、「嘉義2.0」等人（以下均以暱 稱代稱）所屬之詐欺集團，依詐欺集團成員指示領取裝有詐 欺被害人提款卡或存摺之包裹，並約定領取1個包裹可獲得 新臺幣（下同）1,500元之報酬，其於000年0月間復邀約友 人吳泰源加入該詐欺集團共同擔任取簿手。其等2人分別為 下列犯行：
㈠、林靜玲、吳泰源與「毅翔」、「樂」、「普拿疼」、「嘉義2 .0」、其等所屬「領包總部群」群組成員及其他位於新竹之 上游詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以 上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，於112年4月9日，先由詐欺 集團中不詳成員，佯為台新銀行客服人員，向陳紘禕訛稱網
路購物後提款卡有問題，需寄回總行由專人處理云云，致陳 紘禕陷於錯誤，遂依指示將其申辦之台新銀行提款卡（卡號 ：0000-0000-0000-0000號，所屬帳戶帳號：0000000000000 0）1張，寄送至臺北市○○區○○街0號之統一超商天鑫門市， 林靜玲再依詐欺集團成員指示，於同年4月11日11時4分許， 透過LINE指示吳泰源前往該門市領取包裹，吳泰源遂於同日 12時47分許前往該門市領取裝有上開提款卡之包裹而既遂。㈡、林靜玲、吳泰源與「毅翔」、「樂」、「普拿疼」、「嘉義2 .0」、其等所屬「領包總部群」群組成員及其他位在新竹之 上游詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以 上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，於112年4月9日、10日間， 由詐欺集團中不詳成員佯為玉山銀行人員，向楊正人訛稱帳 務有外匯款項需要處理，需將玉山銀行之信用卡、提款卡等 物品寄回玉山銀行云云，致楊正人陷於錯誤，遂將其申辦之 玉山銀行提款卡（卡號:0000-0000-0000-0000，所屬帳戶帳 號:0000000000000）1張，寄送至新北市○○區○○○街000號， 再由不詳詐欺集團成員領取後，將上開提款卡與其他提款卡 共同包裝成粉紅色包裹，寄送至新北市○○區○○路0段00號、3 1號之統一超商沅氣門市，林靜玲再依「嘉義2.0」之指示， 於112年4月11日15時15分許，前往統一超商沅氣門市領取上 開包裹，並於同日16時44分許，前往新北市○○區○○路0段000 號之捷運先嗇宮站月台，將上開包裹交付吳泰源，指示吳泰 源前往新竹據點將該包裹與統一超商天鑫門市領取之包裹一 起交付予上游詐欺集團成員，供作詐欺收款人頭帳戶使用； 然吳泰源尚未前往新竹前，即於同日19時45分許在臺北市○○ 區○○路00號前為警查獲，並扣得陳紘禕、楊正人所有之上開 提款卡各1張與吳泰源使用之OPPO廠牌手機1支。㈢、林靜玲與「毅翔」、「樂」、「普拿疼」、「嘉義2.0」、其 等所屬「領包總部群」群組成員及位在新竹之上游詐欺集團 成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺 取財之犯意聯絡，於112年4月11日，先由詐欺集團中不詳成 員透過臉書社團向王宇鋒佯稱可提供帳戶供網路商家避稅來 賺取報酬云云，致王宇鋒陷於錯誤，於同日19時許將其申辦 之玉山銀行提款卡（卡號：0000-0000-0000-0000號，所屬 帳戶帳號：0000000000000）1張依指示放置至新北市三重區 之捷運三重站內置物櫃325櫃13門中；另林靜玲所屬同一詐 欺集團中不詳成員，自112年4月9日起，透過LINE通訊軟體 向許勝揚佯稱可提供帳戶幫網路商家代收貨款來賺取報酬云 云，許勝揚隨即察覺對方為詐欺集團而未陷於錯誤，先行向 警方報案後，配合警方假裝受騙，於112年4月11日18時14分
許將其申辦之永豐銀行存摺（所屬帳戶帳號:0000000000000 0）1本依詐欺集團成員指示放置至捷運三重站內置物櫃325 櫃19門中。惟因吳泰源於同日19時45分為警查獲，經警方檢 視其手機內「領包總部群」群組訊息，發現詐欺集團成員上 開詐欺犯行，遂帶同不知情之吳泰源至捷運三重站開啟置物 櫃325櫃13門、19門，將王宇鋒、許勝揚之提款卡及存摺先 行取出扣案（已發還王宇鋒、許勝揚）。嗣林靜玲於同日20 時37分許依「普拿疼」之指示，至捷運三重站開啟前開置物 櫃，欲收取王宇鋒、許勝揚之提款卡及存摺時，發現櫃內已 空而未遂。
二、案經楊正人、王宇鋒、陳紘禕訴由臺北市政府警察局中正第 一分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。本案被告林靜玲、吳泰源所犯係 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪， 其等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，本院經告知 被告林靜玲、吳泰源簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被 告2人及辯護人之意見後，認為適宜而裁定進行簡式審判程 序，合先敘明。
二、又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟 法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則 有關限制證據能力及證據調查之相關規定。
三、上揭犯罪事實，業據被告林靜玲、吳泰源於本院審理中坦承 不諱（見本院卷第155頁、167頁），核與證人即告訴人楊正 人、王宇鋒、陳紘禕、證人即被害人許勝揚於警詢中證述之 情節相符（見偵卷第69-70頁、78-79頁、92頁、54-55頁） ，並有被告林靜玲至統一超商沅氣門市之監視器錄影翻拍畫 面、捷運先嗇宮站之監視器錄影翻拍畫面、告訴人楊正人提 出之包裹寄件資料、捷運三重站之監視器錄影翻拍畫面、告 訴人王宇鋒與暱稱「陳浩」之詐欺集團成員之對話紀錄截圖 照片、告訴人王宇鋒簽收之贓物認領保管單、被害人許勝揚 與暱稱「銘俊」之詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片、被害 人許勝揚簽收之贓物認領保管單、被告吳泰源至統一超商天 鑫門市領取包裹之監視器錄影翻拍畫面、告訴人陳紘禕與暱 稱「客服中心」之詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片、告訴
人陳紘禕之台新銀行開戶資料與交易明細、臺北市政府警察 局中正第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告吳泰 源遭扣得之提款卡及手機照片、被告林靜玲與其配偶蔡昊昇 之對話紀錄截圖照片、被告林靜玲與吳泰源之LINE對話紀錄 截圖照片、「領包總部群」群組對話紀錄截圖照片、被告吳 泰源之Telegram帳號頁面照片各1份在卷可查（見偵卷第49 頁、50頁、73頁、51-52頁、83-87頁、88頁、66-68頁、95- 98頁、99頁、48頁、58頁、40-42頁、44-46頁、53頁、12頁 、13頁、14頁），並有告訴人陳紘禕之台新銀行提款卡、告 訴人楊正人之玉山銀行提款卡各1張與吳泰源使用之OPPO手 機1支扣案可佐，足見被告2人上開任意性自白與事實相符。 本件事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：
㈠、核被告林靜玲、吳泰源如事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；被告林靜 玲如事實欄一㈢所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪（2罪）。起訴書核犯欄 固記載被告吳泰源就起訴書犯罪事實欄一㈡部分（即本判決 事實一㈢部分）涉犯三人上共同詐欺取財未遂罪嫌，然起訴 書犯罪事實欄未記載其客觀上有何犯罪事實，且經公訴檢察 官於本院準備程序時陳明：被告吳泰源此部分犯罪事實未經 起訴等語（見本院卷第154頁），足認起訴書核犯欄前揭記 載應屬誤載，應予敘明。
㈡、被告林靜玲、吳泰源就事實欄一㈠、㈡部分犯行，以及被告林 靜玲就事實欄一㈢部分犯行，與「毅翔」、「樂」、「普拿 疼」、「嘉義2.0」、其等所屬「領包總部群」群組成員及 位於新竹之上游詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 皆應論以共同正犯。
㈢、又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局 部之重疊關係，否則原則自應依遭受詐騙之被害人人數定之 。本案被告林靜玲、吳泰源所屬之詐欺集團成員，係於不同 時間，以不同方式，對不同告訴人、被害人分別施行詐術而 為詐欺犯行，受侵害之財產權亦歸屬各自之權利主體，顯係 基於各別犯意先後所為，被告林靜玲、吳泰源與其等所屬詐 欺集團成員間既有共犯關係，對於共犯之行為亦應同負責任 ，則被告林靜玲所犯前開4罪間、被告吳泰源所犯前開2罪間 ，應認犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。公訴人認被告 林靜玲所涉詐欺告訴人王宇鋒、被害人許勝揚2人部分犯行 應屬一行為侵害數法益之想像競合犯（見本院卷第154頁）
，容有誤會。
㈣、又被告林靜玲就事實欄一㈢犯行部分，因其所屬詐欺集團成員 業已著手加重詐欺行為之實行，而後因警先行查獲被告吳泰 源，而取出告訴人王宇鋒、被害人許勝揚之提款卡與存摺， 致被告林靜玲於前往捷運三重站開啟至物櫃時未能取得財物 ，其所犯上開2次加重詐欺取財犯行未能既遂，為未遂犯， 爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值壯年，具有謀 生能力，竟不思以正當途徑獲取財物，加入詐欺集團擔任取 簿手之工作，與其他詐欺集團成員共同遂行詐騙行為，欲以 此牟取不法報酬，侵害告訴人、被害人之財產，實屬不該， 惟念被告林靜玲犯後於偵、審程序均坦承犯行，態度尚佳， 被告吳泰源則於本院審理中始坦承犯行，態度普通，兼衡其 等2人迄未與告訴人、被害人達成和解，以及考量被告2人各 自之前科素行（見被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表 ）、參與本案犯罪之程度、手段、分工，暨其智識程度、家 庭、生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑； 復綜合評價被告林靜玲、吳泰源各自所犯各罪之類型相同、 犯罪時間相近，依比例原則、責罰相當原則等加以衡量整體 犯罪行為之不法與罪責程度，及對其等施以矯正之必要性， 分別定其等2人之應執行之刑如主文所示。
五、沒收：
㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案 之手機1支（廠牌：OPPO），係被告吳泰源所有，供其本案2 次加重詐欺取財犯行聯繫其他詐欺集團成員所用之物，業據 被告吳泰源於警詢時供陳明確，爰依刑法第38條第2項前段 規定，宣告沒收。
㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又共同 正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所 謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之 處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯 罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正 犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他 成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高 法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。經查，扣案 之告訴人陳紘禕台新銀行提款卡1張、告訴人楊正人玉山銀
行提款卡1張，為本案被告林靜玲、吳泰源與其等所屬詐欺 集團共同詐得之物，且業經被告吳泰源持有而取得事實上之 處分權限等情，有臺北市政府警察局中正第一分局搜索扣押 筆錄暨扣押物品目錄表在卷可稽，上開提款卡2張尚未合法 發還告訴人2人，故應依刑法第38條之1第1項前段之規定， 於被告吳泰源所犯罪刑項下宣告沒收。至被告林靜玲固於警 詢時供稱其領取包裹，每件可獲得1,500元之報酬等語，然 被告林靜玲、吳泰源於本院審判程序中均供稱：本案犯行尚 未取得犯罪報酬等語（見本院卷第167頁），復依卷內現存 事證，尚無證據可認被告2人已實際獲取犯罪報酬，故依罪 疑有利於被告原則及前開說明，即無從宣告沒收被告2人此 部分犯罪所得，附此敘明。
㈢、至警方逮捕被告吳泰源時扣得之其餘提款卡4張，無證據證明 與被告2人本案犯罪有關，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。。
本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 2 日 刑事第二十庭 法 官 陳盈如
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄧筱芸
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。