臺灣新北地方法院刑事判決
112年度原易字第43號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳星叡
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30039
號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改依簡式審判程序進
行，判決如下：
主 文
陳星叡犯攜帶兇器踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之張世融所有錢包壹個（內有身分證、健保卡、金融卡、信用卡各壹張以及現金新臺幣柒仟元）及現金新臺幣陸仟陸佰壹拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、查本案被告陳星叡所犯之罪，其法定刑為死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄 第一審案件，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述（見本院112 年度原易字第43號卷，下稱本院卷，第86頁 、第90頁），經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官 、被告及其辯護人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審 判程序，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本件證據調查， 不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、 第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明 。
二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被 告陳星叡於本院準備程序、審理時所為之自白」外，餘均引 用如附件檢察官起訴書之記載。
三、論罪科刑
㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越」門窗、牆垣或其他安 全設備，「毀」係指毀損、毀壞，「越」則指越進、越入、 超越或踰越而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處 斷，亦即祇要毀越行為足使該門窗、牆垣或安全設備喪失防 閑作用，即該當於前揭規定之要件。又該款所謂之「門窗」 ，係指住宅、店舖或其他建築物（包括公寓、大廈內之各住 戶或店舖）之用以分隔內外之出入口大門及窗戶而言。復按 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜
帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年 度台上字第5253號判決參照）。查本案被告係持剪刀翻越位 在新北市○○區○○路0段0巷00號香草部落格社區大門旁圍籬， 並進入該社區櫃臺抽屜行竊（見臺灣新北地方檢察署112年 度偵字第30039號，下稱偵卷，第7頁、第11頁及第29至31頁 之監視器翻拍照片），而剪刀乃金屬所製，既能破抽屜鎖頭 ，質地自屬堅硬，如以之攻擊人體，足以造成相當之傷害， 是可認該物客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具 有危險性，而屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器無訛。 從而，被告翻越上開社區之圍籬侵入行竊，自屬攜帶兇器踰 越安全設備侵入住宅之竊盜行為。
㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之 攜帶兇器踰越安全設備侵入住宅竊盜罪。
㈢刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重，得酌量減輕其刑。」該條所謂「犯罪之情狀可憫 恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與 犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯 罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般 同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用 。至於犯罪情節輕微及犯後坦承犯行等，僅可為法定刑內從 輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。本件被告竊盜之 行為，業已侵害被害人之財產法益，危害社會秩序，其犯罪 並無特殊之原因與環境，不足以引起一般同情，亦無與告訴 人達成和解，而無顯可憫恕之處，並無縱予宣告最低度刑猶 嫌過重之情形。是本案尚無刑法第59條之適用餘地。是被告 之辯護人辯稱：被告犯後坦承犯行，倘有與被害人達成和解 ，犯罪情狀顯可憫恕，請依刑法59條規定酌減其刑云云，不 足憑採。
㈣爰審酌被告不循正當管道賺取所需，任意翻越安全設備進入 他人社區內竊取他人之財物，侵害他人財產法益，兼衡其犯 罪之手段、所生危害非重暨犯罪後坦承犯行，暨衡量其教育 程度、家庭狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示 懲儆。
四、沒收
㈠本件遭被告所竊取之社區保全員張世融之錢包1個（內有身分 證、健保卡、金融卡、信用卡各1張以及現金新臺幣（下同 ）7,000元）及櫃檯抽屜內之現金6,610元，皆屬被告之犯罪
所得，未據扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定予以沒收或追徵。
㈡至於供被告犯罪所用之剪刀1支，未據扣案，然該物係被告於 犯罪現場所取得，並非被告所有，且卷內亦無事證足認現仍 存在，而該器物屬日常生活使用之一般工具、價值低微，其 單獨存在並不具刑法上之非難性，復非違禁物或須義務沒收 之物，對之沒收欠缺刑法上之重要性，此部分均不予宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項。判決如主文（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。本案經檢察官余怡寬偵查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴。中 華 民 國 112 年 10 月 2 日
刑事第五庭 法 官 賴昱志
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張至善
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第30039號
被 告 陳星叡 男 26歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路0段000號1 樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳星叡意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，於民國 112年3月21日0時44分許，從新北市○○區○○路0段0巷00號香 草部落格社區大門旁圍籬翻牆進入社區，乘保全人員離開櫃 臺之際，持自備之足供兇器使用之剪刀撬開上鎖之櫃臺抽屜 後，竊取保全人員張世融之內有身分證、健保卡、金融卡、 信用卡各1張、現金新臺幣（下同）7,000元之錢包1個及抽 屜內住戶寄放之現金6,610元。
二、案經張世融訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告陳星叡於警詢時及偵查中之自白 被告於上揭時、地，翻牆侵入香草部落格社區，乘保全人員離開櫃臺後，以自備之足供兇器使用之剪刀撬開上鎖之櫃臺抽屜，竊取抽屜內現金及告訴人張世融之錢包等事實。 ㈡ 告訴人張世融於警詢時之指訴 告訴人於上揭時、地在社區櫃臺駐守時，接獲電話稱有吵雜聲，因而離開櫃臺前往處理，返回櫃臺後發先抽屜遭撬開，抽屜內之現金及錢包不見等事實。 ㈢ 現場監視錄影擷取畫面19張、車牌號碼000—0170號普通重型機車車輛詳細資料報表、被告之個人戶籍資料各1份 被告騎乘其母名下之騎乘車牌號碼000—0170號普通重型機車至香草部落格社區，侵入後以自備足供兇器使用之剪刀撬開櫃臺抽屜並竊取現金及錢包，嗣騎乘上揭機車逃逸等事實。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款 之侵入住宅、毀越牆垣及安全設備、攜帶兇器而犯加重竊盜 罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日 檢 察 官 余怡寬
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 書 記 官 蔡涵如
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。