臺灣新北地方法院刑事判決
112年度侵訴字第83號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 古梅生
選任辯護人 余美樺律師
訴訟參與人
即 告訴人 代號AD000-A111273A（真實姓名年籍詳卷）
代 理 人 財團法人法律扶助基金會林靜文律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第55158號），本院判決如下：
主 文
乙○○對心智缺陷之人犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束。
事 實
一、乙○○明知AD000-A111273（真實姓名年籍詳卷，下稱丙 ）為 心智缺陷之人，並任職新北市某處喜憨兒烘焙屋，於民國11 1年6月13日19時許，在新北市○○區○○路00號之福容麗池社區 1樓垃圾儲藏室，丙 倒廚餘及垃圾之際，基於對心智缺陷之 人違反意願猥褻之犯意，違反丙 意願，自丙 後方雙手環抱 丙 ，接續撫摸、揉捏及摳弄丙 之胸部、臀部及下體等部位 ，對丙 為猥褻行為得逞。案經社區住戶AD000-A111273C（ 真實姓名年籍詳卷，下稱C女）發覺有異報警處理，並通知 丙 母親AD000-A111273A（真實姓名年籍詳卷，下稱丁 ）及 烘焙屋店長AD000-A111273B（真實姓名年籍詳卷，下稱B女 ），始因而查悉前情。
二、案經丙 及丁 訴由新北市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣新 北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分 別定有明文。查卷附據以嚴格證明犯罪事實之屬傳聞證據之 證據能力，當事人及辯護人於本院審判中均同意作為證據（ 本院卷第85頁），本院審酌各該證據方法查無有何違反法定
程序取得之情形，亦無顯有不可信及不得作為證據等情，再 經本院審判期日依法進行證據調查、辯論程序，被告乙○○訴 訟上程序權已受保障，因認適當為判斷之憑依，故均有證據 能力。
二、前開犯罪事實，業據被告於偵查中、本院行準備程序時及審 理時坦承不諱（偵卷第54頁至第56頁、本院卷第83頁至第87 頁、第139頁至第145頁），復據證人即告訴人丙 、丁 俱於 警詢時與偵查中指證歷歷（偵卷第10頁至第13頁背面、第14 頁至第15頁背面、第37頁至第40頁；偵卷第16頁至第17頁、 第18頁至第19頁、第37頁至第40頁），核與證人B女、C女均 於警詢時與偵查中證述情節相符（偵卷第20頁至第21頁背面 、第22頁至第23頁、第37頁至第40頁；偵卷第24頁至第25頁 、第37頁至第40頁），此外，並有谷歌地圖街景圖2張、告 訴人丙 示範遭猥褻之照片2張、中華民國身心障礙證明1張 、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院門診病歷紀錄單 1份、心理衡鑑報告2份在卷可稽（偵卷第29頁、第30頁、不 公開偵卷第5頁至第6頁、第35頁至第46頁、第47頁至第52頁 ），及監視器影像光碟1片扣案足憑。是以，依前開補強證 據已足資擔保被告於偵查中至本院審理時所為之任意性自白 具有相當程度之真實性，而得確信其自白之犯罪事實確屬真 實，從而，自得依其前述自白及各該補強證據，認定其確實 於前開時、地對心智缺陷之人違反意願猥褻犯行。綜上所述 ，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之法律適用
㈠核被告所為，係犯刑法第224條之罪而有同法第222條第1項第 3款之情形，而犯刑法第224條之1之對心智缺陷之人犯強制 猥褻罪。
㈡查被告於前揭時、地違反告訴人丙 意願環抱復撫摸、揉捏及 摳弄胸部、臀部及下體等部位數次舉動，核均係於密切接近 之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，屬接續犯，而為包括之一罪。 ㈢按法院於面對不分犯罪情節及結果如何，概以重刑為法定刑 ，若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕 其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官釋字第 263號解釋意旨），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕 法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減 輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕 者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切
情狀，尤應注意左列事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩 條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」 云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就 犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤 考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之 原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量 減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高 法院70年度第6次刑事庭會議決議參照）。又犯罪原因動機 各人不一，犯罪情節未必盡同，倘依其情狀處以相當之有期 徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依 客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫 恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁 判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告對心智缺陷 之人所為違反意願猥褻犯行，實為法所不容，而被告於偵查 中至本院審理時坦承不諱，不無悔意，與告訴人丙 、丁 調 解成立復給付完畢之事實，有本院112年度司附民移調字第1 258號調解筆錄1份、匯款憑證2張在卷可證（本院卷第97頁 至第98頁、第107頁至第109頁），足見彌損負責之誠，其應 係在一時衝動下，思慮未周而為本案犯行，依客觀之犯罪情 節、所造成之損害、主觀之犯罪動機及犯後行為而論，尚有 情堪憫恕之處，逕依前揭之罪科處法定最低度刑即有期徒刑 3年，勢令入監服刑，仍嫌過重，依本案犯罪之情節與所犯 之罪法定刑相較，不無情輕法重之虞，爰依刑法第59條之規 定，酌量減輕其刑。
㈣爰審酌被告為逞一己私慾，對心智缺陷之人違反意願猥褻， 戕害性自主決定權，實為不該，兼衡其於偵查中至本院審理 時坦承不諱，已與告訴人丙 、丁 調解成立復依約賠付，犯 罪後之態度尚可，而其教育程度「國小畢業」，無前科，無 業，須扶養配偶，家庭經濟狀況「小康」等情，據其於警詢 時、本院審理時述明詳確（偵卷第7頁、本院卷第144頁）， 並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第1 67頁），依此顯現其智識程度、品行、生活狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。
㈤末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一 時失慮，致罹刑章，經此偵、審程序之教訓，自當知所警惕 ，信應無再犯之虞，參酌告訴人丙 、丁 陳述意見，是被告 所受刑之宣告，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，宣告緩刑如主文所示，及依同法第93條第1 項第1款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以啟自新。倘
被告違反在保護管束期間內應遵守事項而情節重大者，依保 安處分執行法第74條之3第1項之規定，得撤銷其宣告，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官吳文正、林蔚宣到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日 刑事第八庭 審判長法 官 何燕蓉
法 官 陳秋君
法 官 吳宗航
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳品伃
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：
中華民國刑法第224條之1
犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。