臺灣新北地方法院刑事判決
112年度交簡上字第81號
上 訴 人
即 被 告 許棟樑
選任辯護人 楊忠憲律師
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院112年度交簡字第8
31號，中華民國112年7月7日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：112年度調院偵字第700號），提起上訴，本院管轄
第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍：
㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合 議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條 外之規定（即應準用同法第348條規定），同法第455條之1 第1項、第3項分別定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規 定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之 」，其立法理由闡明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並 減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保 安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分， 則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針 對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒 收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯 罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事 項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人 明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所 認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實 ，作為論斷原審量刑妥適與否之判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告許棟樑（下稱被告）提起第二審上訴，依 其提出之刑事上訴理由狀（簡上卷第9-10頁）及於本院審理 中陳明本件僅就原審判決關於刑的部分提起上訴等語（簡上 卷第19、47-48、56頁），足認被告僅就原審判決之科刑事 項提起上訴。依上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否 進行審理，至於原審判決之其他部分，則非本院審查範圍。 ㈢本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原審 判決認定之犯罪事實及論罪等為依據，故本案犯罪事實及所 犯法條（罪名）部分均引用第一審刑事簡易判決所記載之事
實、證據及理由（如附件）。
二、駁回上訴之理由：
㈠被告上訴意旨略以：被告主觀上並無犯罪故意，亦無前科 ， 素行良好，犯後主動留置現場處理事故未曾逃避，坦承犯行 ，且向被害人致上最誠摯之歉意；本件事故之後續賠償，因 被告為家庭勉持之人，唯賴保險公司協助出面處理，被告與 告訴人未能達成和解，主要因為告訴人請求賠償之金額過鉅 ，因此延宕未決，上開情事均未經原審審酌，而未給予被告 緩刑宣告，殊值商榷；本件車禍事故，被告亦受驚嚇，經此 偵審程序及科刑教訓，應知戒慎警惕，而無再犯之虞，請求 從輕量刑並給予緩刑之機會等語。
㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決要旨參 照）。本案原審於量刑時，已審酌被告駕駛車輛參與道路交 通，本應小心謹慎以維交通安全，竟未能盡其應盡之注意義 務，因而導致本件事故發生，兼衡本件告訴人所受傷勢部位 、程度及事後治療照護情形而情節非輕及被告之素行、年近 七旬、智識程度、犯罪後自首且坦承犯行而態度良好，暨因 調解金額有所差距致未能達成和解或賠償等一切情狀，量處 有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 。經核原審量定之刑度，已具體審酌被告之各種情狀及相關 事由（含被告犯罪後自首且坦承犯行而態度良好，暨未能達 成調解或和解之原因等），其量刑既未逾越法律規定之範圍 ，且無明顯偏重之情形。是本院審酌原審判決之量刑事由， 認為原審量刑及諭知易科罰金之折算標準均無違法或不當之 處。從而，上訴意旨指摘原審判決量刑過重，請求撤銷改判 並從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。又關於緩刑之宣告 ，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適 當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例 原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原 則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、 相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均 衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實 質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理 ，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置， 禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、 相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994號判 決意旨參照）。查被告於違犯本案前雖無前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份附卷可考，然本院考量被告雖表示
其有和解之誠意，然迄未獲取告訴人之原諒或與告訴人達成 民事上和解或調解，且原審審酌被告個人狀況及被害人所受 傷勢等其他量刑因素而量處得易科罰金之有期徒刑3月，已 屬從寬，復查無被告有何可認為以暫不執行刑罰為適當之情 形，爰不予緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官葉育宏聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官張維貞到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 刑事第六庭 審判長法 官 樊季康
法 官 楊展庚
法 官 葉逸如
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃莉涵
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度交簡字第831號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許棟樑 男 民國00年0月0日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路00巷0號2樓選任辯護人 楊忠憲律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調院偵字第700號），本院判決如下：
主 文
許棟樑因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條欄 一第1行「業據被告許棟樑於本署偵查中坦承不諱」更正為 「業據被告許棟樑於本署偵查中具狀坦承不諱（見112年度 調院偵字第700號卷第5頁刑事陳報狀）」、第3行「道路交 通事故現場圖」補充為「道路交通事故現場圖（含草圖）」 、第6行「第110673號」更正為「第0000000號」，並補充證 據「及新北市政府警察局交通大隊海山分隊道路交通事故談 話紀錄表3份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載。
二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任作為基礎，審酌被告
駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維交通安全，竟未 能盡其應盡之注意義務，因而導致本件事故發生，兼衡本件 告訴人所受傷勢部位、程度及事後治療照護情形而情節非輕 及被告之素行、年近七旬、智識程度、犯罪後自首且坦承犯 行而態度良好，暨因調解金額有所差距致未能達成和解或賠 償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於管轄第二審之本院合議庭（須附繕本）。本件經檢察官葉育宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳菁徽
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度調院偵字第700號
被 告 許棟樑 男 68歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路00巷0號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 楊忠憲律師上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、許棟樑於民國111年6月15日10時33分許，駕駛車牌號碼 7057-KD號自用小客貨車，沿新北市板橋區中山路2段往臺北 市方向行駛，行經板橋區中山路2段388之4號前時，本應注 意保持與其他車輛之安全間隔，而依當時情形，非不能注意 ，竟疏未注意上開應注意情事，因欲超車而未注意保持適當 安全間隔，適有同向由廖本元騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車行駛於許棟樑右方，許棟樑因閃避不及而自後方追 撞廖本元所騎乘之機車，廖本元因而人車倒地，適同向張仲 琦（另為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車 ，因閃避不及再撞及廖本元所騎乘之機車，致廖本元受有肋 骨閉鎖性骨折、右側第三至八根肋骨、鎖骨閉鎖性骨折、頭 部損傷之傷害。
二、案經廖本元告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許棟樑於本署偵查中坦承不諱，核 與證人即同案被告張仲琦於偵查中證述、告訴人廖本元於偵 查中指訴之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北 車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定 覆議會新北覆議字第110673號鑑定覆議意見書各1份、亞東 紀念醫院診斷證明書2份、現場及車損照片14張、監視器光 碟1片在卷足資佐證，足認被告任意性之自白應與事實相符 ，其罪嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被 告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員查知其為肇事 者前，主動向到場處理交通事故之員警承認為肇事者，有道 路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙附卷可佐，為對於未 發覺之罪自首而接受裁判，請審酌依刑法第62條前段規定減 輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日 檢 察 官 葉育宏