臺灣新北地方法院刑事判決
112年度交易字第114號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 方承彥
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵
字第105號），本院判決如下：
主 文
方承彥無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：告訴人張瀚文於民國111年2月25日0時17分許 ，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市永和區中 正路151巷5弄往8弄方向行駛，行經中正路151巷5弄104393號 燈桿前，本應注意行經無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓 幹線道車先行；而此時被告方承彥騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車，沿中正路151巷往得和路方向行駛至此，本應 注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，做隨時停車之準備 ，以避免交通事故之發生，而依當時情形，張瀚文、方承彥 均無不能注意之情事，竟均疏未注意及此，而貿然直行，致 兩車發生碰撞，張瀚文受有下腹痛之傷害；方承彥則受有全 身多處擦挫傷之傷害（張瀚文所涉過失傷害犯嫌，由本院另 行審結）。因認被告方承彥涉犯刑法第284條前段之過失傷 害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定；再告訴人之告訴，係 以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍 應調查其他證據以資審認，最高法院著有30年上字第816號 、52年台上字第1300號判決先例足資參照。另按刑法第284 條第1項前段之過失傷害罪，除須有過失責任外，並以發生 傷害之結果為成立要件；倘未造成傷害之結果，或傷害之結 果與行為人之過失並無因果關係，即無成立該罪之可能。 三、公訴意旨認被告涉犯過失傷害罪嫌，係以被告於警詢及偵查 中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指訴、道路交通事故調 查報告表（現場圖）、調查報告表（一）、（二）、車禍現 場及車損相關照片、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、 酒精測定紀錄表、監視器光碟1片、道路交通事故初步分析
研判表、三軍總醫院診斷證明書等，為其主要論據。訊據被 告固坦承於上開時、地與告訴人發生車禍，且其駕駛行為具 有過失等情，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：告訴人 去醫院就醫的時間距離車禍發生的時間太久，我認為告訴人 的傷勢與本件車禍無關，本件車禍沒有造成告訴人受傷等語 。
經查：
（一）被告與告訴人在上開時、地發生車禍，且被告就本件車禍 之發生具有過失一節，為被告所不否認，並有證人即告訴 人於警詢及偵查中之證述、新北市政府警察局永和分局交 通分隊道路交通事故現場草圖、現場圖（按卷內文書標題 為道路交通事故調查報告表）、道路交通事故調查報告表 （一）、（二）、現場及車損照片、路口監視錄影面截圖 照片、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表等 在卷可稽（詳臺灣新北地方檢察署111年度偵字第45991號 偵查卷第4至5頁、第12至13頁、第21至24頁、第26頁、第 28至34頁），此部分事實首堪認定。
（二）關於告訴人是否因本次車禍受有傷害一節，證人即告訴人 於警詢、偵查及本院審理時證稱：案發當天天氣寒冷，我 穿輕型羽絨衣、牛仔褲及有包覆的鞋子，車禍當時我們兩 人的車子都倒地、人都飛出去，路人聽到碰撞聲音報警， 警察來之後有問我們要不要就醫，方承彥由救護車載送去 醫院，當下我雙腳、臀部、腹部都有受傷，但是當時疫情 嚴重，我考量後覺得疫情對我的影響比較大，我就選擇不 要去醫院、回家休息，但後來員警要求我一定要到醫院做 筆錄，我就跟員警到耕莘醫院門口做筆錄，做筆錄的時候 員警沒有叫我展示傷口給他看；車禍當天我剛好要去打第 3劑疫苗，所以我就沒有即時去就診，一直到3月16日持續 有下腹痛的狀況我才去三總就診，我做了2次超音波還是 持續腹痛等語（詳同上偵查卷第5頁、第42頁反面；本院 卷第79至81頁），並提出診斷證明書及超音波報告為據。 然查，觀諸卷附三軍總醫院附設民眾診療服務處000年0月 00日出具之診斷證明書記載（詳同上偵查卷第10頁），告 訴人於111年3月16日及23日分別前往該院腎臟科門診檢查 ，經醫師診斷記載病名為「下腹痛，原因待查」；又本院 就上開診斷證明書所載傷勢函詢診治醫師，經醫師回覆稱 ：「病患張瀚文於111年3月16日就診時，腹部並無明顯外 傷，當時並未開立治療藥物。病患於111年3月23日回診， 當時腹痛症狀已改善。經查詢病歷資料兩次就診均無開立 處方用藥紀錄。」等語，有國防部三軍總醫院112年6月15
日院三醫企字第1120037017號函暨所附病歷資料、函詢事 項回復表等在卷可考（詳本院卷第25至31頁），是以，告 訴人於車禍發生後19日之111年3月16日始前往醫院就診並 主訴下腹痛，且就醫當時腹部並無明顯外傷，醫師亦未開 立任何處方藥物治療，則告訴人就醫時主訴其腹部疼痛究 係客觀上得經醫療行為治療之生理組織異常，抑或告訴人 主觀上自行感覺不適，以非無疑；又告訴人於車禍發生當 時係穿著具有相當厚度之衣褲及具包覆性之鞋子，縱使因 車禍而人車倒地，亦非必然使身體受有傷害，且告訴人稱 員警到場處理時其因為擔心疫情而選擇不去醫院就醫，但 被告經救護車送往醫院救治後，員警即要求告訴人一同前 往耕莘醫院製作筆錄，斯時告訴人已抵達醫院而有較高染 疫風險，其先前選擇不就醫查看傷勢之理由已不存在，卻 仍未在第一時間由醫護人員檢查傷勢或將傷勢展示予製作 筆錄之員警觀看並紀錄在案，實難認定告訴人確實因本件 車禍而受有身體之傷害。至告訴人提出之健康檢查報告雖 可看出其在111年3月31日有進行腹部超音波檢查，然該健 檢報告記載告訴人之腹部超音波檢查異常原因為「輕至中 度脂肪肝」，並建議多運動、吃清淡飲食、減輕體重等情 ，有本院影印告訴人當庭提出之健檢報告節錄內容在卷可 佐（詳本院卷第91至95頁），亦堪認告訴人腹部超音波檢 查異常之結果並非本件車禍之外力造成其腹部受有傷害。 故本件除告訴人自述受傷之外，並無其他客觀證據可資證 明告訴人之身體生理組織或健康狀態，確實有因被告之過 失行為，而發生不良之變化或傷害之結果，核與過失傷害 罪之構成要件不符，自難對被告以該罪相繩。
四、綜上所述，公訴意旨所提出之積極證據，並未使本院就被告 所涉過失傷害罪嫌達於無合理懷疑之程度，本院復查無其他 積極證據足認被告涉有公訴意旨所指之過失傷害犯行，本案 既不能證明被告犯罪，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應 為被告無罪之諭知如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘、鍾子萱偵查起訴，由檢察官鄭心慈到庭執行公訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日 刑事第十七庭 法 官 劉凱寧
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 蔡忠衛
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日