臺灣新北地方法院刑事判決
111年度金訴字第309號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃詠通
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1603
、6841、7111、14074、21475、47395號），被告就被訴事實為
有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後
，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如
下：
主 文
黃詠通犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑1年5月。
犯罪事實
一、黃詠通可預見依指示提領及轉交款項之行為，極有可能係犯 罪組織或不法份子實行詐欺取財或其他財產犯罪時，利用此 等手法收取犯罪所得，藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿犯 罪所得之去向、所在，以規避檢警查緝、避免詐欺集團成員 身分曝光，若其依指示提領或轉交款項等行為，恐屬詐欺取 財、洗錢犯行之一環，竟仍基於縱使他人因而受騙致財產受 損、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之結果，亦不違背其本意 之不確定故意，於民國109年10、11月間某時起，加入唐苰 恩（另由檢察官提起公訴）及真實姓名年籍不詳、通訊軟體 ANT暱稱「寶貝齊」、「涷憨」等成年人所屬之詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團）從事「車手」工作，負責提領並轉交被 害人遭詐騙之款項，且約定報酬為提領金額之8%（其所涉參 與犯罪組織部分不另為免訴諭知，理由詳後述），並與「寶 貝齊」、「涷憨」等人及本案詐欺集團不詳成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾或隱 匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺 集團不詳成員於如附表一所示時間，以如附表一所示方式詐 騙如附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，分別於如附表一 所示時間匯款如附表一所示金額至如附表一所示帳戶後，由 黃詠通依「寶貝齊」指示，於如附表一所示時、地提領如附 表一所示金額之款項後，轉交與蔡合原（由本院另行審結） ，再由蔡合原轉交與本案詐欺集團其他不詳成員（起訴書附 表誤載部分，逕予更正如附表一所示），共同以此方式製造 金流斷點，而掩飾或隱匿上開犯罪所得之去向、所在。
二、案經馮佳琪訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告黃詠通於警詢、偵查、本院準備程 序及審理時均坦承不諱（見偵字第47395號卷第33至38頁、 偵字第14074號卷第63至64頁、金訴字卷三第348、359、390 至391頁），核與證人即同案被告蔡合原、證人即被害人葉 亮辰、證人即告訴人馮佳琪於警詢時證述之情節大致相符（ 見偵字第28724號卷一第177至182頁、偵字第47395號卷第11 7至128、393至395、399至401頁），並有監視器畫面擷圖及 比對照片、如附表一所示帳戶之交易明細各1份在卷可稽（ 見偵字第47395號卷第443至449頁、金訴字卷二第227頁）， 足認被告之自白均與事實相符，堪以採信。是本案事證明確 ，被告上開犯行均堪認定，均應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠查被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布 ，並於同年6月2日施行，然本次修正係於該條增訂第1項第4 款之規定，其餘各款則未修正，是上開修正與本案被告所涉 罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適 用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。核被告如附表一 編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。
㈡又被告如附表一編號1、2所為，分別係以一行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 另被告與同案被告蔡合原、「寶貝齊」、「涷憨」及本案詐 欺集團成員間，就上開犯行分別有犯意聯絡及行為分擔，應 各論以共同正犯。再被告如附表一編號1、2所為犯行，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢至被告是否該當累犯一事，因起訴書就此未為記載，而公訴 檢察官於本院審理時亦未就此為主張或具體指出證明方法， 參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自 毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告之前科紀錄列 入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由 ，附此敘明。
㈣另按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項分別定有明文。查 被告於本院準備程序及審理時均自白本件洗錢犯行（見金訴
字卷三第348、359、390至391頁），依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定原應減輕其刑，然因想像競合犯之關係而分 別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪即洗錢 罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是參最高法 院109年度台上字第3936號判決意旨，爰將被告此部分想像 競合輕罪得減刑部分，列為後述依刑法第57條規定科刑時之 考量因子。
㈤本案無從適用刑法第59條予以減刑之說明： 按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條固有明文。該條文立法說明指出： 該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各 款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯 罪足堪憫恕者而言；依實務上見解，必在客觀上顯然足以引 起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有 其適用（最高法院38年度台上字第16號、45年度台上字第11 65號、51年度台上字第899號刑事判決意旨參照）。是為防 止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之要件，以免法定刑形 同虛設，破壞罪刑法定之原則，乃增列文字，將此適用條件 予以明文化等語，此有該條之立法說明可參。邇來詐欺集團 橫行，致電信詐欺案件層出不窮，無辜受害者日益增多，嚴 重影響社會治安，詎被告貪圖輕鬆獲取不法報酬，竟無視政 府宣導擔任詐欺集團之「車手」係犯罪行為，而與本案詐欺 集團成員共同詐騙被害人及告訴人，行為殊值非議，且被告 犯後亦未積極與被害人及告訴人達成和解或賠償其等所受損 失，實難認有何特殊之犯罪原因與環境或情狀，客觀上足以 引起一般同情而顯可憫恕之情事，要難認有何情輕法重之情 ，是被告具狀請求依刑法第59條予以減輕其刑（見本院金訴 字卷三第393至397頁），核屬無據，要非可採。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途 賺取生活所需，竟圖輕鬆獲取財物而與本案詐欺集團成員共 同詐取被害人及告訴人之財物，造成其等財產損失，並製造 犯罪金流斷點，使其等難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機 關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財 產交易安全危害甚鉅，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財 產法益之尊重，所為應予非難；另考量被告在本案詐欺集團 中擔任「車手」之角色，並非本案詐欺集團負責籌劃犯罪計 畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從指示、負責出面領款及 轉交款項之次要性角色；兼衡其犯罪動機、目的、手段、自 陳之教育程度及家庭生活經濟狀況（見金訴字卷三第391頁 ）、被害人及告訴人所受損害，及被告犯後雖坦承犯行，並
於本院準備程序及審理時均坦承本件洗錢犯行，符合修正前 洗錢防制法第16條第2項之有利量刑因子，然未積極與被害 人及告訴人達成和解或賠償其等所受損失之犯後態度等一切 情狀，各量處如附表二所示之刑，並定其應執行之刑如主文 所示，以資懲儆。
三、沒收部分：
查被告雖於警詢時供稱：我的薪水是提領金額的百分之8等 語（見偵字第47395號卷第37頁），然卷內並無積極證據足 認被告因本案犯行已實際取得報酬，自無從依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定對被告為沒收或追徵犯罪所得之宣 告，附此敘明。
四、不另為免訴諭知部分（即被訴參與犯罪組織部分）： ㈠公訴意旨另略以：被告於109年10、11月間某日起加入本案詐 欺集團，就所參與本件犯罪組織「最先繫屬於法院之案件」 之「首次」實行加重詐欺、洗錢部分，亦涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 ㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。次按刑罰責任之評價與法益之維護息 息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益 之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐 欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參 與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團 之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之 犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中， 先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯， 犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織 時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重 詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行 為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參 與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯 罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯 行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪 ，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次 加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同 ，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明 確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件 」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯 罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次， 亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包 攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他
次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理 原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上 之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同 被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年 度台上字第3945號刑事判決意旨參照）。
㈢經查：
⒈被告於000年00月間某時起，加入本案詐欺集團從事「收水」 工作而犯詐欺取財罪，前經本院於110年12月30日以110年度 金訴字第274號判決（下稱前案判決）判處罪刑，嗣經被告 提起上訴後撤回上訴，於111年11月16日確定等情，業據被 告於本院準備程序時自陳：我只有參加一個詐欺集團，本案 我所參與之詐欺集團，與前案判決所載之詐欺集團為同一集 團等語（見金訴字卷三第348至349頁），並有上開判決書、 臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按（見金訴字卷三第32 9至339、426至428頁）；嗣臺灣新北地方檢察署檢察官復就 被告參與同一犯罪組織（即本案詐欺集團），涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等罪名而提起本 案公訴，於111年2月21日繫屬於本院，有該署111年2月21日 新北檢錫明110偵47395字第1119017400號函暨其上所蓋本院 收狀戳章附卷可查（見金訴字卷一第7頁）。準此，本案顯 為前案經檢察官起訴後始繫屬於本院之案件，而被告涉犯本 案三人以上共同詐欺取財等犯行所參與之本案詐欺集團，與 其於前案中所參與者為同一詐欺集團，依前揭說明，上開前 案中之「首次」加重詐欺犯行，方屬應與被告參與犯罪組織 犯行論以想像競合之「首次」加重詐欺犯行，而被告於本案 所為加重詐欺犯行即非所謂「首次」犯行，僅單獨論罪科刑 即可，無於本案再重複審究被告參與犯罪組織罪之餘地。 ⒉是以，本案既非被告所犯各加重詐欺案件中，最先繫屬於法 院之案件，則被告參與犯罪組織之繼續行為，即應為前案之 首次加重詐欺犯行所包攝，而不得於本案重複評價，故公訴 意旨認被告所涉上開參與犯罪組織罪犯行，既經前案判決確 定，此部分本應諭知免訴判決，然此部分事實倘成立犯罪， 與前揭經認定有罪之部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰不另為免訴之諭知。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。
本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官吳文正到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 16 日 刑事第十二庭 法 官 莊婷羽
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王昱平
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 被害人／告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額（新臺幣） 1 葉亮辰 109年10月5日17時許 假冒網路電商客服人員、兆豐銀行客服人員撥打電話向葉亮辰佯稱：誤將其升級為網路電商會員而導致將自動扣款，可協助操作ATM解除會員資格等語。 109年10月5日18時38分許 1萬123元 合作金庫商業銀行戶名田景勝、帳號0000000000000號帳戶 109年10月5日20時28分許 新北市○○區○○街000號（三重五常郵局） 400元 2 馮佳琪 109年10月5日17時1分許 假冒網購平臺客服人員、中華郵政客服人員撥打電話向馮佳琪佯稱：誤將其設定為批發商，可協助操作ATM清除帳戶、消除個資等語。 109年10月5日17時52分許 2萬9,985元 ⑴109年10月5日17時56分許 ⑵同日17時57分許 ⑶同日17時58分許 新北市○○區○○路0段00號1樓（永豐銀行北三重分行） ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶1萬2,000元 同日17時53分許 2萬2,567元 同日18時6分許 2萬9,985元 ⑴同日18時12分許 ⑵同日18時13分許 ⑶同日18時13分許 新北市○○區○○街000號（三重區農會慈福辦事處） ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 同日18時10分許 2萬9,880元 附表二：
編號 犯罪事實 主文 1 如附表一編號1所示部分 黃詠通犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 2 如附表一編號2所示部分 黃詠通犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。