臺灣新北地方法院刑事判決
111年度重訴緝字第4號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李毅楷
選任辯護人 黃慧仙律師
上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（96年度少連偵
字第107號、96年度偵字第26417號、97年度偵字第10318號），
本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑拾月。
丙○○被訴恐嚇（彭俊瀚）部分免訴。
丙○○被訴傷害（彭俊瀚）部分公訴不受理。
丙○○被訴毀損（錢櫃ＫＴＶ）及傷害（辛○○）部分均公訴不受理。 事 實
一、乙○○（綽號秋宏、秋皇）於民國96年5月5日晚間10時許（起 訴書誤載為凌晨），在臺北縣中和市（下稱改制後之新北市 ○○區○○○路○○○路○○○○○○○○○○號昆泰）所開設之賭場，與甲○○ 、壬○○（綽號阿標）及綽號阿財男子等人對賭（賭博犯行， 由檢察官另行偵辦），嗣乙○○當場賭輸新臺幣（下同）150 萬元，先行支付20萬元現金後，並約壬○○在新北市中和區華 新街（起訴書誤載為中山路）之「姊妹海產店」喝酒見面， 商議乙○○交付100萬元支票1紙及20萬元現金予壬○○轉交甲○○ 抵債事宜，當時巧遇庚○○（綽號亦稱阿標或標哥，通緝中） 、丙○○（綽號阿楷、楷哥）、張奇令、己○○（綽號小建、張 奇令之雙胞胎弟）等人同在該海產店用餐，乙○○告知上述賭 博輸錢一事，庚○○等人詢問壬○○後，得知壬○○與甲○○及阿財 等人疑涉詐賭行為，庚○○復懷疑甲○○於2、3年前曾與他人合 謀在庚○○所開設賭場，搶奪275萬元，庚○○乃交待壬○○佯已 收到乙○○剩餘賭債，乙○○並有意與甲○○合開賭場為藉口，由 壬○○以電話與甲○○相約於翌日（96年5月6日）凌晨2時許， 在臺北縣永和市（下稱改制後之新北市永和區）永和路1段 君悅KTV包廂見面，謀議既定，庚○○、乙○○、丙○○、張奇令 、己○○、癸○○（下稱庚○○等6人）共同基於剝奪壬○○、甲○○ 行動自由之犯意聯絡，於同年5月6日凌晨2時許，庚○○等6人 偕同壬○○先行前往君悅KTV等候，嗣甲○○於同日凌晨4時許抵 達君悅KTV後，庚○○認甲○○即為搶奪賭場之人，庚○○等6人即 共同圍毆壬○○、甲○○，並不讓壬○○、甲○○2人離去，而剝奪2
人行動自由，逼問壬○○、甲○○有關詐賭及搶奪賭場之事，嗣 因聲響過大，擔心KTV人員報警，遂將甲○○、壬○○分別強押 下樓，庚○○等人（癸○○除外）隨即分乘車輛，將甲○○、壬○○ 押往新北市中和區烘爐地山區某不知名廟宇，由庚○○等人包 圍並毆打壬○○、甲○○，並要求其2人回吐先前對乙○○實施詐 賭及搶奪庚○○賭場所得金額，嗣於當日天亮之際，再將2人 載往臺北縣新店市（下稱改制後之新北市○○區○○○路0段000 巷00號5樓張奇令所承租而暫交陳迪使用之公寓，陳迪復帶 領其他不詳姓名及年籍之小弟數人，承繼與庚○○等6人共同 基於剝奪壬○○、甲○○行動自由之犯意聯絡，於該新店寓所， 由庚○○、張奇令、己○○、丙○○、乙○○、陳迪及其他真實姓名 年籍不詳之成年人繼續圍堵壬○○及甲○○2人，私行拘禁該2人 ，防止其等任意離去，乙○○及庚○○並要求甲○○及壬○○2人需 分別交付50萬元及20萬元，以擺平賭場糾紛。嗣甲○○急於脫 身，乃於當日晚間8時許，以電話聯絡女友李雲菁，請求代 為籌措50萬元，李雲菁備妥後即乘坐計程車前往新北市中和 區板南路與連城路口某水果攤前，庚○○則以電話囑咐不知情 之余傑前往水果攤前向李雲菁拿取50萬元；壬○○以電話聯絡 真實姓名年籍不詳綽號「炳哥」之男子，代向綽號「月梅姐 」之女子借款籌得20萬元後，前往新北市中和區景平路與泰 和街口交付予乙○○。俟庚○○、乙○○得款後，約於當日晚上約 9、10時許，始讓甲○○及壬○○離去。
二、案經臺北縣政府警察局（現改制為新北市政府警察局）永和 分局移請臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方 檢察署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力之意見：
㈠證人庚○○、癸○○於警詢中之陳述均有證據能力： 按刑事訴訟法第159條之3第3款規定，被告以外之人於審 判中所在不明，而無法傳喚或傳喚不到者，其於司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別 情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。此規 定係以被告以外之人於司法警察（官）調查中之陳述，性 質上屬傳聞證據，原則上不認其具證據能力，惟該證人警 詢之供詞倘一昧排除，亦有違實體真實發見之訴訟目的， 是以其於審判中所在不明，而無法傳喚或傳喚不到者，其 於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有 可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，例外 認有證據能力。查被告丙○○及其辯護人於本院準備程序及
審判程序固爭執證人庚○○、癸○○於警詢中證述之證據能力 （111年度重訴緝字第4號【下稱本院卷】第183、189至19 0、492頁），惟證人庚○○、癸○○經本院傳拘無著，有送達 證書、拘提報告書等在卷可憑（本院卷第433至435、445 至447頁、第512-1至512-23頁），且證人庚○○業經本院通 緝中，亦有臺灣高等法院通緝紀錄表可稽，足見證人庚○○ 、癸○○於審判中所在不明，傳喚不到，衡諸證人庚○○、癸 ○○於警詢中之陳述，均採一問一答方式，內容無何語句不 順、斷章取義或無故增刪之處，末並將筆錄交付其2人確 認無訛始簽名，佐以證人庚○○、癸○○為上開陳述時，距離 本件被告丙○○私行拘禁犯行之案發時間甚近，除記憶較為 清晰之外，較無充裕時間權衡其陳述之利害得失，且陳述 內容亦較無受他人干預之可能，足認證人庚○○、癸○○於警 詢時之陳述自客觀外部狀況觀察，應有可信性之特別情況 ，且為證明被告丙○○私行拘禁犯罪事實存否所必要，依前 揭說明，應認證人庚○○、癸○○於警詢時之證述俱有證據能 力。
㈡證人乙○○、張奇令、壬○○、甲○○於警詢中之陳述均有證據 能力：
次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有 較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得 為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。查證人乙○○、 壬○○、甲○○、張奇令於本院審理中之證詞，就案發當時被 害人壬○○、甲○○遭受剝奪行動自由過程及被告丙○○是否參 與本案犯行等事實，出現陳述簡略、部分案情不復記憶或 不能確定丙○○有無在場之情形，而與警詢筆錄實質內容不 符。本院審酌證人乙○○、壬○○、甲○○、張奇令於警詢供述 過程均經全程錄音，就其等於製作筆錄之原因、過程及其 功能加之觀察，應具有可信之特別情況；又彼等於警詢所 為證述，為證明本件犯罪事實存否所必要，且證人乙○○、 壬○○、甲○○、張奇令皆於本院到庭作證，給予被告丙○○及 其辯護人反對詰問之機會，本院於調查證據時並提示筆錄 及告以要旨予被告丙○○及辯護人表示意見，則證人乙○○、 壬○○、甲○○、張奇令於警詢之陳述均屬合法調查而均具有 證據能力。至被告丙○○及辯護人爭執證人己○○、陳迪於警 詢中陳述之證據能力（本院卷第183、189至190、492頁） ，此部分未經援引為證明犯罪事實之證據方法，茲不贅論 。
㈢又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有
規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第15 9條之5分別定有明文。查本判決援引下列被告以外之人於 偵查中之供述證據，因檢察官、被告及辯護人於本院審理 時均同意具有證據能力（本院卷第183頁），迄言詞辯論 終結前亦均未聲明異議，本院審酌上開供述證據製作時之 情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之 作為證據應屬適當，復經本院依法踐行調查證據之程序， 依上開規定，應均有證據能力。
㈣查本判決下列引用非屬供述證據之書證及物證，並無證據 證明有出於違法取得之情形，檢察官、被告及辯護人亦不 爭執證據能力，復經本院依法踐行調查程序，自均有證據 能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告丙○○矢口否認有何私行拘禁犯行，辯稱：我當時 出於好奇才跟乙○○等人到KTV看他們談論詐賭的事情，我 在KTV沒有打甲○○、壬○○2人，後來他們先離開，我接到另 外一位朋友的電話叫我過去烘爐地附近的廟宇泡茶聊天， 那時我有看到甲○○及壬○○，但我沒有打他們2人，後來我 先行離開，我沒有再到新北市新店區安康路張奇令的公寓 内，當日後隔幾天，我聽到庚○○談論有向甲○○及壬○○索取 賠償事情，我才知道他們有拿到錢云云。經查： ㈠壬○○、甲○○2人在君悅KTV、中和烘爐地被剝奪行動自由及 被拘禁在新店安康路公寓遭人毆打、索取金錢等事實，業 據證人即被害人壬○○、甲○○及證人即共犯庚○○、乙○○分別 於警詢、偵查及本院另案審理時證述甚詳，互核大致相符 （少連偵卷二第318至325頁、臺灣板橋地方法院97年度重 訴字第45號卷【下稱重訴卷】一第275至292頁壬○○筆錄， 少連偵卷二第338至347頁、重訴卷一第285至292頁甲○○筆 錄，少連偵卷三第252至260、268-271、357至400頁、重 訴卷第715號聲羈卷第4至9頁庚○○筆錄，少連偵卷二第327 至336頁、重訴卷一第124至137頁乙○○筆錄），嗣證人李 雲菁依甲○○之囑咐，籌錢50萬元交付予某男子（不知情之 余傑），壬○○、甲○○始獲釋放，業經證人李雲菁於偵查中 證稱：我於96年5月6日晚間8時許，在板橋家中，接到甲○
○的電話，請我代籌50萬元，甲○○只說照他指示把錢送到 中和市連城路板南路口就對，會有一個年輕人坐計程車來 跟我拿錢，甲○○沒跟我說對方身分，錢是由我存的20萬， 另外跟甲○○朋友綽號老兄拿30萬，甲○○當晚10時許打電話 給我，叫我到亞東醫院找他，我當晚11點多見到甲○○等語 （少連偵卷二第351至353頁），並有本院勘驗「君悅KTV 大廳監視器影片光碟」共6個檔案結果暨截圖等件附卷可 稽（本院卷第212至238頁）。
㈡證人即被害人壬○○業於警詢供稱：96年5月6日約4時30分許 ，我在君悅KTV遭人擄人勒贖，…我撥打手機邀甲○○到君悅 ，他一到門口就有一群人將他推入包廂並毆打，之後將我 跟甲○○押走，我認識庚○○、乙○○，警方提示君悅錄影光碟 供我指認，張奇令、己○○、癸○○、丙○○、庚○○、乙○○，就 是當日毆打並押走我的人。我們被打原因是庚○○及乙○○認 為我在賭場出老千，他們在君悅KTV毆打甲○○後，由庚○○ 等將我的頭往下壓，不讓我認路，到達拘禁地後，發現是 一座宮廟，通往中和市烘爐地山區道路，我在拘禁地時， 甲○○也被押來了。他們問我，於96年5月5日在中和市中山 路賭場，我和甲○○有無出老千，賭場是不是我和甲○○共同 經營，我說有插股不是經營，庚○○等人及其他不知名男子 ，就開始打我，我說我沒出老千，他們也打我，他們問甲 ○○上述問題，他說他是員工沒有經營，也被打，稍事休息 後，又將我們2人以車輛押往新店市靠近安康路某公寓， 由陳迪及其他5、6名男子看守，直到晚間22時許，其間乙 ○○及庚○○叫我拿50萬出來擺平兄弟，不管賭場恩怨如何， 我因害怕被打及無法離開，所以答應，其間我有聽到庚○○ 要求甲○○交付50萬贖金，甲○○打電話籌錢，他們把電話還 我，我打電話只籌到20萬，我的女友人將錢拿到中和市景 平路泰和街口交給乙○○，「乙○○拿到錢後打電話給陳迪說 錢拿到了」，我錢確實交給乙○○，甲○○有交50萬給庚○○。 在拘禁期間，我有受傷，有到怡和醫院就診，但未開診斷 書，我是因拘禁期間，怕再被打及無法離開，所以才交付 贖金20萬等語（少連偵卷二第318至323頁）。是證人壬○○ 指證丙○○及庚○○、乙○○等人確有妨害自由之行為。 ㈢證人甲○○於警詢中證述：(經警方提示君悅KTV錄影光碟供 你指認，涉案犯嫌：張奇令、己○○、癸○○、丙○○、庚○○、 乙○○等人就是當日毆打你之犯嫌無誤？)經我指認無誤。 在中和烘爐地拘禁處所時，我發現壬○○也遭他們一同押來 該處，庚○○等人開始問我：3年前其所經營之賭場，遭人 行搶質疑是我所指使，我説沒有，換乙○○問我於96年5月5
日在中和市中山路靠近華中橋附近賭場，是不是由我及壬 ○○2人共同經營，我回答不是後，庚○○、乙○○、己○○、癸○ ○、丙○○等男子開始毆打我，並再次詢問我該賭場是否是 我所經營，我回答不是，他們又再次毆打我等語（少連偵 卷二第339至400頁）。
㈣證人張奇令(現改名為戊○○)於警詢中證述：因為我有聽到 昆泰曾搶過許承德的錢及昆泰之前有找不知名男子設局詐 賭等，所以我有共同參與將昆泰帶到中和市南勢角山區附 近，有前往的人（許承德、我及張智成、癸○○、丙○○、陳 迪及另10餘名男子)都有參與毆打，我沒有拿東西毆打他 ，其他的人我沒有印象有持凶器毆打，後來他有承認前述 情形所以有要籌錢50萬元要求放過他。在君悅KTV等昆泰 到場時，現場有我、己○○、阿楷（丙○○）、秋宏、阿標等 人等語（少連偵卷一第42至43、46頁）；其於偵查中陳述 ：我有去君悅KTV，當天我們在中和海產店吃東西，「秋 煌」來找我們說他被昆泰及另一個叫阿標的人欺負，後來 約在君悅KTV，在君悅裡就打昆泰，後來就把昆泰帶到南 勢角山區，「秋煌」和他有金錢糾紛，好像是詐賭，昆泰 同意把他詐賭所得150萬元中之50萬元拿出來，昆泰答應 後我先回去，我們一起去的人，除了我，還有庚○○、丙○○ 、己○○等人，這些人去君悅打昆泰一直到南勢角山區都有 參與，把昆泰帶到南勢角山區時，我們沒有綁他，他是坐 我們的車去的，我們一共10幾個人對昆泰及阿標兩個人等 語（少連偵卷二第246頁）。是證人張奇令證述丙○○前往 中和市南勢角山區有參與毆打及妨害自由行為。 ㈤證人乙○○於本院另案準備程序時陳述：甲○○他們和我去烘 爐地的宮廟，到烘爐地時有我、甲○○、壬○○和我的已成年 女性友人、張奇令、庚○○、丙○○等人等語（重訴卷一第13 3頁）。
㈥證人癸○○於警詢中證述：當天我有看見甲○○及壬○○在君悅K TV被毆打，然後我看見庚○○、乙○○、張奇令、己○○、陳迪 、丙○○他們將甲○○及壬○○押走，事後我有聽到庚○○他自己 說有拿到甲○○所支付的50萬元等語（少連偵卷三第16頁） 。是證人癸○○於警詢中亦證述：我看見甲○○及壬○○在君悅 KTV被毆打，也看見庚○○等人及丙○○將甲○○及壬○○押走等 情。
㈦另由庚○○所使用門號0000000000號於96年5月6日3時20分至 96年5月7日0時56分通聯紀錄觀之（少連偵卷一第574至57 7頁，以下節錄部分內容，發話人皆係庚○○本人，共計6則 ）：
⒈這邊吵架，找到昆泰了，之前我們店被衝，碰巧又一個 朋友昨天也被他剪去，今天碰到我絕對要給他處理。我 就是要給他騙出來，一定要屈打成招。
⒉（凌晨4時35分）叫小建（指己○○）快點，（小麥，指被 告癸○○，回答：好），小建（指己○○），我跟你講，「 你們把人圍住後帶下來」，我看他們表情好像已經報警 ，我跟大胖在樓下看看有沒有警察。
⒊（凌晨4時55分）昆泰說他不懂得賭博啦，你（阿財）幫 我們讓他恢復記憶好不好（現場打鬥聲、昆泰被圍毆） ，新仇舊恨，我今天不會放過他，他這條錢沒吐出來， 我就給他好看，眼睛已經給廢掉了，剩半條命，今晚絕 對讓他死。他就是之前在地下室弄賭的那個昆泰，管他 什麼會的，不要怕，今天的事主是另一個，金額共150 萬，昨天給人家剪的。現在是小建在處理他，我知道這 個人後面有一點實力，會留點後路啦。
⒋他（昆泰）昨天正好剪到我的朋友，他是被我朋友押出 來的，你（阿財）別怕，現在是小建在處理，現在人被 打得剩半條命不到，他是在KTV 被押，是被他朋友給騙 過來的。
⒌「我押著他，是要他找人帶錢來交保」，他之前在中和 就是剪的，昨天我朋友擺明就是被他剪的，我知道讓小 建處理他就好啦。
⒍昆泰的場主就是永和的那一個阿標（指壬○○），他有來 也被留住，也被處理。他們都沒有承認，叫他們「拿錢 出來交保」，誰講情都沒用，昆泰錢已拿錢出來了，剩 那一個阿標。
是從前述通聯內容，可見被害人壬○○、甲○○慘遭毒打、 強押，證人己○○（小建）、癸○○（小麥）均參與本案上 開犯行，則證人癸○○於警詢中上開證述：我看見丙○○他 們將甲○○及壬○○押走等語，應堪採信。
㈧證人庚○○於另案本院聲押庭時陳述：當時一起吃飯的人， 有李毅凱、癸○○、張奇令、己○○、壬○○、乙○○，一起到海 產店，再一起去君悅KTV，陳迪當時沒有在場，昆泰到KTV 時跟乙○○談賭債問題，後來有人報警，乙○○就說換地方講 ；新店安坑公寓我是當天下午過去，我跟李毅凱、己○○一 起過去，我有看到乙○○、陳迪、昆泰，另外還有5、6個不 知道名字的人，當時壬○○有在場，昆泰說他只有辦法先拿 50萬出來，後來我跟李毅凱、己○○先離去，剩下乙○○、昆 泰、壬○○繼續講；昆泰有付50萬元，我叫余傑去收款，我 自己分得6萬多元（96年度聲羈字第715號卷第4至7頁）；
其於偵查中又陳述：在KTV部分，除了我、張奇令、己○○ 外，還有阿楷（丙○○）、小麥、以及秋煌找的10幾個人。 到了烘爐地時有誰，我並不清楚，到了新店，有陳迪、以 及5、6個我不認識的人，去的時候是己○○載我及阿楷（丙 ○○），到了新店的公寓，看到乙○○在現場等語（少連偵卷 二第400頁）；其於警詢中復證述：甲○○交付的50萬元， 我分得5萬5仟餘元，張奇令、己○○、丙○○、癸○○、乙○○亦 每人分得五萬餘元等語（少連偵卷三第30頁）。是證人庚 ○○明確證述其與丙○○有一起去君悅KTV及新店安坑公寓， 且丙○○亦分得5萬餘元等語，衡諸常情所謂「無功不受祿 」，倘被告丙○○於本件妨害自由犯行中並未參與、分工， 庚○○應當不會平白無故自被害人甲○○所交付50萬元中，分 配5萬餘元予丙○○。足認被告丙○○有參與本件妨害自由之 行為。
㈨由上開證人壬○○等人證述及相關事證可知，庚○○、丙○○等 人在君悅KTV圍毆被害人壬○○、甲○○後，圍堵被害人2人不 讓其等離去，旋將被害人2人強押下樓，開車載往中和烘 爐地及陳迪新店公寓，以此方式先剝奪被害人2人行動自 由，再以拘禁方式妨害自由，逼令被害人2人連絡友人拿 出金錢。是被告丙○○有參與庚○○等人共同以強暴及脅迫手 段，私行拘禁及剝奪被害人壬○○、甲○○行動自由之犯行， 堪可認定。是被告丙○○辯稱：我在KTV沒有打被害人2人， 我只過去烘爐地的廟宇泡茶聊天，我沒有再到新店安康公 寓云云，難以憑採。
㈩另被告丙○○及其辯護人辯稱：依君悅KTV勘驗光碟可知，被 害人2人分坐2部電梯出去，這2部電梯中均沒有出現丙○○ ，丙○○是最後才離開，且其他人直接從門口上車離開，因 當時馬路上有很多人車，被害人2人仍有機會對外求救， 足見被害人2人係經過考慮後才與庚○○等人上車。況且， 本案重點是其他人直接從監視錄影畫面之正面離開，丙○○ 則是從畫面左手邊自己快速離開現場，顯然丙○○與剝奪他 人行動自由部分無關。且本件無證人陳述丙○○有到新店公 寓，也無證據證明丙○○分到任何錢財，故本件剝奪他人行 動自由部分顯然與丙○○無關云云。惟查：
⒈本院勘驗下列檔案：⑴「Vdo-00-00-May-2007-h03m41s07 」檔案影片播放時間00：56：55時，一穿短袖上衣男子 A右手搭在另一名男子B肩上往前方電梯口走去乙節（本 院卷第216頁）；⑵「Vdo-00-00-May-2007-h04m38s01」 檔案影片播放時間00：00：45至00：00：53時，一台白 色轎車停在畫面右上方黑色轎車後方。一穿著方格襯衫
男子①以右手環繞架住另一名裸足男子②頭部，該二人身 後跟隨另二名男子，分別為穿長袖上衣、斜背單肩小包 男子③，及穿著粉色T恤男子④。男子②在其他三名男子簇 擁下，搭上黑色轎車乙節（本院卷第220頁）；⑶「Vdo- 00-00-May-2007-h04m35s53」檔案影片播放時間00：02 ：50時，穿著方格襯衫男子①右手架住另一男子②頭部前 行，後方有一名穿著藍色上衣、斜背單肩小包男子③， 及另一穿著粉色T恤男子④跟隨，四人走向大廳前方停放 之轎車乙節（本院卷第227至228頁）；⑷「Vdo-00-00-M ay-2007-h04m36s26」檔案影片播放時間00：02：16時 ，電梯門開啟，一名穿方格長衫男子①右手架住後方男 子②，另一名穿藍色上衣男子③拉住男子②的衣服。後方 跟有另有一名穿粉色T恤男子④。男子③、④離開畫面後， 電梯内走出六名男子乙節（本院卷第231至233頁）；⑸ 「Vdo-00-00-May-2007-h03m40s08」檔案影片播放時間 00：58：33至00：59：07時，一名穿著長衫男子①以右 手環繞架住另一名裸足男子②頭部，男子②衣服遭其後方 穿藍色上衣、斜背單肩小包男子③拉住，露出背部，另 有一名穿著粉色T恤男子④跟在後方，四人離開大廳時， 電梯內又陸續走出六名男子乙節（本院卷第235至237頁 ），此有本院勘驗筆錄及附件截圖附卷可佐。足認被害 人2人分別遭庚○○等人強押下樓，其等隨即分乘車輛， 載至新北市中和烘爐地廟宇。核與證人壬○○、甲○○證述 其等在君悅KTV、中和烘爐地被剝奪行動自由等情相符 。是被告之辯護人辯以：被害人2人在門口仍有機會對 外求救，可見其等經過考慮後才與庚○○等人上車云云， 委不足採。
⒉被告丙○○於本院準備程序時自承：我接到另外一位朋友 電話叫我過去烘爐地附近廟宇泡茶聊天，那時我有看到 甲○○及壬○○，但我沒有打他們2人等語（本院卷第181頁 ），足見縱認丙○○係從監視器畫面左側自己離開現場， 惟丙○○經朋友通知後再前往中和烘爐地廟宇與其他共犯 會合，並在場觀看甲○○及壬○○遭妨害自由之情形。是被 告之辯護人辯稱：丙○○從畫面左手邊自己快速離開現場 ，顯然丙○○與剝奪他人行動自由部分無關云云，並不足 採。
⒊證人庚○○證述其與丙○○有一起去君悅KTV及新店安坑公寓 ，丙○○亦分得5萬餘元等語，而證人張奇令亦證述丙○○ 前往中和市南勢角山區有參與妨害自由行為等情，證人 癸○○亦證稱：我看見庚○○等人及丙○○將甲○○及壬○○押走
等節，業如前述。是被告之辯護人辯稱：本件並無證人 陳述被告丙○○有到新店公寓，也無證據證明丙○○分到任 何錢財云云，亦難憑採。
綜上所述，被告丙○○及其辯護人所辯各節，應屬事後卸責 之詞，均不足採。本件事證明確，被告丙○○犯行洵堪認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑之法律適用：
㈠刑法第302條第1項於108年12月25日修正公布，並於同年月 00日生效施行，修正前刑法第302條第1項原規定：「私行 拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以 下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金」；修正後則規定： 「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」，本次修法並 無改變法條構成要件之內容及處罰之輕重，僅係將原本尚 須適用刑法施行法第1條之1第2項規定計算得出之罰金數 額，直接規定為法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜度 ，增加法律明確性，自不生新舊法比較問題，而應依一般 法律適用原則，逕適用裁判時法即現行刑法第302條第1項 之規定論處，先予敘明。
㈡刑法第302條第1項規定：「私行拘禁，或以其他非法方法 剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑，拘役或300元 以下罰金。」此所謂私行拘禁，係以非法方法剝奪人行動 自由之例示，並未以私禁與其他非法方法剝奪人之行動自 由別為兩種罪名，即無方法結果關係之可言（最高法院25 年上字第1954號判決意旨參照）。所謂其他非法方法剝奪 人之行動自由，係對於同條項私行拘禁之補充規定，故將 人私行拘禁，同條項前段既有明文，按之主要規定優於補 充規定原則，自應以私行拘禁罪論處，不應宣告補充規定 之罪名（最高法院30年上字第1693號判決意旨參照）。是 核被告丙○○所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪。 ㈢公訴意旨認：被告丙○○與另案被告庚○○、乙○○、癸○○、張 奇令、己○○、陳迪、余傑等人以勒贖方式，剝奪被害人甲 ○○及壬○○自由，共取得70萬元。因認被告丙○○涉犯刑法第 347條第1項之擄人勒贖罪嫌。經查：
⒈按刑法第347條擄人勒贖罪之要件為意圖勒贖而擄人者， 始足當之。且擄人勒贖罪，須行為人自始有使被害人以 財物取贖人身之意思，如使被害人交付財物，別有原因 ，為達其取得財物之目的，而剝奪被害人之自由者，除 應成立其他財產上之犯罪或涉犯妨害自由罪外，要無成 立擄人勒贖罪之餘地（最高法院111年度台上字第236號
判決意旨參照）。
⒉證人乙○○於偵查中具結證稱：96年5月5日凌晨3時許，我 在中和市中山路與景平路口附近賭場賭博完，在中和中 山路上海產店遇到庚○○、張奇令、阿楷等人在喝酒，我 進去與他們一起喝酒，我跟他們說我之前賭博情形，覺 得被詐賭。…當天贏家是阿財，他贏200萬元不離開，反 將錢交給昆泰，借給我們繼續賭，所以我懷疑是詐賭， 且我為初次在該地賭博，他們不可能願意一次借我100 多萬元。…庚○○等人就問壬○○他和誰合開賭場，壬○○說 是昆泰，庚○○想起昆泰就是曾搶劫他們賭場275萬的人 ，庚○○就想約昆泰出來確認是否為同一人，庚○○就叫壬 ○○約昆泰於96年5月6日凌晨2時在君悅包廂見面，我們 及壬○○在包廂內等，昆泰一出現，庚○○就說他是搶賭場 的人，我問昆泰為何要借我錢賭博，他否認是賭場負責 人，說他只是去賭博，他不承認有借錢給我，還說欠的 130萬不用還，我確定我被詐賭。我就打他，之後張奇 令、小建（張奇令之弟己○○）等4、5人動手打昆泰，當 時昆泰承認搶賭場的事，並說要賠償，就我被詐賭的事 ，也同意還我20萬作為賠償。…到了烘爐地，壬○○把事 情推給昆泰，我們就跟昆泰談如何處理，昆泰說給50萬 ，我說50萬連賠我都不夠，更何況是庚○○被搶的事等語 （少連偵卷二第333至336頁）。
⒊證人庚○○於偵查中證稱：到新店安坑後，昆泰說要賠我5 0萬，我說好，就叫余傑到中和板南路找昆泰女友拿錢 ，錢拿到後，我們就離開了，錢由大家平分等語（少連 偵卷二第358頁）。
⒋證人李雲菁於偵查中證稱：我於96年5月6日晚間8時許， 在板橋家中，接到甲○○的電話，請我代籌50萬，甲○○只 說照他指示把錢送到中和市連城路板南路口，他後來跟 我說是因為「賭債糾紛」而被人押走等語（少連偵卷二 第351至353頁）。
⒌證人即被害人壬○○於98年6月18日另案審理中證稱：「在 海產店，秋煌沒有說詐賭，只是說要參與分，所謂詐賭 是他在外面跟別人說我們詐賭。」、「96年5月6日被告 （乙○○）跟他一些朋友，把我及甲○○押到烘爐地，他們 只是堅持說我們詐賭，沒有說別的。」等語（重訴卷一 第280頁正面、第281頁正面）。
⒍按詐賭及搶奪賭場，均屬非法行為，檢調與司法機關必 然追究，黑道亦覬覦而要求分紅，是被害人壬○○當然不 敢承認詐賭，被害人甲○○亦不敢承認搶賭場，誠如被害
人壬○○所述，坊間謠傳其詐賭，如證人李雲菁所言「賭 債糾紛」押人，除當事者即參與賭博之乙○○及經營賭場 之庚○○知其內情外，外人難以知曉實情，本件被告丙○○ 受乙○○、庚○○之誤導，誤信係因詐賭、搶賭場而引起之 賭場糾紛，乃將被害人壬○○等2人私行拘禁，屬逼債行 為，欠缺勒取不法財物之意圖，自不能以擄人勒贖罪責 相繩。
⒎是公訴意旨認被告丙○○上開犯行應構成擄人勒贖罪，容 有誤會，惟本件基本社會事實同一，且經本院告知被告 涉犯刑法第302條第1項之罪名（本院卷第498頁），並 經檢察官、被告及辯護人就此進行辯論，已充分保障當 事人之攻擊防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更 起訴法條。
㈣按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參 與；此所稱犯意聯絡，不限於明示，默示亦包括在內，亦 不限於直接，間接犯意聯絡，如甲邀乙，乙再邀丙犯罪， 甲丙仍可成立共同正犯；又共同正犯間，非僅就其自己實 施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同 正犯所實施之行為，亦應共同負責(最高法院34年上字第8 62號、32年上字第1905號、73年台上字第2364號、77年台 上字第2135號判決意旨參照)。被告丙○○與另案被告庚○○ 、乙○○、癸○○、張奇令、己○○、陳迪及其他不詳之人間， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤復按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上 字第3295號判決意旨參照）。查被告丙○○與共犯庚○○等人 先後在君悅KTV不讓被害人壬○○、甲○○離去，旋將被害人2 人強押下樓，開車載往中和烘爐地及陳迪新店公寓私行拘 禁之行為，顯係出於同一剝奪行動自由之目的下，於密切 接近之時間所為之數行為，所侵害被害人2人之自由法益 同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理， 應論以接續犯。
㈥爰審酌被告丙○○與另案被告庚○○、乙○○、張奇令、己○○、 癸○○、陳迪等人，為要求被害人甲○○及壬○○解決賭場糾紛
，竟分別於君悅KTV、中和烘爐地及陳迪新店公寓，先後 以毆打、圍堵、押人、拘禁方式，要求甲○○及壬○○需分別 交付50萬元及20萬元，以擺平賭博糾紛，造成被害人甲○○ 及壬○○身心重創，並嚴重危害社會秩序，所為應予非難； 考量被告丙○○參與本件毆打圍堵拘禁被害人2人之程度及 犯後否認犯行之態度，暨被告於本院自陳高中肄業，現從 事商品販售，經濟狀況小康（本院卷第500頁）等一切情 狀，量處如主文第1項所示之刑。
貳、免訴部分（起訴書犯罪事實三部分）：
一、公訴意旨另以：被告庚○○、丙○○、余傑3人（下稱庚○○等3 人）於96年4月27日上午8時45分許，在新北市永和區永和 路2段與仁愛街口，因不滿被害人子○○（原名彭俊瀚，下 仍稱彭俊瀚）所駕駛之營業小客車於等侯紅燈時未立即讓 出車道，而將彭俊瀚攔下，被告庚○○3人毆打彭俊瀚後（ 傷害部分，因被害人彭俊瀚並未對被告丙○○提出傷害告訴 ，此部分另為公訴不受理，詳後述），更以「已記下你的 車號，不准報警」等言詞恐嚇彭俊瀚，致心生畏懼，嗣因 彭俊瀚記下庚○○之車號，乃報警循線查獲。因認被告丙○○ 涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
二、新舊法之比較適用：
, 台灣公司情報網