臺灣新北地方法院刑事判決
111年度訴字第1445號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林秀玲
呂振嘉
上二人共同
選任辯護人 涂文勳律師
被 告 簡榮志
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字
第577號），本院判決如下：
主 文
林秀玲、呂振嘉共同犯傷害罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，各以新臺幣壹仟元折算壹日。
簡榮志犯傷害罪，共貳罪，各處拘役肆拾日、肆拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林秀玲、呂振嘉（二人所涉妨害自由等罪嫌，業經臺灣新北 地方檢察署〈下稱新北地檢署〉檢察官為不起訴處分）係址設 新北市三重區正義北路某房屋（地址詳卷，下稱本案房屋） 出租人之配偶、兒子，簡榮志（所涉妨害自由等罪嫌，業經 新北地檢署檢察官為不起訴處分；所涉恐嚇危害安全罪嫌部 分，不另為無罪之諭知，詳後述）則係承租人之兒子，緣本 案房屋之租賃期間為民國108年3月25日起至110年3月24日止 ，因租約到期，雙方對於搬遷問題已有糾紛。林秀玲、呂振 嘉於民國110年5月20日早上某時發現本案房屋樓上停水，懷 疑位於本案房屋之水電總開關遭破壞，於是雇用鎖匠打開本 案房屋大門門鎖並更換新鎖，且預約水電工欲檢修管線，嗣 於110年5月20日13時30分許，簡榮志前往本案房屋，發現大 門門鎖遭更換，於是雙方即因門鎖問題發生爭執，詎林秀玲
、呂振嘉基於共同傷害之犯意聯絡，呂振嘉與簡榮志推擠扭 打，林秀玲拍打簡榮志肩膀，其等並與簡榮志相互拉扯；簡 榮志亦基於傷害之犯意，徒手勒住呂振嘉頸部及攻擊林秀玲 胸部，與林秀玲、呂振嘉相互拉扯，因而使林秀玲受有胸壁 鈍傷、右上肢挫傷（起訴書誤載為右上肢擦傷，應予更正） ；呂振嘉受有頸部鈍挫傷合併多處紅腫；簡榮志受有輕度頭 部外傷、左上臂瘀挫傷、左前臂擦傷、肩頸胸背多處擦傷、 左小腿挫傷等傷害。嗣經林秀玲當場報警處理，始悉上情。
二、案經林秀玲、呂振嘉、簡榮志訴由新北市政府警察局三重分 局報請新北地檢署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分（即被告林秀玲、呂振嘉、簡榮志所涉傷害部分） ：
壹、證據能力部分：
按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。 」刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本 判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告林秀玲、 呂振嘉及其等辯護人於本院準備程序時均表示沒有意見、被 告簡榮志表示同意有證據能力，且檢察官、被告3人、辯護 人於審判期日均表示無意見而不予爭執，亦均未於言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬 適當。至其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違 反法定程序取得之情形，且上開各該證據均經本院於審判期 日依法進行證據之提示、調查、辯論，被告林政山於訴訟上 之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。 貳、實體部分：
一、被告呂振嘉部分：
上開犯罪事實，業據被告呂振嘉於偵查中、本院準備程序及 審理時均坦承不諱（見新北地檢署110年度偵字第30213號公 開卷〈下稱偵公開卷〉第4頁反面至6頁；本院審訴卷第57頁； 本院訴字卷第85、194、198頁），核與證人即被告兼告訴人 簡榮志於警詢、本院準備程序及審理時之證述（見新北地檢 署110年度偵字第30213號不公開卷〈下稱偵不公開卷〉第9至1
2頁反面；本院審訴卷第57至58頁；本院訴字卷第86至89、1 70至178頁）、證人即被告兼告訴人林秀玲於警詢、偵查中 之證述（見偵不公開卷第3至5頁反面；偵公開卷第3至4頁反 面；本院訴字卷第86至89頁）大致相符，並有馬偕紀念醫院 （下稱馬偕醫院）乙種診斷證明書1份、被告簡榮志提供之 手機簡訊、傷勢畫面翻拍照片9張、本案房屋租賃契約書、 限期清空公告、聲明放棄切結書、第二次終止租約通知翻拍 照片各1份、手機簡訊擷圖14張、郵局存證信函、本院勘驗 筆錄暨附圖各1份（見偵不公開卷第17、20至32、57至61、6 6至67頁；本院訴字卷第123至128頁）在卷可證，綜合上開 補強證據，足資擔保被告呂振嘉前開任意性自白，具有相當 可信性，應堪信屬實。
二、被告簡榮志部分：
㈠、訊據被告簡榮志固坦承因本案房屋租約到期，雙方對於搬遷 問題已有爭執，並於前揭時地，雙方因本案房屋大門門鎖問 題有相互拉扯之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，並辯稱： 伊並無傷害被告林秀玲、呂振嘉之行為云云。 ㈡、經查：
⒈本案房屋因租約到期，雙方對於搬遷問題已有爭執，且被告 簡榮志於前揭時地，因本案房屋大門門鎖問題，與被告林秀 玲、呂振嘉發生拉扯，且於案發當時，被告林秀玲受有胸壁 鈍傷、右上肢挫傷，被告呂振嘉受有頸部鈍挫傷合併多處紅 腫等節，業據被告簡榮志於警詢、本院準備程序時供承不諱 （見偵不公開卷第9至12頁反面；本院訴字卷第87至89頁） ，核與證人即被告林秀玲、證人即被告兼告訴人呂振嘉分別 於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時之證述（見偵不公 開卷第3至8頁反面；偵公開卷第3至6頁；本院訴字卷第86至 88、179至190、199至200頁）大致相符，並有天主教輔仁大 學附設醫院（下稱輔大醫院）診斷證明書2份、被告林秀玲 、呂振嘉之傷勢照片6張（見偵不公開卷第18至19、63至65 頁），及前揭被告簡榮志提供之手機簡訊、傷勢畫面翻拍照 片、本案房屋租賃契約書、限期清空公告、聲明放棄切結書 、第二次終止租約通知翻拍照片、手機簡訊擷圖、郵局存證 信函、本院勘驗筆錄暨附圖等證在卷可稽，此部分事實可以 認定。
⒉據證人即被告呂振嘉於偵查中證稱：案發當時伊在本案房屋 屋內，聽到聲音出來時就看到被告簡榮志拿螺絲起子要拆鎖 ，，伊要阻止被告簡榮志拆鎖，就推開被告簡榮志，被告簡 榮志用手勒住伊脖子，伊與被告簡榮志就相互動手扭打、拉 推，被告林秀玲有拉扯被告簡榮志衣服，被告簡榮志也有出
手對被告林秀玲襲胸，伊與被告簡榮志在扭打時，被告簡榮 志有說「腳縮起來剛好」，而被告簡榮志正在勒伊脖子時， 被告林秀玲有說「脖子，你要給死喔」，並說「摸人家胸部 ，下流」等語（見偵公開卷第4頁反面至5頁反面）；復於本 院審理時證稱：伊於案發當時事在本案房屋裡面，聽到外面 好像有一些動靜，就出去查看，發現被告簡榮志抓著被告林 秀玲的手，一手強拆大門門鎖，伊就出去阻止徒手推開被告 簡榮志，被告簡榮志當下就直接勒住伊脖子，伊跟被告簡榮 志在扭打時，被告林秀玲有拉扯被告簡榮志衣服，伊有聽到 被告林秀玲說被告簡榮志有偷摸胸部，被告簡榮志當時有說 「好，腳起來剛好，我最愛你腳縮起來」，是因為伊當時被 被告簡榮志制服，他掐住伊脖子，伊一定會掙扎，所以伊的 腳會踢、會往上抬，所以伊腳縮起來是把腳抬起來，就是伊 在掙扎的意思，被告簡榮志在勒住伊脖子之後，有講出「打 架沒有兩個銅板不會響」的話，這就表示被告簡榮志也有動 手，被告林秀玲也有被被告簡榮志襲胸成傷，後來伊跟被告 簡榮志就在樓梯間牆角處僵持，直到員警到場處理等語（見 本院訴字卷第179至190頁）。
⒊據證人即被告林秀玲於偵查中證稱：案發當時被告簡榮志有 爭執門鎖問題，要拿螺絲起子去拆門鎖，之後被告呂振嘉跟 被告簡榮志就起衝突，他們推來推去、拉來拉去、互相拉扯 ，被告簡榮志就勒住被告呂振嘉的脖子，他們兩個人靠得很 近，他們扭打到往3樓的樓梯間，伊就報警，被告簡榮志有 說「腳縮起來剛好」，因為被告呂振嘉的腳縮起來，剛好讓 被告簡榮志可以制服被告呂振嘉，伊有拉扯被告簡榮志衣服 ，並說「脖子，你要給他死喔」的話，伊是在質問被告簡榮 志一直不放手是要讓被告呂振嘉沒命嗎，之後被告簡榮志摸 伊的胸部一下，伊就罵被告簡榮志「摸人家胸部，下流」等 語（見偵不公開卷第3至4頁反面）；復於本院準備程序時證 稱：案發當時被告簡榮志頭戴安全帽、手持螺絲起子要拔走 本案房屋大門門鎖，所以伊跟被告呂振嘉才會制止被告簡榮 志，被告呂振嘉跟被告簡榮志都有肢體接觸，伊看到被告簡 榮志用手掐住被告呂振嘉脖子，伊才會出聲制止，被告簡榮 志有對伊襲胸，所以伊一時氣憤才會出手拍被告簡榮志的肩 膀等語（見本院訴字卷第87至88頁）。 ⒋互核證人呂振嘉、林秀玲各自所述前後一致，且相互對照亦 大致相符，並無明顯歧異。
⒌再者，本院於112年5月22日當庭勘驗案發當時錄音檔名為「 對方傷害證據110.5.20」錄音檔，結果略以：「00:00:00至 00:06:48：
……
甲女聲：你怎樣，這是我們的鎖，是你的嗎?我們換過了， 不是你們的，我們換過了，我拿收據給你看（台語 ）。（一陣拉扯聲）
……
乙男聲：好，腳起來剛好，我最愛你腳縮起來（台語），你 最好是把我衣服拉破剛好當證據噢，我再跟你講一 次噢。
(拉扯聲及有人哀嚎聲)
乙男聲：要不要放開。
甲女聲：你用到脖子(台語)。
乙男聲：叫他給我放開。
(……不清楚)
甲女聲：你要讓他死嗎（台語），喂，警察，這邊有人攻擊 我兒子，……，他勒住我兒子的脖子，現在兩個人 在纏鬥，他兩個在打架，2樓對。
……
乙男聲：我受傷了，(……不清楚)。
甲女聲：大家都，把誰用受傷，我兒子都被你勒……催（音 ）死（台語）。
乙男聲：打架沒有兩個銅板不會響。 ……
甲女聲：……瘋子……下流……摸人家胸部……下流，渣男 ，摸女生胸部。（伴隨拍打聲） ……
甲女聲：我報了，警察要來處理了，他剛剛把你兒子脖子勒 住快窒息你知道嗎（台語）。
乙男聲：你沒有來弄人家，人家會來弄你？ ……
甲女聲：用手捏，捏我胸口（台語）戳我，（……不清楚） （一陣拉扯聲）
乙男聲：這衣服等下我拿來當證據，我都沒有動手（台語） 。
甲女聲：你沒有動手，你有勒人家的脖子，我們要去驗傷（ 台語）。」
此有前揭本院勘驗筆錄（見本院訴字卷第123至125頁）在卷 可佐，且甲女聲係被告林秀玲、乙男聲係被告簡榮志一節， 業據證人即被告林秀玲、呂振嘉證述明確，復為被告簡榮志 所不爭執（見本院訴字卷第129頁），觀諸上開勘驗結果， 顯示被告簡榮志與被告林秀玲就門鎖問題發生爭吵時，之後
伴隨拉扯聲及有人哀嚎聲，被告林秀玲即表示被告簡榮志「 用到脖子」，並報警表示被告簡榮志勒住被告呂振嘉脖子， 被告簡榮志與被告呂振嘉在纏鬥、打架，被告簡榮志再回應 稱其受傷及「打架沒有兩個銅板不會響」等語，嗣被告林秀 玲出聲表示遭被告簡榮志襲胸，以及被告簡榮志有勒住被告 呂振嘉脖子時，被告簡榮志又回稱「你沒有來弄人家，人家 會來弄你？」之言語等情。則證人林秀玲、呂振嘉前揭證述 內容，核與前揭本院勘驗筆錄之內容及結果概屬吻合。又依 被告簡榮志提出手機翻拍照片所示內容（見偵不公開卷第21 頁下方擷圖），被告簡榮志於案發時地，持手機拍攝時，其 以左手持手機拍攝、右手抓住被告林秀玲右手手腕處，而被 告林秀玲左手拉扯被告簡榮志上衣、被告呂振嘉從被告簡榮 志後方拉被告簡榮志之情。凡上諸節，足徵被告簡榮志於前 揭時地，因爭執本案房屋大門門鎖問題，與被告林秀玲、呂 振嘉相互拉扯，且有勒住被告呂振嘉脖子、並出手拉被告林 秀玲右手腕及襲胸等行為，是被告林秀玲、呂振嘉前揭證述 情節可以採信。
⒍參以被告林秀玲、呂振嘉各於110年5月20日14時58分許、同 日時54分許，前往輔大醫院進行急診處置，並分別診斷受有 如事實欄一所示傷勢，有前揭輔大醫院診斷證明書、被告林 秀玲、呂振嘉之傷勢照片在卷可憑，復為被告簡榮志所不爭 執，是此部分事實同堪認定。觀以被告林秀玲、呂振嘉上開 受傷部位及傷勢狀況，核與其等指述與被告簡榮志相互拉扯 ，及分別遭被告簡榮志襲胸、勒脖之情狀、位置及可能造成 之傷害等情，尚屬吻合，且其等前往輔大醫院驗傷之時間， 與被告簡榮志及被告林秀玲、呂振嘉發生本案衝突事件之時 間密切接近，足徵被告林秀玲、呂振嘉上開所受傷勢係遭被 告簡榮志攻擊所致，並無悖於常情之處，益徵被告林秀玲、 呂振嘉前揭所為證述，應非虛妄，是被告簡榮志徒手勒住被 告呂振嘉脖子、攻擊被告林秀玲右手腕、胸部，以及彼此相 互拉扯等行為，與被告林秀玲、呂振嘉各自所受之上開傷害 間，具有相當因果關係甚明。
㈢、被告簡榮志雖以前詞置辯，但是被告簡榮志以前揭方式傷害 被告林秀玲、呂振嘉之事實，業如前述。而綜觀前揭本院勘 驗筆錄之內容及結果，顯示被告簡榮志不僅出言表示「打架 沒有兩個銅板不會響」、「你沒有來弄人家，人家會來弄你 ？」等語，再參以被告林秀玲斯時多次以言語表示被告簡榮 志勒住被告呂振嘉脖子、其遭被告簡榮志襲胸，且語氣甚為 堅決、氣憤，依照一般常情，倘若被告簡榮志未以前揭方式 傷害被告林秀玲、呂振嘉，其等自無憑空設詞構陷被告簡榮
志之理，是被告林秀玲、呂振嘉於雙方發生衝突之同日稍後 ，刻意製造傷情，就醫取得診斷證明之可能性較低，其等所 述即得以採信；反觀被告簡榮志僅徒託空言否認，自非有據 。
三、被告林秀玲部分：
㈠、訊據被告林秀玲固坦承因本案房屋租約到期，雙方對於搬遷 問題已有爭執，並於前揭時地，雙方因本案房屋大門門鎖問 題有相互拉扯、有出手拍打被簡榮志肩膀之事實，惟矢口否 認有何傷害犯行，並辯稱：伊並無傷害被告簡榮志之主觀犯 意及行為，伊是因為被告簡榮志對伊襲胸，才會徒手拍打被 告簡榮志肩膀云云。其辯護人則辯護稱：被告林秀玲拍打被 告簡榮志，是為了阻止被告簡榮志繼續有襲胸之行為，此並 非傷害被告簡榮志，所以被告林秀玲並無傷害簡榮志之客觀 行為與主觀故意；退步言之，縱認被告林秀玲拍打被告簡榮 志肩膀的行為構成傷害，惟此亦屬正當防衛云云。㈡、經查：
⒈本案房屋因租約到期，雙方對於搬遷問題已有爭執，且被告 林秀玲於前揭時地，因本案房屋大門門鎖問題，與被告簡榮 志發生拉扯，並徒手拍打被告簡榮志肩膀，且於案發當時， 被告簡榮志受有輕度頭部外傷、左上臂瘀挫傷、左前臂擦傷 、肩頸胸背多處擦傷、左小腿挫傷等傷害等節，業據被告林 秀玲於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時供承在卷（見 偵不公開卷第3至5頁反面；偵公開卷第3至4頁反面；本院訴 字卷第87至88、199頁），並有前揭證人即被告呂振嘉於偵 查中、本院準備程序及審理時之證述、證人即被告簡榮志於 警詢、本院準備程序及審理時之證述，以及卷附馬偕紀念醫 院乙種診斷證明書、被告簡榮志提供之手機簡訊、傷勢畫面 翻拍照片、本案房屋租賃契約書、限期清空公告、聲明放棄 切結書、第二次終止租約通知翻拍照片、手機簡訊擷圖、郵 局存證信函、本院勘驗筆錄暨附圖等證可佐，此部分事實可 以認定。
⒉據證人即被告簡榮志於警詢時證稱：案發當天，伊本來要先 用伊的鑰匙開門鎖，發現無法開門，伊就知道房東把門鎖換 掉，伊就向被告林秀玲要拿回自己的門鎖和一些私人用品， 被告林秀玲、呂振嘉就直接衝過來先動手與伊發生拉扯，過 程中雙方彼此都有碰觸到對方的身體部位，對方是徒手毆打 伊身體、敲伊的頭，後來伊就去醫院驗傷，就受有如事實欄 一所示傷勢等語（見偵不公開卷第9至12頁）；復於本院準 備程序時證稱：伊拿著螺絲起子到本案房屋時，門是打開的 ，伊想說伊要拿螺絲起子拔伊自己的門鎖拿走就好，但被告
林秀玲、呂振嘉看到就直接打伊，雙方有肢體接觸，伊有被 被告林秀玲推倒在樓梯，伊因此重心不穩背後以頭仰上的方 式壓住被告呂振嘉，被告林秀玲又出手打伊等語（見本院訴 字卷第88頁）；又於本院審理時證稱：案發當時伊拿著螺絲 起子要去拆自己的門鎖，被告林秀玲、呂振嘉就衝過來打伊 ，直接先動手與伊發生拉扯，並將伊推倒在地上，過程中雙 方彼此都有碰觸到對方的身體部位，當時雙方是在樓梯間發 生衝突，伊往後仰、倒頭栽（台語）、是站不起來，被告呂 振嘉是被伊壓在下面，被告林秀玲是在前面，就一直攻擊伊 ，被告林秀玲、呂振嘉都有拉扯伊的衣服，伊的衣服整個都 被拉破，等被告林秀玲報警之後，被告呂振嘉就背對伊，將 伊壓在樓梯間牆壁轉角處，兩人就一直僵持，被告林秀玲有 拍打伊，等警察到場時，伊和被告呂振嘉才分開，伊所以才 去醫院診斷受有前揭如事實欄所示傷勢等語（見本院訴字卷 第171至178頁）。
⒊據證人即被告呂振嘉於偵查中證稱：伊與被告簡榮志有互相 動手，彼此都有打或推拉，被告林秀玲有打電話報警，伊背 對著被告簡榮志，不動，把被告簡榮志卡在牆角，不讓被告 簡榮志離開，被告林秀玲說等警察來了，伊再放手等語（見 偵不公開卷第5頁正面至反面）；復於本院審理時證稱：伊 先被被告簡榮志勒住脖子，被告林秀玲要阻止被告簡榮志勒 住伊的脖子，她有拉著被告簡榮志的衣服，所以被告簡榮志 表示「你最好是把我衣服拉破」，應該是指被告林秀玲，之 後伊掙脫，反過來與被告簡榮志扭打互毆，被告簡榮志就直 接伸手對被告林秀玲襲胸，被告林秀玲有拍打被告簡榮志的 肩膀，之後伊與被告簡榮志在僵持時，被告林秀玲就一直拉 著被告簡榮志的衣服等語（見本院訴字卷第182、185至190 頁）。
⒋互核被告簡榮志所述其與被告林秀玲、呂振嘉互有拉扯及身 體接觸，並遭被告林秀玲拉扯衣服、出手拍打，嗣與被告呂 振嘉僵持等節，前後大致相符，且與證人即被告呂振嘉所述 尚屬一致。
⒌再者，本院於112年5月22日當庭勘驗案發當時錄音檔名為「 對方傷害證據110.5.20」錄音檔，結果略以：「00:00:00至 00:06:48：
……
甲女聲：你怎樣，這是我們的鎖，是你的嗎?我們換過了， 不是你們的，我們換過了，我拿收據給你看（台語 ）。（一陣拉扯聲）
……
甲女聲：我報警。
乙男聲：好，腳起來剛好，我最愛你腳縮起來（台語），你 最好是把我衣服拉破剛好當證據噢，我再跟你講一 次噢。
(拉扯聲及有人哀嚎聲)
乙男聲：要不要放開。
甲女聲：你用到脖子（台語）。
乙男聲：叫他給我放開。
(……不清楚)
甲女聲：你要讓他死嗎（台語），喂，警察，這邊有人攻擊 我兒子，……，他勒住我兒子的脖子，現在兩個人 在纏鬥，他兩個在打架，2樓對。
……
乙男聲：我受傷了，（……不清楚）。
甲女聲：大家都，把誰用受傷，我兒子都被你勒……催（音 ）死（台語）。
乙男聲：打架沒有兩個銅板不會響。 ……
甲女聲：……瘋子……下流……摸人家胸部……下流，渣男 ，摸女生胸部。（伴隨拍打聲）
丁男聲：我來報警啦（台語）。
（拍打聲）
……
甲女聲：用手捏，捏我胸口（台語）戳我，（……不清楚） （一陣拉扯聲）
丁男聲：不要，不要（台語）。
乙男聲：叫他給我放開噢（台語）（拉扯聲持續） 丁男聲：不要啦，警察來了（有警笛聲），不要這樣，都朋 友不要這樣，都放開（台語）。
（丁男持續安撫中，以下省略）
乙男聲：這衣服等下我拿來當證據，我都沒有動手（台語） 。
甲女聲：你沒有動手，你有勒人家的脖子，我們要去驗傷（ 台語）。弟弟你的手機在嘛？
……
乙男聲：放手，這個是觸犯到強制罪噢。
甲女聲：等一下，等警察說了再放手。
乙男聲：這個是觸犯到強制罪噢。
甲女聲：你想要叫我們放行，放過你，你剛剛強迫脖子是什 麼意思？你是要給他死，謀殺是嘛？（國台語交雜
)」，
此有前揭本院勘驗筆錄（見本院訴字卷第123至126頁）在卷 可佐，且甲女聲係被告林秀玲、乙男聲係被告簡榮志、丁男 聲係被告林秀玲之配偶呂瑞發一節，業據證人即被告呂振嘉 、簡榮志等人證述明確，復為被告林秀玲所不爭執（見本院 訴字卷第129頁），觀諸上開勘驗結果，顯示被告簡榮志與 被告林秀玲就門鎖問題發生爭吵時，之後伴隨拉扯聲及有人 哀嚎聲，被告簡榮志要求叫被告呂振嘉放開，並與被告林秀 玲口角爭吵，嗣被告林秀玲表示遭被告簡榮志襲胸並伴隨拍 打聲，隨後又一陣拉扯聲，被告簡榮志仍要求叫被告呂振嘉 放開，呂瑞發在旁亦勸阻彼此放開，而被告林秀玲則表示「 你想要叫我們放行，放過你，你剛剛強迫脖子是什麼意思？ 你是要給他死，謀殺是嘛」（按即不同意放開被告簡榮志之 意）等情，則證人簡榮志前揭證述內容，核與前揭本院勘驗 筆錄之內容及結果大致吻合。再者，依被告簡榮志提出手機 翻拍照片所示內容（見偵不公開卷第21頁下方擷圖），被告 簡榮志於案發時地，持手機拍攝時，其以左手持手機拍攝、 右手抓住被告林秀玲右手手腕處，而被告林秀玲左手拉扯被 告簡榮志上衣、被告呂振嘉從被告簡榮志後方拉被告簡榮志 之情，有如前述。又觀諸本院於112年5月22日當庭勘驗「房 東打人2021年05月20日 1336」影像檔時，結果略以：於2秒 時可見本案房屋大門敞開，被告簡榮志面對大門，被告呂振 嘉背對被告簡榮志，並將被告簡榮志壓在樓梯間轉角處，畫 面左側有被告林秀玲伸出其右手（即圖1）；於22秒可見被 告林秀玲右手係抓著被告簡榮志右肩衣服（即圖2），此有 前揭本院勘驗筆錄暨附圖1、2（見本院訴字卷第126至127、 134頁）在卷可參，亦顯示被告呂振嘉將被告簡榮志推擠壓 制在本案房屋大門前之樓梯間轉角牆壁處，其二人僵持時， 被告林秀玲仍有在旁徒手拉扯被告簡榮志之情。凡上諸節， 足徵被告林秀玲於前揭時地，因爭執本案房屋大門門鎖問題 ，與被告簡榮志相互拉扯，並出手拍打被告簡榮志肩膀，且 在被告呂振嘉與被告簡榮志僵持之際，仍徒手拉扯被告簡榮 志上衣等行為，佐以被告林秀玲在情緒激動之情形下，因拍 打肩膀、拉扯衣服過程中而傷害被告簡榮志之舉，應與常情 相符，是被告簡榮志前揭證述情節亦應可採信。 ⒍參以被告簡榮志於110年5月21日0時3分許，前往馬偕醫院進 行急診處置，並診斷受有如事實欄一所示傷勢，有前揭馬偕 醫院乙種診斷證明書、被告簡榮志提供之傷勢畫面翻拍照片 在卷可憑，復為被告林秀玲所不爭執，是此部分事實同堪認 定。觀以被告簡榮志上開受傷部位及傷勢狀況，核與其指述
與被告林秀玲、呂振嘉相互拉扯，而遭被告林秀玲拍打肩膀 、拉扯上衣之情狀、位置及可能造成之傷害等情，尚屬吻合 ，且被告簡榮志前往馬偕醫院驗傷之時間，與被告簡榮志及 被告林秀玲、呂振嘉發生本案衝突事件之時間密切接近，足 徵被告簡榮志上開所受傷勢係遭被告林秀玲、呂振嘉攻擊所 致，並無悖於常情之處，益徵被告簡榮志前揭所為證述，應 非虛妄，是被告林秀玲、呂振嘉與被告簡榮志相互拉扯，被 告林秀玲拍打被告簡榮志肩膀、拉扯被告簡榮志上衣等行為 ，與被告簡榮志所受上開傷害間，亦具相當因果關係甚明。 ⒎共同正犯之成立：
⑴按共同正犯間，非僅就其自己實行行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同 負責，且共同正犯之成立，祇需具有犯意之聯絡，行為之分 擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參 與，再意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者，亦屬之，其表示之方法，亦不以明示 通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院 99年度台上字第2310號判決意旨參照）。從而，在行為人係 複數之情況下，倘事前參與合謀，或事中預見其結果，猶出 於明、默示之犯意聯絡，分工合作，終致結果發生，即應就 犯罪之全部結果，共同負責，不能割裂，僅就參與之部分作 為予以評價。
⑵查被告林秀玲見被告簡榮志與被告呂振嘉扭打互毆之際，已 能預見被告呂振嘉之前揭舉動會使被告簡榮志成傷，仍然加 入拉扯被告簡榮志、拍打被告簡榮志肩膀之行列，顯係以自 己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼 此所需地位，相互利用他人行為，以達共同傷害之目的及行 為分擔，揆諸前揭說明，被告林秀玲對於其與被告呂振嘉造 成被告簡榮志受傷之行為所發生之全部結果應共同負責，而 成立共同正犯。
㈢、被告林秀玲及其辯護人雖以前詞置辯，然而： ⒈被告林秀玲、呂振嘉與被告簡榮志發生互毆，其二人共同傷 害被告簡榮志之事實，業如前述。而據被告林秀玲於警詢、 偵查中、本院審理時供稱：伊有對被告簡榮志拉扯衣服，被 告簡榮志對伊襲胸，伊就先罵被告簡榮志下流，伊很生氣用 手拍打被告簡榮志肩膀幾下等語（見偵不公開卷第5頁；偵 公開卷第4頁；本院訴字卷第199頁），亦與被告簡榮志所述 吻合，足徵被告簡榮志所述並非全然虛言。再參以被告簡榮 志與被告林秀玲間雖就本案房屋搬遷問題有所嫌隙，但直至 本案案發當天始因門鎖問題而生肢體衝突，且被告簡榮志指
訴歷歷，並無記憶模糊或違反常情之處，難謂被告簡榮志有 何憑空設詞誣陷被告林秀玲之動機與必要，是被告簡榮志於 雙方發生衝突之不久後，刻意製造傷情，就醫取得診斷證明 之可能性較低，所述即得以採信。
⒉被告林秀玲傷害被告簡榮志之行為，並非防衛行為，亦無防 衛意思，故被告林秀玲之辯護人主張正當防衛一節，並不可 採。
⑴按刑法第23條之正當防衛，必須對於現在不法之侵害始得為 之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必 以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊 ，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從 分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。縱令 一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不 法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存 在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘 地。
⑵經查，據被告林秀玲於偵查中供稱：伊報警時，被告簡榮志 就摸伊右胸一下，伊就罵他「摸人家胸部，下流」，伊很生 氣拍他身體肩膀的位置幾下等語（見偵公開卷第3頁反面至4 頁），參以證人即被告呂振嘉於本院審理時證稱：伊在被鎖 喉之後伊有反制，因為伊要先掙脫，伊跟被告簡榮志就是扭 打互毆，被告簡榮志還擊時有攻擊到被告林秀玲的胸部，所 以後來伊跟被告簡榮志在僵持時，被告林秀玲就拍打被告簡 榮志的肩膀等語（見本院訴字卷第188頁），足徵被告林秀 玲遭被告簡榮志襲胸1次後，即利用被告呂振嘉與被告簡榮 志在僵持之際，徒手拍打被告簡榮志之肩膀數下，可見被告 呂振嘉與被告簡榮志在僵持時，被告簡榮志所為不法侵害已 經終止，而屬於過去不法侵害，被告林秀玲此時猶對於被告 簡榮志為數次拍打肩膀之舉，甚至被告呂振嘉背對被告簡榮 志，並將被告簡榮志壓在樓梯間轉角處時，被告林秀玲尚有 拉扯被告簡榮志上衣之行為，此觀前揭本院勘驗筆錄暨附圖 1、2自明，堪認被告林秀玲傷害被告簡榮志之行為在客觀上 非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，核與正 當防衛需對「現在」不法侵害之要件不符。
⑶況且，衡諸當時現場情況，被告林秀玲、呂振嘉之一方相較 於被告簡榮志，明顯具有人數優勢，且被告簡榮志既與被告 呂振嘉相互僵持或遭被告呂振嘉壓在樓梯間轉角處，已無任 何攻擊行為，被告林秀玲實無須採取過激之暴力手段，更無 動手毆打被告簡榮志之必要，遑論被告林秀玲自承其「很生 氣」拍打被告簡榮志肩膀位置「幾下」，可徵被告林秀玲拍
打被告簡榮志肩膀數下、拉扯其上衣等行為，顯意在報復， 其與被告呂振嘉上開拉扯、推擠扭打、拍打肩膀等行為造成 被告簡榮志受有前開傷勢，難認被告林秀玲主觀上具有防衛 意思，亦與正當防衛之要件不符。
⑷從而，辯護人主張正當防衛云云，無足採信。 四、綜上所述，被告林秀玲、簡榮志雖否認犯行，但有前揭證據 可資認定，所辯各節均不足採，本案事證明確，被告林秀玲 、呂振嘉及被告簡榮志前開傷害犯行，均堪以認定，應依法 論科。
五、論罪科刑：
㈠、核被告林秀玲、呂振嘉、簡榮志所為，均係犯行法第277條第 1項之傷害罪。被告林秀玲、呂振嘉就上開傷害被告簡榮志 行為之實施，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，公訴意 旨漏未論以共同正犯，雖有未洽，但此經公訴檢察官當庭論 告時予以補充，併予敘明。
㈡、被告林秀玲、呂振嘉之上開多次徒手傷害被告簡榮志、被告 簡榮志之上開分別多次徒手傷害被告林秀玲、呂振嘉等複數 舉動，各係基於同一動機而生之單一犯意，於密接時、地所 為，手法相同，且同屬侵害各自身體法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行