臺灣新北地方法院刑事判決
111年度易字第561號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張正偉
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第40940
號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第46193號、
臺灣士林地方檢察署110年度偵字第20140號、111年度偵字第732
8、8246、17034、18143號），本院判決如下：
主 文
張正偉無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張正偉明知將國民身分證（下稱身分證 ）、全民健保卡（下稱健保卡）雙證件提供他人申辦行動電 話門號，可能遭不法人士用以作為聯絡他人之用，並能預見 可能因而幫助他人從事犯罪，竟不違背其本意，仍基於幫助 他人詐欺取財之犯意，於民國109年10月23日前某時，在不 詳地點，將其國民身分證、全民健保卡交付真實姓名、年籍 不詳，自稱「翁新豐（應為翁新豊）」之成年男子，「翁新 豐」另取得不知情之吳威達所有國民身分證、全民健保卡後 ，於109年10月23日，將吳威達名下門號0000000000號行動 電話(下稱本案門號)預付卡轉讓至被告名下，並將本案門號 交付不詳之人使用。不詳之人取得本案門號後，竟意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於110年2月17日20時 34分許，在不詳地點，以手機軟體「Lalamove」下單代送貨 品(訂單編號：000000000000號)，並於訂單備註欄載明：要 將白蘭氏雞精3盒由新北市○○區○○路000號前，運送至臺北市 ○○區○○街00號門口，需要先墊付商品價錢新臺幣(下同)2,00 0元等語，並留下本案門號做為聯絡電話，致告訴人即「Lal amove」司機王秋偉陷於錯誤，於同日20時54分許，在新北 市○○區○○路000號前，向不知情之車牌號碼000-0000號自小 客車Uber司機丁邦璠拿取白蘭氏雞精3盒後，當場交付現金2 ,000元給丁邦璠，丁邦璠即於同日21時5分許，在新北市新 莊區大觀街、新莊路路口，將2,000元交付不詳之人。嗣告 訴人將貨物送至前開指定處所，然未有人前來取貨，且撥打 本案門號均無人回應，始悉受騙。因認被告涉犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證 明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一 般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、告訴人於警詢時之證述、證人丁邦璠於警詢時之 證述、證人吳威達於偵查中之證述、Lalamove訂單資料、Ub er訂單資料、通聯調閱查詢單、遠傳本案門號預付卡轉讓申 請書、被告及證人吳威達雙證件影本資料、告訴人與客服間 對話紀錄翻拍照片、告訴人與不詳下單人間通話紀錄翻拍照 片、簡訊對話紀錄翻拍照片、訂單相關資料翻拍照片、Lala move翻拍照片、車牌號碼000-0000號自小客車監視器錄影畫 面翻拍照片、告訴人領取白蘭氏雞精照片、不詳下單人交貨 給證人丁邦璠之監視器錄影畫面翻拍照片、車牌號碼000-00 00號自小客車行程詳細資訊翻拍照片、Uber登記資料翻拍照 片為其主要論據。
四、訊據被告固不否認本案門號預付卡轉讓申請書上所附之身分 證及健保卡影本與其所有之證件相符，然堅決否認有何幫助 詐欺取財犯行，辯稱：我沒有將身分證、健保卡交給別人使 用，也沒有到遠傳電信申辦將本案門號轉讓到我的名下，轉 讓申請書上的簽名不是我簽的等語。經查：
(一)本案門號預付卡於109年10月23日由證人吳威達名下轉讓至 被告名下。嗣不詳之人取得本案門號後，以本案門號作為聯 絡工具，而為如公訴意旨所示之詐欺犯行，以及本案門號預 付卡轉讓申請書所檢附之被告身分證、健保卡正反面影本， 與被告當時所持有之身分證及健保卡相符等情，為被告所不 爭執（見本院易字卷一第135-136、138-139頁、本院易字卷 二第192頁），核與證人即告訴人王秋偉、證人丁邦璠於警 詢時之證述、證人吳威達於偵查及審理中之證述情節大致相
符（見偵卷第11-13、15-17、183-185頁、本院易字卷一第1 77-203頁），並有Lalamove訂單資料、Uber訂單資料、通聯 調閱查詢單、本案門號預付卡轉讓申請書、被告及證人吳威 達雙證件影本資料、告訴人與客服間對話紀錄翻拍照片、告 訴人與不詳下單人間通話紀錄翻拍照片、簡訊對話紀錄翻拍 照片、訂單相關資料翻拍照片、Lalamove翻拍照片、車牌號 碼000-0000號自小客車監視器錄影畫面翻拍照片、告訴人領 取白蘭氏雞精照片、不詳下單人交貨給證人丁邦璠之監視器 錄影畫面翻拍照片、車牌號碼000-0000號自小客車行程詳細 資訊翻拍照片、Uber登記資料翻拍照片等件在卷可稽（見偵 卷第21、23-39、87-89、133、163-178頁），此部分之事實 ，堪以認定。
(二)證人翁新豊於審理中證稱：我雖然有於108年間介紹被告給 吳威達認識，讓被告自行去亞太電信的新莊門市找吳威達申 辦亞太電信月租型門號，但我於109年4月至110年夏天都在 監執行，該段期間不可能與被告見面。我也沒有向被告和吳 威達拿過他們的身分證、健保卡，也沒有陪同被告去吳威達 工作的電信門市辦過門號。本案門號也不是我去申辦轉讓的 等語明確（見本院易字卷二第169-176頁）。佐以證人翁新 豊於109年4月10日至000年0月00日間因另案在監服刑，有臺 灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可稽（見本院易字卷二 第123頁），核與證人翁新豊前揭證述情節相符。又本案門 號預付卡係於109年10月23日申請由證人吳威達名下轉讓至 被告名下，申辦本案門號預付卡轉讓所檢附之被告身分證為 109年9月15日所補發，有申請書及被告雙證件影本可參（見 偵卷第165-167頁）。惟證人翁新豊於109年9月15日至000年 00月00日間仍在監服刑，則被告是否有於補辦身分證後，將 雙證件交付予證人翁新豊，由證人翁新豊於109年10月23日 持被告及證人吳威達之雙證件前往遠傳電信雙連門市辦理本 案門號預付卡轉讓，顯有可疑。
(三)證人黃致銘雖於審理中證稱：我於109年10月23日擔任遠傳 電信雙連門市的業務代表，負責申辦門號、續約或相關異動 服務。本案門號預付卡轉讓是我承辦的，因為申請書上新舊 用戶簽名欄位不是簽名在代理人的欄位，所以當天應該是雙 方本人都有持雙證件到場辦理，基本上我們會看是否為本人 等語（見本院卷二第177-180頁）。然觀諸本案門號預付卡 轉讓申請書上，新用戶簽章欄之「張正偉10/23」及舊用戶 簽章欄之「吳威達10/23」，起筆、連筆、收筆方式及筆畫 型態相似，日期「10/23」之筆跡近乎相同，已不能排除係 同一人所簽具之可能。再將上開申請書上之被告簽名，與被
告於警詢、偵查、審理中簽名之筆跡相互觀察比對（見偵卷 第10、105、203頁、本院審易卷第113頁、本院易字卷一第1 43頁、本院易字卷二第57、109頁），無論在外觀、筆順、 轉折、勾勒、連筆方式及字跡全貌、神韻等重要特徵均有不 同。又依肉眼觀察比對上開申請書上證人吳威達之簽名筆跡 ，與證人吳威達於同日15時12分在遠傳電信西湖門市申辦本 案門號預付卡時簽寫之「吳威達」筆跡，以及證人吳威達於 偵查、審理時簽名筆跡，特徵、筆順、筆勢、轉折、勾勒方 式及其神韻亦不相符，有預付卡申請書及附件、偵查筆錄、 證人結文在卷可佐（見偵卷第184、187頁、本院易字卷一第 203、287、297、299頁）。證人吳威達於偵查及審理中亦證 稱：本案門號預付卡之轉讓申請書不是我簽的，我沒有親自 或委託他人將本案門號轉讓到被告名下。我曾在亞太電信工 作，為了賺業績，我只會辦亞太電信的門號，縱使是攜碼， 也只會辦理從其他家電信業者攜碼來亞太電信等語（見偵卷 第183-184頁、本院易字卷一第180、183-185、196-199頁） 。依上各情，足認本案門號預付卡轉讓申請書上被告及證人 吳威達之簽名均非本人所親簽，則證人黃致銘於審理中所證 本案門號預付卡轉讓申請為新舊用戶雙方均持雙證件到場辦 理等語，即與前揭事證不符。況證人黃致銘於審理中證稱其 不認識被告及證人吳威達，亦有可能係他人持被告及證人吳 威達之雙證件前來申辦本案門號轉讓等語明確（見本院易字 卷二第180-181頁），實無從排除不詳之人冒充被告及證人 吳威達辦理本案門號轉讓之可能。
(四)至證人吳威達雖於偵查中證稱：我因為請翁新豊幫我代辦將 亞太電信門號轉到台灣大哥大，所以有將身分證、健保卡影 本交給翁新豊等語（見偵卷第183-184頁），然此難認與本 案遠傳電信門號預付卡轉讓有何關聯。證人吳威達雖於審理 中證稱：我於109年間有將證件轉交給別人，其一是辦信貸 時有交付雙證件，其二是我將雙證件交給翁新豊查台灣大哥 大的欠費，其三是我將證件放在機車裡，機車有借給被告使 用，2至3週後才將機車拿回來等語（見本院易字卷一第191- 193頁），然其亦證稱不確定有無人使用其證件等語明確（ 見本院易字卷一第191頁），而本案門號預付卡轉讓非被告 及證人翁新豊前往遠傳電信雙連門市所申辦，業據說明如前 ，自無從以證人吳威達前揭證述，遽為不利被告之認定。(五)被告雖於110年9月16日警詢時供稱：吳威達曾經拿我的身分 證去辦門號換現金等語（見偵卷第8頁）；其於111年1月20 日警詢時供稱：本案門號是我申辦的，一開始是我在用，之 後借給吳威達或是廖媤伃用等語（本院卷附警卷資料第163
頁）；其於110年12月17日偵查中先供稱：我有申辦本案門 號等語（見偵卷第97頁），旋又改稱：我沒有辦過本案門號 ，也沒有辦過預付卡，我都是辦月租型，不知道為何會有預 付卡。我當時身分證、護照都在吳威達那邊，我有辦門號換 現金等語（見偵卷第99頁）；其於111年4月6日偵查中供稱 ：於109年間吳威達有帶我去辦門號換現金，我都是辦月租 型門號，為了辦門號有將雙證件交給吳威達，辦完後將手機 給吳威達，門號我自己留著，但我不知道有本案門號預付卡 等語（見偵卷第195-197頁）；其於本院準備程序中供稱： 我有找過吳威達辦門號，但我沒有交出身分證、健保卡，我 找吳威達辦的門號也不是本案門號。我雖曾經有辦門號換現 金，即辦完門號將手機賣出，但我向吳威達申辦的門號我自 己有在使用，且並非本案門號等語（見本院易字卷一第135- 136頁）；其於本院審理中供稱：我於000年0月出監後有找 吳威達申辦門號，該門號是月租型，一直都是我自己在使用 ，我從來沒有辦過預付卡，也沒有交出身分證、健保卡原本 和影本給別人等語（見本院易字卷二第192-194頁），是被 告於偵查及審理中就有無將身分證、健保卡原本、影本交付 予證人吳威達申辦門號，前後供述不一，且其於偵查及審理 中均否認自行申辦或委託他人申辦本案門號預付卡，已難認 被告前開警詢、偵查供述內容即為本案門號申辦、轉讓之過 程。至被告雖於偵查中供稱曾與證人吳威達配合辦門號換現 金等語，然其於審理中已明確供稱辦門號換現金都是辦月租 型門號，與本案門號預付卡無關，則其當時為換取現金配合 申辦之門號是否確為本案門號亦有未明，自不足以此據為不 利被告之認定。
(六)參以案發當日與證人丁邦璠交接白蘭氏雞精3盒及收取現金 之男子實為證人翁偉誠，並非被告，此為證人翁偉誠於審理 中所是認（見本院易字卷二第168頁），並有監視器錄影畫 面翻拍照片及證人翁偉誠照片可佐（見偵卷第35頁、本院易 字卷二第209頁）。又上開貨物其後由告訴人運送至臺北市○ ○區○○街00號門口，該址為證人吳威達曾任職之亞太電信門 市，業據證人吳威達於審理中證述明確（見本院易字卷一第 195頁），是本案貨物、現金之交接及收取，俱難認與被告 有何關聯性，則被告於偵查及審理中供稱：我沒有去交接貨 物和收取現金，我對於本案門號並不知情，我的雙證件影本 可能遭人盜用轉讓本案門號預付卡等語（見偵卷第197頁、 本院易字卷一第135-136頁、本院易字卷二第46、103、192- 194頁），尚非全然無據。
(七)身分證及健保卡雙證件雖用途繁多，但舉凡重要事項仍均須
核對本人，而證件影本亦不若原本之重要，衡諸常情，一般 人較不會注意保管，況被告究有無交付其證件予他人、交付 係原本或影本、交付原因為何、是否足認被告可以預見遭做 為詐騙使用而有幫助詐欺的不確定故意等節，均應由檢察官 舉證證明，使法院得無合理懷疑之確信。惟本案除依證人丁 邦璠、告訴人之證述可認告訴人確有遭詐騙損失外，尚無其 他事證足令本院達無合理懷疑之確信，則依「罪證有疑，利 於被告」之證據法則，乃本案事證不足，自應為被告無罪之 諭知。
五、綜上所述，本案依公訴人所提事證，尚不足使所指被告確有 幫助詐欺取財之犯罪事實，達於無所懷疑而得確信為真實之 程度。是此部分既不能證明被告犯罪，揆諸前揭條文及判決 意旨，自應諭知被告無罪之判決。
六、退併辦部分：
臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第46193號，及臺 灣士林地方檢察署檢察官以110年度偵字第20140號、111年 度偵字第7328、8246、17034、18143號移送併辦部分，因被 告所涉經公訴人提起公訴之部分，業經本院判決無罪，已如 前述，則移送併辦部分，難認與本案有何同一案件關係，即 非本案起訴效力所及，本院無從併辦，應退還檢察官另行依 法處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳子新提起公訴，檢察官盧祐涵、張啓聰、高智美、余怡寬到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 連雅婷
法 官 陳宏璋
法 官 黃園舒上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊孟凱
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日