臺灣新北地方法院刑事判決
111年度易字第1021號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳烱輝
選任辯護人 俞力文律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7869
號、109年度偵字第32183號），本院判決如下：
主 文
陳烱輝犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾萬參仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳烱輝意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國 107年9月至108年7月與張雅婷交往期間，隱匿其為通緝犯之 身分，並向張雅婷佯稱：其即將有巨額外匯收入，且有汽車 、房子正在辦理貸款云云，使張雅婷誤信其有相當之經濟能 力，再陸續於附表所示之時間，以附表所示之事由，向張雅 婷借款附表所示之金額，致張雅婷陷於錯誤，而陸續於附表 所示之時間，以現金或匯款之方式交付附表所示之金額，合 計共新臺幣（下同）903,300元。嗣經張雅婷屢次向陳烱輝 催討還款，陳烱輝均置之不理，張雅婷始提出告訴。二、案經張雅婷訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力
（一）本件認定事實所引用被告陳烱輝以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人 於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應 屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。
（二）至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦 無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。二、事實認定
被告固坦承其有通緝犯之身分但並未告知告訴人張雅婷，而 於前述期間與告訴人交往，並有以：車禍修理、車禍賠償、 車輛保險費、車輛稅金、平外匯、母親醫藥費等事由向告訴 人借款等情，惟否認有詐欺之犯行，辯稱：我沒有詐欺意圖 ，我只是借錢；我當時遭通緝，經濟來源是靠直銷，是美國
的維善優、婕斯，賣幹細胞產品，我用我前女友林寧郁的名 義經營，每月收入約美金700、800元，收入不是很穩定，另 外有幫朋友處理一些事情弄些企劃；我車子有撞到別人，我 修理我的板金10,000多元，材料費是指感知器，我也有賠償 對方；車輛保險費及稅金我有跟告訴人要但他沒有給；平外 匯我有跟告訴人要，是地下期貨跟他開口要10幾萬元，但他 沒有給；母親醫藥費我有跟告訴人要但他沒給我；名下不動 產被設定擔保我不記得；我是用Steven Chen名義跟被告交 往，我有一次朋友陳致嶔要借錢，我問告訴人可不可以借他 30,000元，告訴人有答應，郵局要寫匯款明細，因為我被通 緝無法寫我的名字，我請告訴人寫我哥哥「陳正楠」，所以 告訴人誤認我是「陳正楠」，交往期間我並沒有告訴告訴人 我的名字；我記得我跟告訴人借款只有40,000、50,000元； 交往時告訴人很挺我，有些部分我確實有以少報多沒有錯， 可是我只是想說如果我真的做得很好的話，可以把他跟借錢 都清掉；因為我不想通緝犯身分被發現，所以我用我哥的名 字跟一個不是屬於我住的地方的地址；車貸我事實上是有想 去辦，從網路上找資料，可是他提供的條件我沒辦法接受， 後來發現是詐欺集團，只能把那個東西轉傳給告訴人，因為 我事實上也需要用錢，所以只能找一些理由跟他借些錢來用 ，我覺得就像夫妻在一起會講一些理由拿個幾千元等語（本 院卷第46至48、112、114頁）。辯護人為被告辯護稱：被告 跟告訴人是單純借貸關係，被告願意還款，但對金額有爭執 ；被告已與告訴人和解，告訴人自承被告姓名並不會影響他 的借款與交往與否，被告也沒有說匯款地址是他的地址，無 法證明被告有詐欺意思等語（本院卷第48、115頁）。經查 ：
（一）被告有通緝犯之身分，但於前述期間與告訴人交往期間， 並未告知告訴人，並於附表所示之時間，以附表所示之事 由，向告訴人借款附表所示之金額，為告訴人於偵查及審 理中、證人楊凱安、林寧郁、劉鴻志於偵查中證述在卷， 且有附表所示之事證可證，此部分之事實足以認定。（二）被告有通緝犯之身分，因此無法以其個人名義經營事業， 也無法以其個人名義申辦及使用金融帳戶，而需借用他人 帳戶以收受款項；甚至要求告訴人為附表編號1、5、6所 示之多次匯款時，提供其哥哥「陳正楠」之名義及虛假的 地址給告訴人填寫匯款使用，以避免通緝犯身分被發現， 為被告所自陳。被告既然是通緝犯身分，無法以其個人名 義經營事業，也無法以其個人名義收款及匯款，其在社會 上經營事業賺取收入及週轉債務之能力肯定收到相當之限
制，對於他人評估其信用及還款能力必有相當之影響。被 告提供「陳正楠」之名義及虛假的地址給告訴人填寫匯款 使用，使告訴人無從發現其通緝犯身分，而誤以為被告為 具有一般信用及還款能力之人，因而借款給被告，已是對 告訴人行使詐術使其陷於錯誤而交付財物之行為。（三）此外，被告有以下列不實之事由向告訴人借款： 1.附表編號2、4所示部分，被告以經營外匯需要錢平外匯為 由向告訴人借款（對話紀錄卷第32頁），並表示其同時有 以其母親的車申請貸款，看哪個會過就借哪個（對話紀錄 卷第8至13頁），以此方式慫恿告訴人拿其車輛去借款給 被告；後來甚至傳送支票給告訴人，以證明於9月3日將有 300多萬的外匯收入進帳（對話紀錄卷第53至54、56、72 頁），可以償還告訴人，並請告訴人繼續借錢給被告。然 而，被告坦承其實際上僅有經營直銷及偶而幫朋友弄企劃 的收入（本院卷第46至47頁），並未經營外匯；且被告坦 承其母親名下也沒有任何車輛，只有以其前女友的車子（ 登記在其前女友母親名下）去貸款（偵7869卷第31頁）； 另被告於前述期日過後，也沒有償還告訴人任何債務，顯 見此部分借款理由為其所虛構。
2.附表編號9、10、11所示部分，被告陸續以辦理車貸、房 貸以償還被告積欠告訴人之債務（對話紀錄卷第44至45、 51-1頁），已經送件（對話紀錄卷第47至48、61頁），其 房子、車子被設定抵押了（對話紀錄卷第64、68、89頁） ，需要手續費、動保設定費、徵信費、代辦費等為由向告 訴人借款（對話紀錄卷第56-1、62頁），如果告訴人不幫 忙付就什麼都拿不到、不會撥款（對話紀錄卷第51-1、69 頁），如果貸款1,500,000元下來會都給告訴人（對話紀 錄卷第77頁）。然而，被告坦承其只有想去辦，從網路上 找資料，但因其不願接受貸款條件而未貸款，實際上只是 找理由跟告訴人借錢（本院卷第114頁），後來告訴人給 付所有費用後，被告也沒有償還告訴人任何債務，顯見此 部分借款理由為其所虛構。
3.附表編號5、6所示部分，被告以需要錢幫媽媽買藥，需要 趕快匯款給藥廠外務對方才能出貨為由向告訴人借款（對 話紀錄卷第34、37-1頁）。然而，被告坦承其實際上在通 緝期間根本沒有幫媽媽買過藥（偵7869卷第30頁），只有 買自己的藥（本院卷第105頁）；且告訴人匯款的帳戶是 劉鴻志母親劉許阿珠之帳戶，是劉鴻志販賣汽車材料收款 用之帳戶（偵7869卷第253頁），可見被告請告訴人匯款 至此帳戶根本跟買藥無關，顯見此部分借款理由為其所虛
構。
4.附表編號7所示部分，被告以其車輛路邊遭撞，後面感應 器腳座全斷，總共要150,000多元，要買倒車雷達材料為 由向告訴人借款（對話紀錄卷第50至50-1頁）。然而，伍 大廣告公司表示，實際上是該公司之車輛停在停車場，遭 被告倒車碰撞致右側凹陷，經修配廠估價維修費8,800元 ，此筆款項為被告給付之維修費（偵7869卷第219頁）， 與被告向告訴人告知之前述理由不符，顯見此部分借款理 由為其所虛構。
5.綜上小結，被告有向告訴人稱其即將有巨額外匯收入、有 汽車、房子正在辦理貸款等情，使告訴人誤信其有相當之 經濟能力，並以其需要錢平外匯、辦理車貸及房貸需要相 關費用、需要匯款給藥廠外務買母親的藥、車子被撞需要 買倒車雷達材料等不實事由向告訴人借款，足認被告有詐 欺之行為及犯意。
（四）被告及辯護人雖均稱：被告只是單純借款，沒有詐欺意圖 等語，然而，被告有提供「陳正楠」之名義及虛假的地址 給告訴人，使告訴人無從發現其通緝犯之身分；並向告訴 人稱其即將有巨額外匯收入、汽車、房子正在辦理貸款等 情，使告訴人誤信其有相當之經濟能力而為借款；另以其 需要錢平外匯、辦理車貸及房貸需要相關費用、需要匯款 給藥廠外務買母親的藥、車子被撞需要買倒車雷達材料等 不實事由向告訴人借款，顯然被告主觀上有要以隱瞞重要 資訊及提供不實資訊之方式去影響告訴人之判斷，以獲取 告訴人之財物，自應認有詐欺之意圖。辯護人雖稱告訴人 自承被告姓名並不會影響他的借款與交往與否，因而主張 被告並無詐欺，然而，告訴人於審理中只是證稱被告的名 字不影響他的借款與交往與否，告訴人也有證稱在被告不 見以後，去查了發現被告借款理由不是真的，就決定去提 告（本院卷第91頁），可見被告前述之不實借款理由，確 實有影響告訴人之判斷，告訴人才會在發現不實後提告， 辯護人主張並無理由。
（五）綜上所述，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑
（一）核被告所為，是犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告 在密接之時間內，先後且未曾間斷地多次對告訴人實施詐 欺取財之犯行，都是侵害告訴人之同一財產法益，各行為 之獨立性極為薄弱，應係基於單一之不法意圖及詐欺取財 之犯意而接續為之，依一般社會健全觀念，均應視為數個
舉動之接續實行，宜合為包括之一行為予以評價，屬接續 犯，應以一罪論。
（二）爰審酌：
1.犯罪之動機、目的、手段、違反義務之程度及犯罪所生之 危險或損害：被告雖遭通緝，惟仍有相當之工作能力，不 思以合法管道賺取生活所需，在與告訴人交往期間，竟隱 瞞其通緝犯身分，並向告訴人稱其即將有巨額外匯收入， 且有汽車、房子正在辦理貸款等語，使告訴人誤信其有相 當之經濟能力，而陸續以附表所示之理由向告訴人借款。 且依據被告與告訴人之對話紀錄（對話紀錄卷第3至90頁 ），告訴人在此期間有不斷向被告請求還款，惟被告有的 時候會刻意示弱請告訴人幫忙，有的時候會不回應告訴人 訊息，或故意表示不再需要告訴人幫忙，直接還錢和分手 ，以忽冷忽熱之方式使告訴人陷入討好或挫敗之情緒，有 的時候更是指控或責罵告訴人，稱其情緒化、出爾反爾、 看不懂又破壞被告計畫等，使告訴人陷入自我懷疑，而繼 續容任被告拖延還款或再借款給被告，足認被告不僅造成 告訴人受有財物上之損失共903,300元，告訴人此段期間 更受有相當情緒上之折磨。嗣因被告借完最後一筆款項後 對告訴人之還款請求置之不理，告訴人方察覺有異而提出 告訴。
2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：被告受有國中 畢業之教育程度，因案通緝多年，於通緝期間以他人名義 從事直銷，未婚，無子，無人需要扶養，為被告供述在卷 （本院卷第116頁）。被告有詐欺之前案紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽。
3.犯罪後之態度：被告否認犯行，雖於本案審理中與告訴人 調解成立，而經告訴人表示願意給被告機會，請求從輕量 刑，惟調解條件是從113年10月開始每月賠償告訴人10,00 0元，實際上尚未返還告訴人任何款項等一切情狀，量處 如主文第1項所示之刑。
（三）不另為無罪之諭知部分：
公訴意旨雖認為被告共詐欺告訴人1,330,832元，扣除本 院前述認定之903,300元，尚有427,532元，此部分也涉及 詐欺取財罪嫌。然而，此部分款項僅有告訴人之手寫清單 （對話紀錄卷第2頁）作為證明，告訴人沒有辦法具體描 述是在何時、何地、以何名義交付被告，也沒有對話紀錄 、匯款紀錄或其他客觀事證足以佐證確實有交付，則告訴 人是否有交付此427,532元給被告，已屬不能證明，本應 為無罪之諭知，然公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前述
經本院論罪科刑之犯行間，為接續犯之一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。
四、沒收部分
被告詐欺告訴人所得款項共903,300元，均未扣案或返還告 訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項，宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃筱文提起公訴，檢察官林佳勳、陳伯青到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 刑事第十六庭 審判長法 官 黃志中
法 官 薛巧翊
法 官 時瑋辰
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玫君
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號 日期 借款理由 金額 卷證 1 107年9月18日 車子保險 匯款陳良芳郵局帳戶30,000元、現金90,000元 對話紀錄（對話紀錄卷第3至5、20至22頁）、匯款申請書（對話紀錄卷第91頁）、告訴人審理中之證述（本院卷第91至93頁） 2 107年12月2日前 平外匯的錢、跟人家打官司要錢 現金80,000元、100,000元 對話紀錄（對話紀錄卷第6至8、20至22頁）、告訴人審理中之證述（本院卷第93至94頁） 3 108年1月26日前 見面借8,000元、以18,000元跟告訴人買平板、車貸代辦費3,500元 現金8,000元、18,000元、3,500元 對話紀錄（對話紀錄卷第14、19、20至22頁）、告訴人審理中之證述（本院卷第95至96頁） 4 108年1月29日 平外匯，請告訴人拿車去借款 現金400,000元 對話紀錄（對話紀錄卷第8至14、23至24、28至29、32頁）、告訴人審理中之證述（本院卷第94至97頁）、告訴人永豐銀行帳戶存摺影本（偵32183卷第23頁） 5 108年3月8日 買藥錢 匯款劉許阿珠郵局帳戶5,000元 對話紀錄（對話紀錄卷第33至37-1頁）、告訴人審理中之證述（本院卷第97至98頁）、無摺存款存款單（偵7869卷第235頁）、劉許阿珠郵局帳戶交易明細（偵7869卷第115頁） 6 108年3月15日 媽媽買藥錢 匯款劉許阿珠郵局帳戶2,000元 對話紀錄（對話紀錄卷第37-1至38頁）、告訴人審理中之證述（本院卷第97至98頁）、無摺存款存款單（偵7869卷第235頁）、劉許阿珠郵局帳戶交易明細（偵7869卷第115頁） 7 108年6月11日 車禍後車子保險桿感應器材料錢 匯款伍大廣告公司第一銀行帳戶8,800元 對話紀錄（對話紀錄卷第50至50-2頁）、告訴人審理中之證述（本院卷第98至99頁）、告訴人永豐銀行帳戶存摺影本（偵32183卷第25頁）、告訴人永豐銀行帳戶交易明細（偵7869卷第64頁）、伍大廣告公司第一銀行帳戶交易明細（偵7869卷第130頁）、伍大廣告公司陳報狀（偵7869卷第219頁） 8 108年6月20日 車禍後車子材料錢以外的錢 匯款蔡依辰中國信託帳戶7,000元 對話紀錄（對話紀錄卷第50至51頁）、告訴人審理中之證述（本院卷第99頁）、告訴人永豐銀行帳戶存摺影本（偵32183卷第25頁）、告訴人永豐銀行帳戶交易明細（偵7869卷第64頁）、蔡依辰中國信託帳戶交易明細（偵7869卷第83頁） 9 108年7月3日 貸款手續費 匯款楊凱安臺中銀行帳戶9,000元 對話紀錄（對話紀錄卷第51至51-1頁）、告訴人審理中之證述（本院卷第99至100頁）、告訴人永豐銀行帳戶存摺影本（偵32183卷第25頁）、告訴人永豐銀行帳戶交易明細（偵7869卷第64頁）、楊凱安臺中銀行帳戶交易明細（偵7869卷第155頁） 10 108年7月11日 動保設定費跟徵信費 匯款林寧郁臺灣企銀帳戶6,000元 對話紀錄（對話紀錄卷第56-1至57頁）、告訴人審理中之證述（本院卷第101頁）、告訴人永豐銀行帳戶存摺影本（偵32183卷第25頁）、告訴人永豐銀行帳戶交易明細（偵7869卷第65頁）、林寧郁臺灣企銀帳戶交易明細（偵7869卷第107頁） 11 108年7月16日 貸款代辦費 現金136,000元 對話紀錄（對話紀錄卷第55、57、62至74、77、79至82）、告訴人審理中之證述（本院卷第102至104頁）