臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第836號
原 告 林助信律師即劉張時之遺產管理人
被 告 施宥汝
訴訟代理人 許凱翔律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國112年9月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告本提起債務人異議之訴，聲明請求撤銷本院112年度司 執字第3036號拍賣抵押物事件之強制執行程序（下稱系爭 強制執行事件、程序），並原告應塗銷系爭強制執行程序 所拍賣之彰化縣○○市○○段0000○地號共52筆土地應有 部分均51570分之750及同段第2542建號建物之抵押權（下 稱系爭不動產、系爭抵押權）。嗣因系爭不動產於系爭強 制執行事件拍定，爰變更訴之聲明為確認被告對於發票人 為原告劉張時與訴外人劉明泉，發票日民國（下同）83年8 月29日，金額新臺幣（下同）150萬元，號碼144744之本票 （下稱系爭本票，原告曾據以聲請本院84年度票字第916號 民事裁定，准為系爭本票債權之強制執行，再以遺失系爭 本票，聲請本院100年度司催字第334號民事裁定准為公示 催告，且經100年度除字第440號判決系爭本票無效）就原 告之債權或被告聲請本院101年度司促字第18002號事件命 原告應向被告給付150萬元及自83年9月12日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用500 元之支付命令（下稱系爭支付命令）債權不存在。被告同 意，自合於民事訴訟法第255條第1項第1款之情形，可加准 許。
二、原告聲明如上，係主張略以：系爭不動產為劉張時所有， 劉張時於108年10月27日死亡後，繼承人皆抛棄繼承，本院 家事庭係以110年度司繼字第120號民事裁定選任林助信律師 為劉張時之遺產管理人。被告為系爭不動產之抵押權人，聲 請系爭強制執行事件進行拍賣系爭不動產。惟查系爭抵押權 於83年9月24日設定，擔保債權金額150萬元，清償日期為85 年9月12日，並有利息、遲延利息、違約金等登記。被告於1 12年1月13日向本院遞狀行使抵押權，顯然權利已罹於時效
而消滅。若法院認時效並未消滅，原告亦否認有債權存在等 語。
三、被告聲明請求駁回原告之訴，抗辯略以：訴外人劉明泉與 劉張時於83年8月9日向被告借款150萬元，並提供系爭不動 產設定系爭抵押權，約定清償日期為85年9月12日（下稱系 爭借款），因屆期未還，被告於100年8月11日向本院聲請10 0年度司拍字第150號民事裁定准許拍賣系爭不動產，並於10 0年9月1日並持本院債權憑證對系爭不動產聲請強制執行， 經本院以100年司執字第33724號執行事件執行，嗣因無人應 買，依強制執行法第95條第2項視為撤回執行而於101年間終 結，應依民法第137條第1項時效重行起算。又系爭借款請求 權時效為15年，被告於前述100年9月1日聲請強制執行取償 ，請求權時效應自100年間重行起算，自無因時效而消滅。 且系爭抵押權並未屆滿民法第880條之除斥期間而消滅。此 外，修正前民事訴訟法第521條規定「債務人對於支付命令 未於法定期間提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效 力。」，被告聲請本院准予核發系爭支付命令，且於 102年1月1日送達劉張時，其未於法定期間20日內提出異議 於102年1月25日確定。既與確定判決有同一效力，則原告不 得再執系爭支付命令確定前之事由來否定已確定支付命令之 效力（最高法院96年度台上字第1629號民事判決參照）等 語。
四、得心證理由：
１、原告主張被告登記為系爭抵押權人，聲請本院為系爭強制 執行程序拍賣系爭不動產，已經拍定等情，被告不爭執， 本院亦調閱系爭強制執行事件之案卷核屬相符，自可信為 真正。
２、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又票 據權利之行使，須執票據為之，亦為法所明文。從而，兩造 對於系爭本票，原告曾據以聲請本院84年度票字第916號民 事裁定，准為系爭本票債權之強制執行，再以遺失系爭本票 ，聲請本院100年度司催字第334號民事裁定准為公示催告， 且經100年度除字第440號判決系爭本票無效等情是認屬實， 則被告顯無再執系爭本票主張票據權利之可能，原告就系爭 本票請求確認票據之法律關係，自乏即受確認判決之法律上 利益，應予駁回。
３、原告主張被告之債權請求權已罹於時效消滅部分，被告否認 ，並抗辯如上，意指時效並未消滅等語。本院按諸時效制度 於我國法制只生抗辯權，得以拒絕給付，並無債權消滅之效
果。又債務人對於消滅時效完成之債權請求權，固得以時效 抗辯，拒絕給付，惟於債權人逾時效行使其請求權時，未加 抗辯，拒絕給付，致生重行起算請求權時效之效果（如取得 確定判決），於尚不另生其他請求權消滅之情形下，自不得 再以重行起算前時效已完成翻覆為有理之抗辯，此亦屬誠信 原則之合理解釋，且無違時效之公益與強行性質。從而，審 酌系爭強制執行事件，原告係提出本院100年度司催字第334 號民事裁定、100年度除字第440號民事判決、100司執庚字 第33724號債權憑證、100司拍字第150號民事裁定及確定證 明書及系爭支付命令及確定證明書為執行名義，指明為同一 債權，被告並有系爭抵押權，請求拍賣系爭不動產；暨原告 於本件訴訟前均未就相同債權之請求權提出時效抗辯等情狀 。其中系爭支付命令於聲請時已明指為系爭借款債權，合法 寄存送達後，劉張時亦未異議（否認債權存在或以時效消滅 抗辯），而於000年0月間確定，依當時之民事訴訟法第521 條（嗣於110年12月8日修正）明定，係與確定判決有同一之 效力。揆諸民法第125條、129條、132條、137條，系爭借款 請求權即有中斷時效之事由，致生自000年0月間重行起算15 年之效果，容無逾時效而消滅之情事，故原告此部分之時效 主張難加採取。
４、原告另主張否認系爭借款屬實。惟本院綜據兩造之債務歷程 如上，系爭借款更以設定系爭抵押權方式擔保，後者實務所 需之文件及經地政機關之審核登記堪稱縝密，作為公文書之 部分並有公示之法定效果，暨原告迄只空言，並無提出其他 積極證據供證，堪認被告抗辯之系爭借款並無不實等語為可 採。
綜上，原告之主張難加採取，應駁回原告之訴。五、本件為判決之事項已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核 不影響判決結果，自不贅論。
結論：原告之訴無理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 民事第三庭 法 官 洪榮謙
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 書記官 潘佳欣