臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第670號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 粘舜強
陳威凱
參 加 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 蔡昌佑
被 告 詹豐華
詹仁豪
詹美雲
詹如雅
詹芳婕
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國112年10
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加；當事人對於第三人之參加 ，得聲請法院駁回。但對於參加未提出異議而已為言詞辯論 者，不在此限，民事訴訟法第58條第1項、第60條第1項分別 定有明定。經查：台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富 邦銀行）於民國112年9月8日提出書狀聲請輔助原告參加訴 訟（見本院卷第191頁），經本院將上開書狀送達兩造，兩 造對於富邦銀行之參加訴訟並未提出異議而為言詞辯論，富
邦銀行為本件參加訴訟，自應准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或 更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事 訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。本件原 告起訴聲明：㈠被告詹豐華、詹**、詹**就訴外人彭滿妹所 遺之附表編號1、2所示之遺產，於111年9月19日所為之遺產 分割協議之債權行為及就前述之遺產分割協議，於登記日期 111年12月2日所為之物權行為，均應予撤銷。㈡詹**、詹** 應將訴外人彭滿妹所遺之不動產，於登記日期111年12月2日 之分割繼承登記予以塗銷（見本院卷第13頁）；嗣於112年6 月27日具狀追加詹如雅、詹芳婕為被告，並變更、補正聲明 為：㈠被告詹豐華、詹仁豪、詹美雲、詹如雅、詹芳婕（下 逕稱姓名）就訴外人彭滿妹所遺之附表編號1、2所示不動產 ，於111年9月19日所為之遺產分割協議之債權行為及於登記 日期111年12月2日所為之物權行為，均應予撤銷。㈡詹仁豪 、詹美雲應將彭滿妹所遺之不動產，於登記日期111年12月2 日之分割繼承登記予以塗銷（見本院卷第49頁、第51頁）； 再於112年10月3日言詞辯論期日聲明：㈠詹豐華、詹仁豪、 詹美雲、詹如雅、詹芳婕就訴外人彭滿妹所遺之附表編號1 至編號4所示之遺產（下稱系爭遺產），於111年9月19日所 為之遺產分割協議行為（下稱系爭債權行為），及就附表編 號1、編號2所示土地於登記日期111年12月2日所為之物權行 為（下稱系爭物權行為），均應予撤銷。㈡詹仁豪、詹美雲 應塗銷系爭物權行為所為之登記（見本院卷第232頁）。核 原告前開追加被告、變更暨補充聲明，均係本於同一基礎事 實而有所請求，及補充及更正事實上及法律上之陳述，與前 揭規定相符，應予准許。
三、詹如雅、詹芳婕經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：
原告為詹豐華之債權人，迄至112年7月7日詹豐華所積欠之 債權總額為新臺幣（下同）2,182,300元及利息（下稱系爭 債權；就債務人方，下稱系爭債務）；詹豐華之被繼承人彭 滿妹於111年9月19日死亡，遺有系爭遺產，被告均為彭滿妹 之繼承人，且均未辦理拋棄繼承，即應共同繼承彭滿妹所遺 系爭遺產。惟被告於111年11月19日就系爭遺產為分割協議 即系爭債權行為，並於111年12月2日就如附表編號1、編號2
所示土地為系爭物權行為，而將上開土地分別分割予詹仁豪 、詹美雲取得。被告間所為系爭債權、物權行為，有害及原 告對於詹豐華之系爭債權，原告自得撤銷系爭債權、物權行 為，暨請求詹仁豪、詹美雲塗銷系爭物權行為所為之登記， 爰依民法第244條第1項、第4項規定提起本訴。並聲明：同 上所述。
二、被告方面：
㈠詹豐華、詹仁豪、詹美雲抗辯略以：詹豐華雖為彭滿妹之繼 承人，然於彭滿妹生存時，未曾支付彭滿妹之扶養費用，彭 滿妹之日常支出、醫療費用均係由詹豐華之兄弟姊妹負擔， 系爭債權行為係考量家中成員對於彭滿妹扶養費用之貢獻程 度，來進行分配遺產；詹豐華有向代書表示拋棄繼承，但代 書並沒有向法院辦理，方未生效等語。並聲明：如主文第1 項所示。
㈡被告詹如雅、詹芳婕未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何 書狀作有利於自己之聲明或陳述。
三、參加人陳述略以：
其為詹豐華之債權人，就本件訴訟有法律上之利害關係，為 輔助原告參加訴訟，故意見均同原告。並聲明：同上所述。四、本院之判斷：
㈠民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權 人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法定期間 為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有 無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定 ，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號判決參照 ）。本件被告係分別於111年11月19日、111年12月2日就系 爭遺產為系爭債權、物權行為，有系爭不動產土地登記謄本 在卷可參（見本院卷第57頁至第69頁）。原告於112年4月14 日提起本訴（見本院卷第13頁），是原告起訴未逾民法第24 5條所定之1年除斥期間。
㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時， 得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不 知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項定 有明文。又繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於 繼承人未拋棄繼承，而本於繼承與其他繼承人對於遺產全部 為公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財 產上之權利。是以繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人 間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由 其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式
上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起 民法第244條第1項之撤銷訴訟。惟全體繼承人間就遺產分割 行為，除客觀上遺產數額分配外，尚有預付將來扶養費用、 繼承債務及清償債務，及其他非財產考量因素（例如：某繼 承人向來負責照護被繼承人而分配較多遺產、被繼承人之遺 產來自於特定繼承人之貢獻、承擔祭祀義務等等），非必完 全按繼承人之應繼分進行分割。因此，遺產分割雖為處分遺 產之財產行為，然遺產分割行為是否無償、是否有害及債權 ，於個案中應綜合審酌上開各種因素，妥適認定，並非僅以 應繼分之遺產價值為唯一判斷標準。
㈢經查：
⒈原告主張其為詹豐華之債權人，詹豐華積欠其系爭債務，並 無資力清償；彭滿妹於111年9月19日死亡，遺有系爭遺產， 詹豐華、詹仁豪、詹美雲、詹如雅、詹芳婕均為彭滿妹之繼 承人，且無拋棄繼承情形；被告於111年11月19日就系爭遺 產為系爭債權行為，並於111年12月2日就附表所示編號1、2 土地為系爭物權行為，後分別以分割繼承原因，登記予詹仁 豪、詹美雲所有等節，有本院100年度司執字第26491號債權 憑證、彭滿妹財產明細表、系爭土地登記第二類謄本暨異動 索引、家事事件（全部）公告查詢結果、彰化縣北斗地政事 務所112年7月12日北地一字第1120003884號函暨登記申請案 件影本、系爭土地登記第一類謄本暨異動索引、繼承系統表 暨現戶、除戶謄本、財產調件明細、南投地院112年9月11日 投院揚家字第1120000938號函（見本院卷第19頁至第35頁、 第41頁、第57頁至第70頁、第71頁至第90頁、第93頁、第11 1頁至第134頁、第211頁）；本院將載有原告上開主張事實 暨證據資料之起訴狀送達被告，亦未見被告以書狀或言詞爭 執上開主張事實，是原告前開主張，應堪信為真實。 ⒉被告間就系爭遺產所為系爭債權、物權行為，乃就公同共有 物所為財產上處分行為，且非以人格法益為基礎，得為民法 第244條撤銷訴訟之標的，但仍以其行為有害及原告債權為 前提。本院審酌被告間就系爭遺產其中不動產部分即附表編 號1、2所示土地，協議由詹仁豪、詹雲美繼承取得；如附表 編號3所示存款、編號4所示承租權均由詹美雲繼承取得；其 餘繼承人即詹豐華、詹如雅、詹芳婕均未取得系爭遺產（見 本院卷第115頁至第116頁），顯見繼承人間並無刻意單獨排 除詹豐華繼承之情形，如其等為本件遺產分割協議，係有意 損害原告債權，則詹如雅、詹芳婕即無一併放棄繼承系爭遺 產之必要。且衡諸社會常情，分配被繼承人遺產時，往往會 考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻、家族成
員間感情、承擔祭祀義務或負責清償債務等諸多因素，始為 遺產分割協議，而除詹豐華外其餘繼承人即詹如雅、詹芳婕 均非原告之債務人，若其等為遺產分割協議，係有意損害原 告之系爭債權，其等殊無一併放棄繼承系爭不動產之理；且 詹豐華於本院陳明其未曾負擔彭滿妹扶養費用，均係由其兄 弟姊妹負擔等語（見本院卷第233頁）；經核原告持本院110 年度司執字第26491號債權憑證為執行名義，向本院、臺灣 臺中地方法院民事執行處，聲明執行詹豐華之財產，均未受 償乙節，有上開債權憑證暨繼續執行紀錄表在卷可參（見本 院卷第29頁至第33頁），是認詹豐華抗辯其並無資力負擔彭 滿妹扶養費用乙節，應堪信為真實。況被告為系爭債權、物 權行為時，亦無預見原告未來將提起本件訴訟之可能。故本 院綜合上開情形，認被告將系爭遺產分割由詹仁豪、詹美雲 繼承取得，係考量上開各節情形所為之協議，並非故意以無 償方式詐害原告對詹豐華之債權為目的。
⒊另彭滿妹為00年0月0日出生，已逾退休年齡65歲，在其生存 期間，依其體能已無可能工作賺取報酬以負擔日常生活開銷 ，確有需由子女負擔扶養以支應日常生活開銷必要；而詹豐 華因經濟狀況不佳，尚有系爭債務未能清償，其自無可能有 資力足以負擔彭滿妹之扶養費用。故被告為系爭債權行為時 ，考量詹豐華經濟情況，以遺產分割協議約定之方式分割系 爭遺產，免除詹豐華對於彭滿妹之過去扶養責任，系爭債權 行為、系爭物權行為即非屬無償行為。
⒋從而，被告就系爭遺產所為遺產分割協議即系爭債權行為， 及依遺產分割協議所為移轉登記行為即系爭物權行為，非屬 無償行為，且非以詐害原告之系爭債權為目的，已經本院認 定如上。原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告間就 系爭遺產所為系爭債權、物權行為；及依第244條第4項規定 ，請求詹仁豪、詹美雲塗銷系爭物權行為所為之登記，即無 依據。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤 銷被告間就系爭不動產所為遺產分割協議之債權行為；及請 求詹仁豪、詹美雲應塗銷系爭物權行為所為之登記，均為無 理由，均應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 10 月 17 日 民事第一庭 法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 17 日 書記官 康綠株
附表：
編號 種類 財產所在地 權利範圍 １ 土地 彰化縣○○鄉○○段000地號 9分之1 ２ 土地 彰化縣○○鄉○○段000地號 72分之7 編號 種類 財產名稱 金額（新臺幣） ３ 存款 國姓鄉農會：00000000000000 17,983元 ４ 其他 國有地國姓鄉柑子林段149地號承租權 10,000元