臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第604號
原 告 葉哲安
被 告 張慶鏞
上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國112年9月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）328萬元，及自民國112年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之76，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：緣訴外人吳俊德於民國106年8月9日向原告承租 彰化縣○○市○巷段0000○0000地號土地（下合稱系爭土地）， 並簽訂土地租賃契約書（下稱系爭契約），約定租期自106 年8月9日起至至108年8月8日止，租金每月6,000元，並約定 租期屆滿，吳俊德應將系爭土地回復原狀，交還原告管理， 被告則為系爭契約之連帶保證人。詎料，吳俊德竟將系爭土 地用於傾倒堆置廢棄物，經本院109年度訴字第181號刑事判 決（下稱另案）判處有期徒刑1年2月確定在案，因吳俊德未 清除地上廢棄物，彰化縣政府環境保護局（下稱環保局）要 求伊清除處理，伊因此委託訴外人義達軒實業有限公司、大 三祐企業社清除地上廢棄物，支出清除費用共4,313,180元 （下稱系爭費用）。吳俊德依系爭契約第11條應將系爭地回 復原狀，自應負擔清除廢棄物所需支出之所有費用，被告為 系爭契約之連帶保證人，亦應與吳俊德負同一責任。爰依系 爭契約第11條及連帶保證法律關係，提起本件訴訟，並聲明 ：被告應給付原告4,313,180元及自支付命令送達被告之翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：系爭契約係伊草擬供原告與吳俊德作參考，非最後租用土地之依據，被告並無與原告成立該契約或保證關係之明示或默示，被告與吳俊德為一般朋友，客觀上未獲利益，殊無可能負保證責任。若認系爭契約成立，但該契約之立契約書人及連帶保證人均由伊簽名，構成雙方代理，該契約之效力未定。況且，原告於111年間與吳俊德之妻達成每月還款1萬元之協議，原告同意吳俊德之債務可以延期清償，伊未同意延期，依民法第755條之規定不負保證責任等語，並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項
㈠吳俊德於106年8月9日向原告承租系爭土地，並簽訂系爭契約 ，約定租期自106年8月9日起至至108年8月8日止，租金每月 6,000元，並約定租期屆滿，吳俊德應將租用土地回復原狀 ，交還原告管理。
㈡系爭契約之立契約書人（原告及吳俊德）及連帶保證人（被 告）姓名均為被告簽署。
㈢吳俊德因在租用土地上擅自傾倒廢棄物待覓處理而非法貯存 ，為環保局於108年6月5日稽查發現，並經另案判決違反廢 棄物清理法，判處有期徒刑1年2月。
㈣原告因清理土地上之廢棄物以回復土地原狀，而支出系爭費 用。
㈤原告和吳俊德就土地上之廢棄物清理費用，約定由吳俊德給 付400萬元，原告於111年10月20日簽約時已取得50萬元，其 餘部分以每月1萬元給付350期，內容如合約書（下稱系爭合 約書）。
四、得心證之理由
㈠被告為系爭契約之連帶保證人
⒈按傳達意思之機關（使者）與代為表示意思之代理人不同， 前者其所完成之意思表示為本人之意思表示，其效果意思， 由本人決定；後者代理行為之意思表示，為代理人之意思表 示，其效果意思，由代理人決定。
⒉本件原告主張伊與吳俊德於106年8月9日簽立系爭契約乙節，此為被告所不爭執，但被告抗辯伊幫原告及吳俊德簽名，系爭契約為參考用途，伊並非連帶保證人等語，然系爭契約簽訂時，原告與吳俊德與被告等3人均有在場，被告自承契約上之「葉哲安」、「吳俊德」等簽名係被告依2人指示所為，參酌系爭契約已記載租賃標的為系爭土地，租賃期間自106年8月9日起至108年8月8日止、租金按月為6,000元等情，可見原告與吳俊德間有簽訂系爭契約之意思，被告代2人為簽名，僅係傳達意思之機關，而非代理2人簽訂系爭契約，系爭契約仍為原告與吳俊德自行簽訂，該契約已成立。又被告於系爭契約之連帶保證人欄位簽名，已明示就吳俊德之承租人債務對原告負全部責任之意，被告抗辯系爭契約違反民法第106條雙方代理及僅為參考用途，不負保證責任等語，自不足採。 ㈡原告得請求被告給付328萬元
⒈依系爭契約第11條約定：租用期間屆滿，乙方（指吳俊德） 應無條件拆除土地上建築物將租用土地回復原狀，交還由甲 方（指原告）管理，絕不得要求移轉費或土地地上物補償金 等任何名目之款項等語，有系爭契約在卷可佐（司促卷第11 至16頁），原告主張吳俊德在系爭土地擅自傾倒廢棄物待覓 處理而非法貯存，經環保局於108年6月5日稽查發現，迄110 年12月9日前仍未清理等節，此為被告所不爭執，並有彰化 縣環境保護局函文可參（司促卷第25頁），可見吳俊德於10 8年8月8日租期屆滿後，仍未將系爭土地回復原狀，返還予 原告。又原告因清理土地上之廢棄物以回復土地原狀，而支 出系爭費用，此為被告所不爭執，是屬可信，則原告為使土 地回復原狀而支出系爭費用，為代履行費用，屬回復原狀之 方法之一，原告依連帶保證之法律關係，向被告請求給付系 爭費用，尚非無據。
⒉按保證人之負擔，較主債務人為重者，應縮減至主債務之限度，民法第741條定有明文，而連帶保證債務不過保證人喪失先訴及檢索抗辯權，仍不失為保證債務之一種，上開法條應有適用。查原告與吳俊德就系爭土地之回復原狀費用，約定以400萬元做為全部清除費用之總給付金額，原告不再向吳俊德要求任何給付或賠償，有系爭合約書在卷可參（本院卷第91至92頁），則原告已同意吳俊德所負擔清除費用減至400萬元，被告所負回復原狀債務之金額亦應自系爭費用縮減至400萬元，再扣除吳俊德已給付原告清除費用72萬元（本院卷第88頁），則原告請求被告給付回復原狀費用328萬元，應屬有據，逾此部分，則無理由。 ⒊次按民法第755條之規定，以債務人延期清償係出自債權人之 允許，並未得保證人之同意者，始有其適用，若債務人任意 不履行債務，致有延期，而保證人又不能確實證明延期係出 自債權人之允許時，自無許其免除保證責任之理。查吳俊德 於系爭契約屆滿時未依約回復原狀，已使回復原狀之債務履 行陷於延期清償之狀態，並非基於原告之允許，縱原告與吳
俊德以系爭合約書達成清償清除費用之還款協議，亦非民法 第755條規定之「債權人允許主債務人延期清償」情形，被 告抗辯其未同意吳俊德以系爭合約書向原告分期清償，不負 保證責任等語，並不可採。
五、綜上，原告依系爭契約第11條及連帶保證之規定，請求被告給付328萬元，及自支付命令送達被告之翌日即112年4月1日（司促卷第49頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據， 經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論述 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 10 月 4 日 民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 4 日 書記官 許雅涵
, 台灣公司情報網