臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第579號
原 告 陳世杰
訴訟代理人 林雅雪
被 告 劉政東
劉炳源
蕭建銓
蕭有釛
蕭有智
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年8月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地，准予分割，分割方法如附圖甲（即被告蕭有釛方案，彰化縣田中地政事務所收件日期112年7月21日土丈字第0670號土地複丈成果圖）所示，並按圖內分配人、編號、面積等分配表，由兩造分配取得單獨所有。訴訟費用由兩造以附表訴訟費用分擔比例欄所示之比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
本件被告蕭建銓經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
ㄧ、原告起訴主張：
緣坐落彰化縣彰化縣○○鄉○○段0000地號、面積5,893.58平方 公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人之應有 部分比例如附表所示，兩造間就系爭土地並無不分割之特約 及不能分割之情形存在，因兩造不能達成分割協議，爰依民 法第823條第1項規定提起本訴訟，請求裁判分割系爭土地。 考量系爭土地上並無建物，現分別由各共有人於其上種植農 作物，關於分割方法，同意依附圖甲即被告蕭有釛方案所示 之方法，分割系爭土地等語。
二、被告則以：
㈠被告蕭有釛：主張依附圖甲（即被告蕭有釛方案，彰化縣田 中地政事務所收件日期112年7月21日土丈字第0670號土地複 丈成果圖）所示之方法分割系爭土地等語。 ㈡被告劉政東、劉炳源、蕭建銓、蕭有智：同意以附圖甲案所 示分割方案分割系爭土地等語。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 民法第823條第1項前段定有明文。次按農業發展條例（下稱 農發條例）所稱耕地，指依區域計畫劃定為特定農業區、一 般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。每宗耕地分 割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但本條例89 年1月4日修正施行後所繼承之耕地、本條例89年1月4日修正 施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，上開共有耕地，辦 理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判 決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，此於農業發展 條例（下稱農發條例）第3條第11款及第16條第1項第3、4款 、第2項分別定有明文。原告主張系爭土地為兩造共有，使 用分區及使用地類別為特定農業區農牧用地，屬農發條例第 3條第1項第11款耕地，各共有人之應有部分如附表所示，有 所提土地登記謄本及地籍圖謄本為證，兩造並未約定不為分 割之期限，亦無因物之使用目的不能分割、或依法令規定不 能分割之情形，惟無法達成協議分割等情，為到庭被告所不 爭執，堪信屬實。此外，經本院函詢彰化縣田中地政事務所 ，系爭土地是否可以分割，及有無登記建物等情，經該所回 覆略以：系爭土地為特定農業區農牧用地，依農發條例第16 條第1項第3、4款規定可辦理分割，分割筆數不得超過6筆， 無登記建物等語，有該所112年7月12日中地二字第11200029 97號函在卷可考（見本院卷第97-98頁），亦符上情。是依 上揭規定，原告依法請求分割系爭土地，於法有據，應予准 許。
㈡共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能 協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配：一以原物分 配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得 將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣 共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於 各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第82 4條第1項訂有明文。再按裁判分割共有物，屬形成判決，法 院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之 性質、經濟效用及全體共有人之利益等，本於自由裁量權為 公平合理之分配，不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束 ，最高法院93年度台上字第1797號判決要旨可供參照。準此 ，就共有物之分割，法院應審酌共有人之應有部分比例、各 共有人之意願、分割方案有無符合公平原則及整體共有人之 經濟利益等因素，為通盤之考量，以求得合理、適當之分割
方法。經查：
⒈系爭土地略呈東西向長方形，西鄰田中鎮松雅路，其上無建 物，現由各共有人分別種植農作物等情，有現場照片在卷可 憑（見本院卷第71-77頁），為二造所不爭執，堪認為真。 ⒉本院審酌被告蕭有釛所提如附圖甲所示分割方案係據兩造原 土地應有部分比例計算分配取得，亦盡量維持兩造現況使用 之大要，並留設私設道路，分割後各共有人均得對外通行， 有利於分割後之經濟效用，並增加分割後土地利用之經濟價 值，獲原告及被告劉政東、劉炳源、蕭建銓、蕭有智之同意 ，已兼顧全體共有人之意願及利益，足認附圖甲所示分割方 案於各共有人並無明顯不利之情形，堪認被告蕭有釛方案尚 稱公平適當，堪予採取。從而，本院斟酌上情，兼衡共有物 之性質、共有人意願、利害關係、分割後土地經濟效用及交 通等各項因素，認附圖甲所示分割方案於各共有人間尚孚公 平，並無獨厚一人或有害於經濟效用之情形；且符合法令規 定，屬公允、適當而可採。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土 地，為有理由，而系爭土地之分割方法以如附圖甲所示方案 分割為適當。爰諭知如主文所示。
五、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造 本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃 法律規定所不得不然，且分割共有物之訴，係以請求分割共 有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅供 法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之 問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權 利所必要，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是以本院認 本件訴訟費用，應參酌兩造於分割所得之利益之多寡，及兩 造就系爭土地各自享有應有部分之比例等一切情事，由兩造 依原應有部分比例分擔較為公允，爰判決由兩造按如附表所 示訴訟費用負擔比例負擔訴訟費用。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 民事第四庭 法 官 姚銘鴻
附表：共有人應有部分比例暨訴訟費用負擔比例。編號 共有人 應有部分暨訴訟費用負擔比例 1 劉政東 1/6 2 劉炳源 1/6 3 蕭建銓 1/3 4 陳世杰 1/6 5 蕭有釛 1/12 6 蕭有智 1/12 附圖甲（被告蕭有釛方案）：彰化縣田中地政事務所收件日期112年7月21日土丈字第0670號土地複丈成果圖。以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 書記官 楊美芳