臺灣彰化地方法院民事判決
112年度簡上字第32號
上 訴 人
即被上訴人 胡添仁
被 上訴人
即 上訴人 黃鴻智
上列當事人間請求損害賠償事件，兩造均對於本院北斗簡易庭於
民國111年11月29日所為111年度斗簡字第273號判決，提起上訴
，本院於112年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人胡添仁後開第二項請求部分廢棄。前項廢棄部分，被上訴人黃鴻智應再給付上訴人胡添仁新臺幣3,731元，及自民國111年3月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
上訴人胡添仁之其餘上訴及上訴人黃鴻智之上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。
事實及理由
一、上訴人即被上訴人胡添仁於原審主張：
㈠被上訴人即上訴人黃鴻智於民國110年8月4日上午6時32分許 ，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（下稱A車），由東向西 行駛行經彰化縣○○鎮○○路○○○路○○號誌交岔路口（下稱系爭 交岔路口）轉彎至中新路時，因未依規定禮讓胡添仁直行駕 駛沿中新路由南向北行駛之車牌號碼000-000號普通重型機 車（下稱B車），發生碰撞（下稱系爭交通事故），致胡添 仁受有左側膝部開放性傷口、左側大腿開放性傷口併瘀青及 左側小腿傷口等傷勢（下稱系爭傷勢）。
㈡胡添仁請求黃鴻智賠償之項目如下：
⒈醫療費用：
胡添仁因系爭傷勢至卓醫院就診，請求自110年8月4日起 至110年8月27日止，支出醫療費用共新臺幣（下同）2,87 0元。
⒉膝蓋受傷之保健食品費用：
膝蓋因系爭交通事故而嚴重受傷，醫師建議購買保健食品 療養，支出4萬元。
⒊不能工作之損失：
因系爭交通事故致胡添仁需休養、無法工作，並治療傷口 2個月，受有每月各3萬5,000元，共7萬元之不能工作損失 。
⒋後續治療療程費用：
⑴壓力衣費用：
購買壓力衣2件，費用共1萬8,000元。
⑵外科磨皮手術費用：
因皮膚受傷嚴重，需接受外科磨皮手術，共4萬元。 ⑶後續不能工作之損失：
醫師建議休養1年，以每月3萬5,000元薪資計算，後續 不能工作之損失為42萬元。
⒌精神慰撫金：
皮膚因四層皮嚴重磨損，已磨到骨頭，痛苦不堪，且後續 需長期接受磨皮手術，請求精神慰撫金10萬元。 ㈢綜上，依侵權行為法律關係，請求黃鴻智賠償共69萬0,870元 等語，並聲明：⑴黃鴻智應給付胡添仁69萬0,870元，及自刑 事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、黃鴻智於原審答辯：
對於胡添仁所主張之醫療費用2,870元不爭執，但兩造當時 之車速均不到時速40公里，胡添仁僅係簡單擦傷，對於胡添 仁主張之膝蓋受傷保健食品費用、需休養2個月之不能工作 損失及每月薪資為3萬5,000元均有爭執，另胡添仁於系爭交 通事故發生當日，係工作完後才去警察局製作筆錄等語，資 為答辯，惟未提出答辯聲明。
三、原審斟酌兩造之主張、攻擊防禦方法及所提證據後，判決黃 鴻智應給付胡添仁9萬4,170元及法定遲延利息並駁回胡添仁 之其餘請求。胡添仁及黃鴻智均不服，各自提起上訴並補充 陳述如下：
㈠胡添仁部分：
胡添仁所駕駛之B車後側遭黃鴻智所駕駛之A車撞擊後，致胡 添仁的腳被B車壓著並拖行數公尺，造成4處傷口受傷嚴重， 皮膚因此4層皮嚴重磨損，傷及骨頭，痛苦不堪，後續至醫 療院所治療蟹足腫、增生疤痕及左膝疤痕肥厚等傷勢，醫師 囑咐需長期追蹤治療，影響膝蓋傷勢、後遺症及一輩子美觀 ，而原判決僅准許精神慰撫金3萬元，略顯不足，且亦未准 許膝蓋受傷之保健食品費用4萬元，爰對此2部分不服等語， 並聲明：⒈原判決關於駁回胡添仁後開第2項之訴部分廢棄； ⒉黃鴻智應再給付胡添仁11萬元，及自刑事附帶民事訴訟起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。
㈡黃鴻智部分：
⒈胡添仁無法提出薪資證明，無法證明胡添仁之每月薪資為3
萬5,000元。
⒉兩造對於系爭交通事故均有肇事責任，胡添仁應負與有過 失責任。
⒊原判決准許之精神慰撫金3萬元有過高之情事等語，並聲明 ：⑴原判決不利黃鴻智部分廢棄；⑵前項廢棄部分，胡添仁 於第一審之訴駁回。
四、兩造各自對於他造上訴之答辯：
㈠胡添仁部分：
黃鴻智不斷質疑胡添仁是報社負責人部分，胡添仁已提出自 由時報發行中心所出具之證明書。另休養2個月之過程中， 係請其他人代送，故薪資是無法顯現代送之情形。至於系爭 交通事件之過失比例部分，因胡添仁就B車之損害部分，有 另向法院起訴，另件訴訟認定係胡添仁負3成過失責任、黃 鴻智負7成過失責任，惟胡添仁認為前揭過失比例之認定不 適當，請法院斟酌過失比例等語，並聲明：黃鴻智之上訴駁 回。
㈡黃鴻智部分：
⒈有關診斷書之記載，僅寫初級照護，且胡添仁於事發當下 只是擦傷，卻屢稱傷到骨頭，認為胡添仁說謊。 ⒉胡添仁之前一開強調是報社負責人，並表明無法提出轉帳 證明，事後卻又提出轉帳明細資料。對於胡添仁所提出之 轉帳明細資料，該存摺所示帳戶是否為胡添仁之帳戶，有 所爭執，且該轉帳資料多為106年間之交易明細資料，無 參考價值。
⒊就胡添仁請求B車之損害部分，另件訴訟之判決已認定過失 比例為胡添仁負3成過失責任、黃鴻智負7成過失責任，認 為此認定為適當等語，並聲明：胡添仁之上訴駁回。五、本院之判斷：
㈠對於胡添仁於原審所主張系爭交通事故之發生經過並受有系 爭傷勢，因而支出醫療費用2,870元等情，業據胡添仁提出 卓醫院111年8月1日乙種診斷證明書及該院所出具之醫療費 用明細收據（見原審卷第83至107頁）附卷可稽，另有彰化 縣警察局北斗分局112年2月23日北警分偵字第1120004209號 函所檢附之交通事故資料（含道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠、道路交通事故調查報告表㈡、道路交通 事故談話紀錄表、現場彩色照片18張、監視器擷取畫面照片 2張、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表及監視錄影畫面光碟1份，見本院卷 第65至107頁及證物袋）附卷可佐，且本院調閱該刑事案卷 核屬相符，亦為兩造所不爭執，堪信為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。黃鴻智既對於警方所提供 道路交通事故調查報告表㈡記載其有「未依規定讓車」之肇 事因素等情不爭執（見本院卷第160頁），且兩造經受命法 官協議簡化爭點後，均同意本院以「黃鴻智負肇事主因、胡 添仁負肇事次因」為裁判基礎（見本院卷第160頁），足認 黃鴻智對於系爭交通事故之發生，當有過失，且胡添仁亦受 有系爭傷勢，黃鴻智對胡添仁自應負民法第184條第1項前段 所定之侵權行為損害賠償責任。
㈢茲就胡添仁請求賠償之項目，分別析述如下： ⒈醫療費用：
黃鴻智對於胡添仁支出醫療費用不爭執（見原審卷第133 頁、本院卷第160及198頁），則胡添仁得請求賠償醫療費 用2,870元。
⒉膝蓋受傷之保健食品費用：
無論名妍皮膚科診所、彰化基督教醫療財團法人員林基督 教醫院或卓醫院所開立之診斷證明書（見原審卷第63、79 、81及107頁）所示，均未見醫師囑咐胡添仁就其所受系 爭傷勢有服用保健食品之必要，故難認胡添仁就服用保健 食品已舉證足認有此必要，自不得就此部分4萬元之費用 請求賠償。
⒊不能工作損失：
⑴依卓醫院111年8月1日乙種診斷證明書之記載，胡添仁於 110年8月4日至急診處置1次，並於110年8月5日起至110 年8月27日止，於門診處置22次，宜休養2個月（見原審 卷第107頁），黃鴻智對此部分之記載不爭執（見本院 卷第161頁），則依醫師囑附及胡添仁實際就醫之次數 ，足認胡添仁有休養2個月之必要。
⑵當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額 ，民事訴訟法第222條第2項定有明文。胡添仁主張其為 報社負責人等情，雖黃鴻智否認，惟本院審酌依胡添仁 所提出自由時報發行中心所出具之證明書，記載胡添仁 自88年6月起迄今均從事自由時報於彰化縣北斗鎮及溪 州鄉之派報業務（見本院卷第193頁）及警方於系爭交 通事故發生當日所拍攝之現場照片，B車後側車身兩旁 均掛有自由時報之袋子，應得確認胡添仁從事派報。至 是否為報社負責人，因胡添仁未提出其他證明以實其說 ，尚難為有利於胡添仁之認定。
⑶胡添仁雖無法就其每月薪資提出具體之證據資料，且經
本院調取胡添仁於109及110年之所得資料（見本院卷第 143及145頁），均未見有薪資所得收入。惟本院審酌胡 添仁自88年6月開始派報業務，迄至系爭交通事故發生 日起，已從事派報業務長達22年之久，且胡添仁為高職 畢業（見原審卷第164頁及本院卷第53頁），並參考111 1人力銀行所調查學歷為高中、職畢業且工作年資7年以 上之派報員月薪約為2萬8,800元，再斟酌現行勞動市場 之運作，部分公司設有按年資調薪制度等情，認為胡添 仁主張其於系爭交通事故發生時之月薪為3萬5,000元， 尚屬合理，未有明顯與市場行情顯不相當之情事，爰認 胡添仁得請求2個月不能工作之損失共7萬元。 ⒋後續治療療程費用及不能工作損失費用：
有關此部分費用（含壓力衣2件共1萬8,000元、磨皮手述 費用4萬元及後續休養1年之不能工作損失42萬元），原判 決既未准許（見本院卷第47及48頁），且胡添仁未就此部 分聲明不服（見本院卷第158頁），則本院毋庸就此部分 費用為審酌。
⒌精神慰撫金：
⑴不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第195條第1項前段定有明文。而不法侵害他人之人格權 ，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額 之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害 情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份 地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。 ⑵本院審酌黃鴻智過失傷害胡添仁，致胡添仁受有系爭傷 勢（含傷勢照片，見本院卷第169頁）、系爭交通事故 發生之經過、胡添仁因所受傷勢後續治療所衍生之不便 、兩造之經濟情形（見本院卷第143至153頁）及兩造之 學、經歷（見原審卷第164頁）等一切情況後，認本件 胡添仁得向黃鴻智請求之精神慰撫金以6萬元為適當， 逾前揭範圍之請求，則非屬相當，無從准許。
⒍綜上，胡添仁得向黃鴻智請求之賠償項目，合計為13萬2,8 70元。
㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。兩造既同意本 院以「黃鴻智負肇事主因、胡添仁負肇事次因」為裁判基礎 （見本院卷第160頁），則本院審酌胡添仁有未依規定減速 、黃鴻智有未依規定讓車等交通違規情事，並參考監視器擷
取畫面所示黃鴻智所駕駛之A車左前車頭，撞擊胡添仁所駕 駛之B車之右後車車身等情狀後，認為黃鴻智應負80％之過失 責任、胡添仁應負20％之過失責任。準此，胡添仁經扣除應 自行承擔2成之過失責任後，得請求胡添仁給付之金額為10 萬6,296元（計算式：132,87080％）。 ㈤強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之 保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人 受賠償請求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時，得依 上開規定扣除請求人已領取之保險給付，乃係損害賠償金額 算定後之最終金額扣除，故在被害人與有過失之情形應先適 用民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依上開規定扣 除保險給付之餘地（最高法院106年度台上字第825號民事判 決參照）。胡添仁因本件交通事故，已受領強制汽車責任保 險理賠金8,395元（見本院卷第177及200頁），揆諸前揭說 明，自應扣除。是胡添仁最終得請求黃鴻智賠償之金額為9 萬7,901元（計算式：106,296－8,395）。逾此範圍之請求， 即屬無據，應予駁回。
㈥本件胡添仁對黃鴻智之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定 期限之給付，自應經胡添仁之催告而未為給付，黃鴻智始負 遲延責任。而刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於111年3月16 日合法送達黃鴻智（見附民卷第11頁），惟黃鴻智迄未給付 ，即應自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達黃鴻智之翌日（ 即111年3月17日）起負遲延責任，故胡添仁請求黃鴻智給付 自111年3月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲 延利息，即屬有據。
六、據上論結，胡添仁依侵權行為法律關係，於請求黃鴻智賠償 9萬7,901元及自111年3月17日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息範圍內係有理可准。原判決僅於「9萬4,170元及 自111年3月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」 之範圍內，准許胡添仁之請求，自有未妥，胡添仁提起上訴 並指摘原審駁回其就主文第2項所示範圍之請求，判決不當 ，求予廢棄改判，為有理由，應予准許。逾此範圍部分，則 屬無據，應駁回胡添仁之其餘上訴；至黃鴻智之上訴部分， 為無理由，應予駁回。
七、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資 料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐 一論列。
八、訴訟費用負擔之依據：
㈠胡添仁上訴部分：民事訴訟法第79條。
㈡黃鴻智上訴部分：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 鍾孟容
法 官 林彥宇
附表：
編號 上訴所生訴訟費用 訴訟費用應負擔者 訴訟費用負擔比例 1 胡添仁之上訴部分 胡添仁 97％ 黃鴻智 3％ 2 黃鴻智之上訴部分 黃鴻智 100％ 以上為正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 書記官 吳芳儀