臺灣彰化地方法院民事判決
112年度簡上字第28號
上 訴 人 謝宏其
訴訟代理人 王庭鴻律師(法扶律師）
被 上訴 人 郭景祥
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11
1年11月29日本院彰化簡易庭110年度彰簡字第430號第一審判決
提起上訴並為訴之追加，本院合議庭於112年9月26日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣124,405元，及自民國109年7月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。上訴人其餘上訴及追加之訴均駁回。
第一審及第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之12，餘由上訴人負擔；第二審追加之訴之訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但 請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款 、第3款定有明文。查上訴人提起本訴，於原審聲明請求被 上訴人給付新臺幣（下同）1,090,719元及自起訴狀繕本送 達翌日即民國109年7月3日起至清償日止之法定遲延利息。 嗣於本院第二審程序，追加請求被上訴人應再給付584,013 元及自民事擴張訴之聲明暨準備書狀繕本送達翌日起至清償 日止之法定遲延利息（見二審卷第141頁），核係本於同一 車禍侵權行為基礎事實而為追加，依首揭規定，應予准許。貳、實體部分：
一、上訴人主張：被上訴人於108年10月10日凌晨2時25分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭汽車)，沿彰化縣 彰化市中正路由東往西方向行駛，行至中正路與民生路之設 有閃光黃燈號誌之交岔路口時未減速慢行小心通過，即貿然 直行通過上開路口，適訴外人黄智娟騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車(下稱系爭機車)，後附載伊沿民生路由南往 北方向亦駛至上開路口，遇閃光紅燈號誌，也疏未注意減速
、先停於路口，即貿然通過，2車因而發生碰撞(下稱系爭事 故)，造成伊受有呼吸窘迫症候群、急性肝衰竭、左手橈骨 骨折、右手橈骨及鷹嘴突骨折與右腳第3蹠骨骨折、右膝十 字韌帶斷裂併外側股骨外踝骨折等傷害(下稱系爭傷害)。伊 因系爭傷害支出醫療費用659,240、診斷書費用2,825元、住 院期間看護費用44,000元、補給品及醫材費926元，並受有 薪資損失553,000元、勞動能力減損1,084,013元，另請求精 神慰撫金138,689元，伊已領強制險理賠807,961元。爰依民 法第184條第1項前段、第2項本文、第191條之2、第193條第 1項、第195條第1項前段之規定，請求被上訴人給付1,090,7 19元本息。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服提起上訴， 上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人 1,090,719元，及自109年7月3日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。嗣於第二審追加請求，追加訴之聲明：被上 訴人應給付584,013元及自民事擴張訴之聲明暨準備書狀繕 本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。
二、被上訴人抗辯：就上訴人請求醫療費用、看護費用、補給品 及醫材費用、證書費用等部分，均不爭執。亦不爭執上訴人 因系爭事故受有勞動力減損21%，及以基本工資計算上訴人 之勞動能力，精神慰撫金部分請本院依法酌定適當數額。系 爭事故係黄智娟無照駕駛系爭機車未讓幹道車先行為肇事主 因，被上訴人駕駛系爭汽車未減速慢行為肇事次因，原審判 決認定黄智娟應負6成責任，伊負4成責任亦不爭執，判決並 無違誤，上訴人上訴應無理由。又上訴人追加起訴部分，系 爭事故於108年10月10日發生，上訴人於原審111年11月29日 判決之後始為訴之追加，已逾請求權時效，伊主張時效抗辯 等語。並聲明：上訴及追加之訴均駁回。
三、本院判斷：
㈠被上訴人於上開時、地駕駛系爭汽車，行至閃光黃燈號誌之 交岔路口時未減速慢行小心通過，即貿然直行通過上開路口 ，適訴外人黄智娟騎乘系爭機車搭載上訴人行駛至閃光紅燈 號誌之同一路口，也疏未注意減速、先停於路口，即貿然通 過，2車因而發生碰撞，造成上訴人受有系爭傷害等情，為 兩造於爭點整理協議所不爭，堪信採信。是被上訴人疏於注 意車前狀況及遵守閃光黃燈號誌通過路口，導致上訴人受有 系爭傷害，上訴人依侵權行為法律關係請求被上訴人損害賠 償，即屬有據。
㈡上訴人因系爭事故所受損害應為2,330,914元： 1.查上訴人主張因系爭事故支出醫療費、看護費、醫療用品費 、診斷書費共706,991元，並受有108年10月10日至110年4月
23日之工作損失439,910元等節，為兩造於爭點整理協議所 不爭（見二審卷第162頁），應可採信。
2.上訴人主張因系爭事故受有勞動力減損1,084,013元等語， 查上訴人因系爭傷害造成之失能程度，經台北醫學大學附設 醫院鑑定認工作能力減損比例為21％乙節，為兩造所不爭， 且有鑑定報告在卷可參（見二審卷第162頁、一審卷第379至 383頁），又兩造均不爭執上訴人之勞動能力以每月基本工 資即24,000元計算，則上訴人自110年4月24日起至勞工強制 退休年齡65歲即138年8月10日止，依霍夫曼式計算法扣除中 間利息(首期給付不扣除中間利息)核計金額為1,084,013元 ，此亦為兩造所不爭（見二審卷第162頁），堪以採信。 3.按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加 害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟 酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之 身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額( 最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決 意旨參照)。本院審酌上訴人因被上訴人之過失傷害行為， 受有上開傷勢，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之 身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被上訴 人侵權行為情節、上訴人所受之傷害程度及上訴人亦同意所 酌定之慰撫金額10萬元等一切情況，仍認上訴人請求被上訴 人賠償精神慰撫金10萬元應屬適當。
4.綜上，上訴人因系爭事故所受損害之金額應為2,330,914元( 計算式：706,991元＋439,910元＋1,084,013元＋100,000元＝2, 330,914元)。
㈢上訴人所得請求賠償之金額應為124,405元： 1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人 與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有 明文。查上訴人乘坐黄智娟所騎乘之系爭機車發生系爭事故 ，堪認黄智娟為上訴人之使用人，上訴人就其使用人即黄智 娟之過失，與自己之過失負同一責任，故上訴人就本件損害 之發生與有過失，而有民法第217條第1項過失相抵法則之適 用。兩造均不爭執黃智娟就系爭事故應付60％之過失責任（ 見二審卷第162頁），並依此比例減少被上訴人之賠償責任 。從而，上訴人得請求之金額應為932,366元（計算式：2,3 30,91440%≒932,366）。
2.保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被 保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得 扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查上訴人因
本件事故而受領之強制險金額為807,961元一事，為兩造所 不爭（見二審卷第162頁），是本件上訴人得請求之金額扣 除強制險理賠金額後，應為124,405元（計算式：932,366-8 07,961=124,405）。
㈣被上訴人就勞動力減損部分主張時效抗辯應無理由： 1.按民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟法 第244條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟上 請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。而同 一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事 項聲明之範圍內，請求金額之流用，且無「將原訴變更或追 加他訴」之情形，尚非法所不許(最高法院104年度台上字第 1961號裁定參照)。
2.查上訴人依侵權行為法律關係，於第一審請求被上訴人賠償 1,090,719元，第一審判決上訴人全部敗訴，上訴人聲明不 服全部提起上訴，於上訴理由狀補充陳明因系爭事故受有勞 動能力減損之金額應為1,084,013元，及就精神慰撫金部分 不服原審判決等語（見二審卷第141頁），核上訴人上訴聲 明範圍為1,090,719元，縱就勞動力減損部分擴張請求508,4 13元，擴張後之請求仍在其上訴範圍內，而就同一訴訟標的 即侵權行為損害賠償之法律關係，就不同請求項目間敗訴部 分得為金額流用，是其上訴聲明請求被上訴人給付之總額並 無增減，未逾原審請求之金額。從而，上訴人於第一審就前 開請求範圍內，均已生中斷時效之效力，被上訴人抗辯上訴 人於二審擴張請求勞動能力減損部分，已逾請求權時效，應 無理由。
四、綜上，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付124, 405元，及自109年7月3日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由；逾前開範圍之請求，為無理由。原審 就上訴人請求有理由部分，為上訴人敗訴之判決，容有未洽 。上訴人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理 由，自應由本院廢棄改判如主文第1、2項所示。又原審就上 訴人請求無理由者部分，為上訴人敗訴之判決，核無不當， 上訴人上訴指摘該部分判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，該部分上訴應予駁回。又上訴人於原審請求外，追加請求 被上訴人另給付其508,413元本息部分，已逾上訴人得請求 賠償範圍，自無理由，應與駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日 民事第二庭 審判長法 官 陳毓秀
法 官 李莉玲
法 官 王姿婷
以上正本係照原本作成。 不得上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日 書記官 謝志鑫