臺灣彰化地方法院民事判決
112年度家繼訴字第6號
原 告 王創衍
訴訟代理人 王淑美
（辯論終結後撤回委任）
被 告 王創永
王景新
王淑玫
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國112年9月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人王古玉蘭所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示。
訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。 事實及理由
一、按當事人要求法院為一定行為而發生訴訟法上效果之聲明或 聲請，當事人固可以主張，惟除法有明文或判例所承認之預 備聲明外，原則上不得附條件，否則其聲明或聲請無效，不 發生訴訟法上聲明或聲請之效力，以免訴訟行為陷於不確定 之狀態而害於公益（最高法院99年度台簡上字第17號、101 年度台抗字第764號裁定意旨參照）。本件原告王創衍起訴 後，於本院民國112年9月27日辯論終結後，於翌日（28日） 以「家事聲請撤回本案狀」陳稱：「如法官會判我的喪葬費 會讓美（按即原訴訟代理人即兩造同父異母姐王淑美，下稱 王淑美）強執就請求撤回本案別判。反之才判。」，附以本 案如就喪葬費進行裁判且將使王淑美對原告為強制執行為條 件，即撤回本件起訴，反之則請求裁判，顯屬附條件之訴訟 行為，依據上開說明，自不生撤回起訴之效力，先予敘明。 原告復以家事聲請狀（112年10月3日傳真），以恐遭王淑美 強制執行而請求再開辯論，惟原告是否有遭王淑美強制執行 之虞，核與本件分割遺產訴訟是否達於可為判決程度無涉， 是其所請，亦乏依據，無從照准。
二、次按民法第1164條規定之遺產分割，係以整個遺產為一體為 分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，除非依民法第 828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財 產為分割，否則依法自應以全部遺產為分割對象，亦即遺產
分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅 個別財產之公同共有關係，且法院就遺產定分割方法，本有 自由裁量之權，不受當事人聲明或主張之拘束（最高法院98 年度台上字第2167號裁判要旨參照）。本件原告起訴時，漏 未將被繼承人王古玉蘭105年7月、8月之敬老津貼（嗣分別 於同年8、9月入帳），以及前由被繼承人監護人葉玲秀律師 所代為保管之零用金新臺幣（下同）600元列為遺產請求一 併分割，經本院闡明後，業於112年9月27日當庭將此追加納 入遺產範圍，被告王創永等3人就此並無異議，有該日審理 筆錄在卷，足見原告就本件並無請求部分分割情事，本院自 得為審理。
三、原告主張略以：被繼承人遺有如附表一所示遺產，兩造均繼 承人，原告主張除將其中本院110年度存字第8號提存款中1 元分配予原告繼承外，應將原告其餘應繼分全部轉讓予被告 王創永，而被告王景新、王淑玫則按應繼分各分得四分之一 。上開關於原告及被告王創永間之分配方式，乃係被繼承人 生前交代，因原告國小沒畢業，無謀生能力，故採前開分配 方式，原告取得1元後將其餘應繼分轉讓予被告王創永後， 被告王創永應對原告盡扶養義務，給予愛心真心照顧一輩子 。
四、被告答辯略以：
㈠被告王創永：同意分割。分割方案為原告分得1元，被告王創 永分得四分之一加原告1元以外其餘應繼分，原告除1元外， 其餘應繼分部分讓與被告王創永。上開關於原告及被告王創 永間之分配方式，乃係被繼承人生前交代，因原告國小沒畢 業，無謀生能力，故採前開分配方式，原告取得1元後將其 餘應繼分轉讓予被告王創永，被告王創永應對原告盡扶養義 務，給予愛心真心照顧一輩子（按被告王創永與本件無關之 陳述，茲不引之）。
㈡被告王景新：同意分割，分割底線為按應繼分分配，或採變 價分割。
㈢被告王淑玫：同意分割，請按比例分配。
五、本院之判斷：
㈠按繼承，因被繼承人死亡而開始；遺產繼承人，除配偶外， 依下列順序定之：1.直系血親卑親屬、2.父母、3.兄弟姊妹 、4.祖父母；第1138條所定第一順位之繼承人，以親等近者 為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法 律另有規定者，不在此限，民法第1147條、第1138條、第11 41條、分別定有明文。
㈡查被繼承人前於101年11月2日經本院為監護宣告，嗣於105年
8月20日死亡，其配偶王炳煜於其死亡前已仙逝，身後遺有 如附表一所示遺產，其繼承人為兩造，應繼分如附表二所示 ，有戶籍謄本（除戶部分、現戶全戶、現戶部分）、舊戶籍 資料、凱基商業銀行（下稱凱基銀行）111年4月綜合月結單 、111年6月23日存款證明書、本院110年度存字第8號提存通 知書、111年5月31日郵政儲金存款餘額證明書、財政部中區 國稅局遺產稅免稅證明書、本院民事執行處111年6月29日公 函、稅籍證明書、彰化縣政府112年7月12日府社長青字第11 20269447號函及附件（存證信函、財務收支明細總表、被繼 承人郵局存摺封面及內頁影本、被繼承人凱基銀行存摺封面 及內頁影本）在卷，是此部分之事實，堪以認定。 ㈢次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第11 64條定有明文。再按公同共有物之分割，除法律另有規定外 ，準用關於共有物分割之規定；又分割之方法不能協議決定 ，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物 分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者， 得將原物分配於部分共有人，2.原物分配顯有困難時，得變 賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配 於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物 為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受 分配者，得以金錢補償之，民法第830條第2項、第824條第2 項、第3項亦有明定。而繼承人將公同共有之遺產，變更為 分別共有，係使原公同關係消滅，另創設繼承人各按應有部 分對遺產有所有權之新共有關係，其性質應仍屬分割遺產方 法之一。本件兩造於調解程序中，經本院通知渠等進行調解 ，調解無法成立，且於本院審理時，就遺產應如何分配，意 見不一，顯見就分割方法無法達成協議，是原告請求裁判分 割，核屬有據。
㈣本院原告雖主張被繼承人所遺如附表一所示遺產，應由其分 得1元後，將其所應分配之其餘數額全數分予被告王創永， 被告王景新及王淑玫則各按渠等應繼分比例分配，並提出其 與被告王創永共同簽署之附條件負擔之讓與書（參見本院卷 一第251頁）為證。然觀之上開讓與書，固可知原告與被告 王創永確於112年6月7日透過協議達成上開約定，惟在本件 被繼承人遺產尚未完成分割前，各繼承人就其應繼分，仍具 有公同共有關係，不能單獨處分之，是此協議自屬原告與被 告王創永間私下協議，僅於兩人間產生債權債務關係，除不 拘束被告王景新與王淑玫外，亦不拘束本院，且其協議內容
仍待遺產分割完畢後，始得據以履行。因此，本院審酌被繼 承人所遺附表一所示遺產，除編號1房屋外，其餘均為存款 或提存款，而原告與被告王創永現仍設籍居住於編號1房屋 內，且原告有將其應有部分附條件贈與予被告王創永之意， 是若將之按被告王景新提議予以變價分配，不無違反原告與 被告王創永之意，亦有使原告流離失所之虞，認附表一編號 1房屋，應與其他財產，併由兩造按附表二所示應繼分比例 分配，較合乎繼承人間公平及遺產之經濟效益。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件 判決結果不生影響，爰不一一贅述。
七、末按分割遺產之訴係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換 地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造 按附表二所示應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允，併此 敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 4 日 家事法庭 法 官 梁晉嘉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日 書記官 許喻涵
附表一（被繼承人遺產及分割方法）：
編號 遺產項目 分割方法 備註 1. 彰化縣○○鄉○○街00號 （稅籍編號：00000000000） 由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2. 郵局存款173,822元（166,566元＋3,628元＋3,628元）及其孳息。 同上。 包含105年7、8月敬老津貼各3,628元。 3. 凱基銀行員林分行定存1,800,000元及其孳息。 同上。 兩造當庭同意按凱基銀行111年6月23日存款證明書所示金額為基礎而分配。 4. 凱基銀行員林分行存款519,619元及其孳息。 同上。 1.兩造當庭同意按凱基銀行111年6月23日存款證明書所示金額為基礎而分配。 2.2,319,619元－定存180萬元＝519,619元。 5. 本院110年度存字第8號提存款93,224元（93,092元及利息132元）及其孳息。 同上。 本院104年度司執字第17846號分配款1,212,649元中之93,092元。 6. 本院106年度存字第822號提存款1,119,557元及其孳息。 同上。 本院104年度司執字第17846號分配款1,212,649元中之1,119,557元。 附表二（應繼分比例及訴訟費用負擔比例）：
編號 繼承人 應繼分及訴訟費用負擔比例 1. 王創衍 1/4 2. 王創永 1/4 3. 王景新 1/4 4. 王淑玫 1/4