臺灣彰化地方法院民事判決
112年度家繼簡字第39號
原 告 吳月女
訴訟代理人 李淵源律師
被 告 吳陳玉美
吳昭明
吳宏榮
吳宗鴻
吳淑春
吳素瑛
吳瑞財
黃吳泙
張吳霧
吳月香
池谷靜即吳圓（IKEYA SHIZUKA）
上 一 人
訴訟代理人 張月霞
被 告 吳月珠
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國112年10月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人吳瑞解所遺如附表一所示之遺產，應依附表一「分割方法」欄所示之方法為分割。
訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告吳陳玉美、吳昭明、吳宏榮、吳宗鴻、吳淑春、吳素瑛 、吳瑞財、黃吳泙、張吳霧、吳月香、池谷靜即吳圓、吳月 珠等經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準 用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：被繼承人吳瑞解於民國110年8月22日死 亡，兩造均為法定繼承人。被繼承人吳瑞解遺留如附表一所 示之土地及建物各1筆，因兩造始終無法就遺產之分割達成 協議，爰依法請求准予分割，又附表一所示之遺產為面積狹 小之大樓套房，若按全體繼承人應繼分比例分割為分別共有 ，顯然增加該套房利用困難度，亦不符經濟效益，為此請予 以變價分割。並聲明：如主文所示。
二、被告方面：
被告吳陳玉美、吳昭明、吳宏榮、吳宗鴻、吳淑春、吳素瑛 、吳瑞財、黃吳泙、張吳霧、吳月香、池谷靜即吳圓、吳月 珠等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明 或陳述。
三、本院之判斷：
(一)按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序 之繼承人有數人時，按人數平均繼承；繼承人有數人時，在 分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得 隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不 在此限，民法第1138條、第1141條、第1151條、第1164條分 別定有明文。又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外 ，應依關於共有物分割之規定，而共有物之分割，依共有人 協議之方法行之。分割之方法不能協議者，或於協議決定後 因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人 之請求，為裁判分割，民法第830條第2項、第824條第1、2 項復有明定。經查，原告起訴主張上開事實，有繼承系統表 (本院卷第39頁)、戶籍謄本與個人戶籍資料(本院卷第41頁 至第69頁、第211頁至第232頁)、財政部臺北國稅局遺產稅 免稅證明書影本(本院卷第23頁)、土地與建物登記第三類謄 本（本院卷第25頁至第37頁）、附表一所示建物現況照片（ 本院卷第207頁至第209頁）、地籍圖資網路便民服務系統查 詢結果等件在卷為證，又被告等經合法通知均未到庭，亦未 提出書狀為爭執，自堪信原告上開主張為真實。本件原告為 被繼承人吳瑞解之繼承人，而被繼承人吳瑞解遺有如附表一 所示遺產尚未分割等節，已如前述，復查無兩造就被繼承人 吳瑞解之遺產另訂有契約或該遺產有不得分割之情形，兩造 就附表一所示遺產之分割迄未達成協議，則原告訴請分割遺
產，洵屬有據。
(二)又兩造之應繼分說明如下：
被繼承人吳瑞解於110年8月22日死亡時，其未婚亦無子嗣， 且父吳切鎮、母吳玉蘭花已分別於59年6月13日、54年9月29 日死亡，故其繼承人原為長兄吳瑞朝、四弟吳瑞財、長姐黃 吳泙、次姐張吳霧、三姐吳月女、四姐吳月香、五妹池谷靜 即吳圓、六妹吳月珠（次兄吳瑞雄已於96年9月2日死亡）， 每人應繼分為1/8。嗣吳瑞朝於110年12月3日死亡，其應繼 分1/8應由其配偶吳陳玉美及子女吳昭明、吳宏榮、吳宗鴻 、吳淑春、吳素瑛等6人再轉繼承，每人應繼分為1/48（1/8 ×1/6）。
(三)次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。準此，公同共 有遺產之分割，於共有人不能協議決定分割方法時，應由法 院依民法第830條第2項準用第824條第2項、第3項規定命為 適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。又民法第1164條 所定之遺產分割，並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體 考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體 斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、 利用價值、經濟效用、各繼承人之意願等相關因素，以為妥 適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。經查，附表 一所示之不動產，係位於彰化縣員林市區內公寓大樓內之一 間套房，有建物現況照片、地籍圖資網路便民服務系統查詢 結果在卷可證，且土地與建物面積狹小，惟兩造人數高達13 人，以原物分割方式為分配顯有困難，不符經濟效益，是本 院綜合審酌本件遺產之性質與價格、利用價值、經濟效用、 公平原則、各繼承人之利害關係、使用現狀等一切情況，為 兼顧兩造利益之公平與經濟效用，認將附表一所示遺產均予 以變價，再按附表二所示應繼分比例，將價金分配於各共有 人，不僅於法無違，且對兩造並無不利，亦無因各繼承人受 分配價值不同，而有相互找補問題，應屬衡平、適當，爰判 決如主文第一項所示。
四、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明 文。又因分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可 互換地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由 兩造各按其應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允，爰諭知 訴訟費用之負擔如主文第二項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80
條之1。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 家事法庭 法 官 沙小雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 書記官 張良煜
附表一：
編 號 種 類 財產所在 權利範圍 分割方法 1 土地 彰化縣○○市○○段000地號 28/10000 變價分割，變賣所得價金由兩造按附表二所示應繼分比例分配取得。 2 建物 彰化縣○○市○○段0000○號（門牌號碼彰化縣員林市 民生里中正路 ＯＯＯ巷Ｏ號ＯＯ樓之Ｏ） 全部 變價分割，變賣所得價金由兩造按附表二所示應繼分比例分配取得。
附表二：兩造應繼分比例(訴訟費用負擔比例)姓 名 應繼分 吳月女 1/8 吳陳玉美 1/48 吳昭明 1/48 吳宏榮 1/48 吳宗鴻 1/48 吳淑春 1/48 吳素瑛 1/48 吳瑞財 1/8 黃吳泙 1/8 張吳霧 1/8 吳月香 1/8 池谷靜即吳圓 1/8 吳月珠 1/8