臺灣彰化地方法院民事判決
112年度婚字第52號
原 告 乙○
訴訟代理人 廖國豪律師
被 告 甲○○
上列當事人間離婚事件，本院於112年10月4日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
㈠兩造於民國(下同)79年3月22日結婚，嗣於92年8月5日離婚後 ，又於96年11月22日再婚，婚後生活尚屬和諧。邇來被告沉 迷網路遊戲及網路交友，荒廢家務操持。甚且，原告竟發現 被告係同時與訴外人朱翊嘉及蘇細林（暱稱:KingSo）發展 不正當男女關係，此由被告與訴外人朱翊嘉於通訊軟體對話 「老公」、「老婆」、「愛你」、「明天是0000000就是我 愛你一生一世」、「我愛你」、「我可以開視訊跟你愛愛嗎 」、「（視訊聊天2分鐘）」、「舒不舒服阿」、「爽嗎」 、「有射出來嗎」、「你舒服就好了啊」、「你看了是不是 越來越響要這樣做愛呀」、「你是不是有點硬硬了」等語可 証；另由被告與訴外人蘇細林（暱稱：KingSo）於通訊軟體 對話「還要幫我處理性生活」、「老公」、「內射?」、「 對的」、「我想要 怎麼辦」、「但我很久沒做 如果快了射 別介意」、「愛你」、「我是你老公有性生活很正常」、 「可以呀。我也會幫你舔你弟弟啊」等語。
㈡被告未思及其業已違背婚姻忠誠義務在先，竟於111年7月17 日突然離家不告而別，原告及家人遍尋不著，旋於同年 7月
19日報警協尋；嗣後雖家人有透過通訊軟體Line聯繫上被告 ，然被告竟漠視原告及家人對伊之關心，不僅拒絕接通電話 ，更未告知其行跡，甚至透過文字訊息佯稱伊遭人控制要求 家人立即匯款予伊；被告離家期間，不僅罔顧原告焦急，更 利用原告望其返家之心態，竟於同年8月31日透過Line聯繫 原告，佯稱伊欲搭車返家而要求被告提供車資新台幣(下同) 7000元，並匯款予其指定帳戶，惟最終被告亦未返家。嗣被 告於同年9月8日突然返家，然對原告關心，被告依舊置之未 理，甚至持菜刀作勢自殘揚言離婚。期後，原告為求家庭圓 滿，猶對被告百般關切，冀望透過溝通方式，緩解被告情緒 ，俾利婚姻及家庭圓滿。豈料，被告復於同年9月27日清晨 於家門口搭乘不詳男子之車輛，再次離家且迄今依舊未歸。 ㈢徵之上情，被告在與原告婚姻存續期間，不僅與朱翊嘉及蘇 細林衍生婚外之男女不正當情誼，已違反婚姻忠誠義務在先 ；且多次離家不告而別，甚至濫用原告憂慮其安危之心，多 次向原告索取款項，嗣後返家對於原告關切更視若無睹，顯 見被告已無絲毫繼續維持兩造婚姻狀態與共營家庭關係之眷 戀，並已造成兩造之婚姻誠摯、互信、互諒、互愛基礎動搖 流失怠盡，夫妻彼此扶持之特質亦已蕩然無存，兩造間僅存 夫妻之名，而無夫妻之實。難再期冀婚姻美滿永續，婚姻顯 已無法維持而生有破綻，且已然達到任何人倘處於同一境況 均將喪失維持婚姻意欲，客觀上難以期待回復共營家庭生活 之程度，其既屬可歸責於被告；則揆諸前揭說明，此離婚事 由應由夫妻之一方即被告負責，原告自得依民法第1052條第 2項規定請求離婚，聲明：判決如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠本件兩造係夫妻關係，業據原告提出戶籍謄本為證，自堪信 為真；另原告主張之上開事實，業據提出被告與朱翊嘉臉書 對話紀錄、被告與蘇細林臉書對話紀錄、伸港分駐所受(處) 理案件證明單2份、女兒葉沐橙與被告Line對話紀錄、111年 9月27日監視錄影光碟附卷供參，並與兩造之子葉志偉及媳 葉劉桂均於112年10月4日言詞辯論期日到庭具結後證述大致 相符而，有本院112年10月4日言詞辯論筆錄在卷可稽。而被 告經本院合法通知後，仍未到場陳述答辯或提出書狀表示意 見，是原告主張被告發生婚外情等事實自堪信為真。 ㈡按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚。按婚姻係以夫妻能營終生生
活為目的之共同生活關係，現代婚姻係以男女雙方感情，誠 摯相愛為基礎，以心投意合，相互扶持，彼此容忍，共營婚 姻生活，建立幸福美滿家庭；且夫妻關係立於平等之地位， 各得維持其個人之尊嚴。且感情非一廂情願之事。故所謂難 予維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互愛、互信、互 敬，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度。 衡諸上情，本件被告近年沉迷於網路，不思積極經營夫妻關 係，甚至破壞婚姻忠誠之義務，與婚姻關係外之男子有不當 往來，並於111年7月、9月無故離家出走，且自111年9月離 家後迄今均未返家，兩造完全沒見面也未聯繫，且原告及證 人葉志偉均稱被告曾持菜刀作勢自殘要求要離婚，兩造間顯 無任何賴以維持婚姻之誠摯、互信、互諒、互愛之可言，已 臻明確，更無法期待兩造繼續維持及經營婚姻生活，堪認為 兩造間之婚姻已有難以維持之重大事由，且此難以維繫婚姻 之重大事由，係可歸責於被告，從而，原告主張依民法第10 52條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 家事法庭 法 官 王美惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 書記官 林子惠