臺灣彰化地方法院民事判決
111年度訴字第340號
原 告 鳳山禪寺
法定代理人 胡正利
訴訟代理人 黃茂松律師
魏恊政
被 告 詹文傑
詹侑翰
詹馥瑄
詹景翔
王怡靜
共 同
訴訟代理人 許英傑律師
王楫豐律師
上列當事人間請求返還帳冊等事件，本院於民國112年9月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
壹、被告乙○○、詹佑翰、戊○○應將原告所有之如本院107年度重 訴字第163號塗銷所有權移轉登記事件卷內之支出單據原本 （原證27、29之收據有甲○○○抬頭部分），返還原告。貳、被告乙○○、詹佑翰、戊○○應將原告所有之如本院109年度訴 字第1415號返還不當得利事件卷內之支出單據原本（被證13 之收據有甲○○○抬頭部分），返還原告。
參、原告其餘之訴駁回。
肆、訴訟費用由被告乙○○、詹佑翰、戊○○等人連帶負擔百分之60 ，餘由原告負擔。
伍、本判決原告以新台幣30萬元為被告乙○○、詹佑翰、戊○○供擔 保後得假執行，但被告乙○○、詹佑翰、戊○○以新台幣90萬元 為原告預供擔保後得免為假執行。
陸、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、訴外人即被繼承人詹滋娟生前在原告甲○○○內，出家為比 丘尼，係原告甲○○○之二師父，而詹滋娟於民國（下同）1 07年10月31日死亡，繼承人為被告乙○○、丙○○、戊○○，業 已辦理繼承登記。
二、原告於00年0月間以借名登記方式借用詹滋娟之名義，而 由原告出資購買坐落於彰化市○○○段000000地號土地及其 上6758建號建物（門牌彰化市○○○路00號）、同段465-21
地號土地及其上6759建號建物（門牌彰化市○○○路00○0號 ），以及坐落於彰化市○○段○○○段00000地號土地及其上11 780建號建物（門牌彰化市○○路00號）等多筆不動產，並 向地政事務所登記。嗣於100年3月18日詹滋娟將上開出名 登記之不動產，主動歸還原告，並辦理產權移轉登記。 三、當時，原告甲○○○之住持即訴外人大師父胡玉瑕因已高齡8 7歲，無力管理在外之租金收入，而詹滋娟當時身為原告 甲○○○之二師父，明知出租之房屋為原告所有，卻意圖為 自己不法所有，在未經原告之授權，生前獨自向承租人即 訴外人張崇哲律師、游啟仁、賴玉霞、陳碧霞等人收取租 金。
四、嗣於鈞院109年度訴字第1415號返還不當得利事件之訴訟 中，被告等人抗辯稱詹滋娟向承租人即訴外人張崇哲律師 、游啟仁、賴玉霞、陳碧霞等人所收取之租金，用於甲○○ ○之費用支出等語（證物二），並提出支出單據原本（該 案被證13）。原告始知詹滋娟死亡前、後，其繼承人至甲 ○○○整理物品時，乘機將甲○○○所有如聲明第一、二項所示 之支出單據及租金資料全部取走，即鈞院107年度重訴字 第163號塗銷所有權移轉登記事件中，被告等人所提出原 證27、29之請款、支出單據（證物一），以及鈞院109年 度訴字第1415號返還不當得利事件中，被告等人所提出被 證13之請款、支出單據（證物二），現均由被告等人保管 中。
五、原告故於111年4月1日以溪湖郵局第37號存證信函，催告 被告等人將甲○○○所有之支出單據原本返還原告（證物三 ），惟被告等人至今均置之不理，損害原告之權益，因該 等帳冊文件為甲○○○之記帳憑證及資產，自屬原告所有， 爰依民法第1148條、第1153條及第767條規定提起本件訴 訟。
六、原告聲明：
㈠被告應將原告所有之如鈞院107年度重訴字第163號塗銷所 有權移轉登記事件卷內之支出單據原本（原證27、29之收 據），返還原告。
㈡被告應將原告所有之如鈞院109年度訴字第1415號返還不當 得利事件卷內之支出單據原本（被證13之收據），返還原 告。
㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
㈣訴訟費用由被告等人負擔。
貳、原告對於被告答辯內容之陳述：
一、被告於鈞院107年度重訴字第163號塗銷所有權移轉登記事
件中所提原證27、29之單據，其發生時間於93年、96年， 而鈞院109年度訴字第1415號返還不當得利事件中被告所 提被證13，其發生時間為民國95年至100年間，惟詹滋娟 自92年即已身罹重病，需長期照顧，至98年、99年日益嚴 重（原證七），且於鈞院107年度重訴字第163號塗銷所有 權移轉登記事件中，詹滋娟仍以呼吸輔助系統維生並未死 亡，被告乙○○等人尚無繼承權，無法取得該案之證物即原 證27、29單據，可知當時持有者應為被告丁○○、己○○等人 ，原告故將該二人列為被告。另被告乙○○、丙○○等人係於 102年4月15日經被告丁○○收養（原證八），再由被告乙○○ 等人依繼承法律關係而繼承。
二、鈞院107年度重訴字第163號塗銷所有權移轉登記事件中， 被告所提原證27之單據，經原告於該案答辯12狀具狀說明 ，原告係由甲○○○住持胡玉瑕所掌管之彰化銀行溪湖分行0 0000000000－000公款帳戶於95年3月27日轉帳50萬元、95 年4月10日轉帳120萬元、95年7月10日轉帳370萬元，合計 540萬元，全數轉入詹滋娟所設立之彰化銀行溪湖分行000 00000000－000或同分行00000000000－000之帳戶，此金額 係原告借名詹滋娟用以購買員林市○○街00號房屋之部分價 款（原證四）。
三、被告於該案所提原證29之單據，原係胡玉瑕因甲○○○以公 款買屋賣屋（彰化市崙平南路房屋）之支票（99年3月15 日470萬元）。早期甲○○○因借名詹滋娟名義購屋，再借用 詹滋娟名義向聯邦銀行員林分行貸款1,000萬元，該屋於1 00年3月18日終止借名登記後，詹滋娟自願返還甲○○○，原 告即以上開支票及於100年4月1日匯款600萬元（原證五） ，作為償還詹滋娟貸款之用。而被告迄今無法舉證證明曾 為甲○○○付款，或提出胡玉瑕之借款借據，可知被告等人 所持單據係非法取自甲○○○。
四、鈞院109年度訴字第1415號返還不當得利事件中，係由原 告起訴詹滋娟與其繼承人應返還原屬甲○○○應收取之租金 ，被告等人辯稱詹滋娟收取該租金後係用於甲○○○所支出 各項費用，惟原告否認。實因訴外人張崇哲律師等人將向 甲○○○承租之租金，自95年3月2日起陸續匯入詹滋娟所設 於彰化銀行溪湖分行00000000000－000帳戶，共計277萬7, 000元，詹滋娟即陸續將91萬4,000元轉存入同分行000000 00000－000詹滋娟帳戶，並將116萬2,700元轉存入同分行0 0000000000－000詹滋娟帳戶，亦將81萬3,500元做為己用 或繳納詹滋娟個人信用卡費用等，並於97年6月23日匯款5 20萬元至聯邦銀行員林分行000000000000帳戶（原證六）
。
五、被告等人在臺灣高等法院臺中分院111年度上字第401號返 還不當得利事件中於111年8月30日民事答辯狀第8頁，指 出詹滋娟保有被告等人於原審提出被證13各項單據收據等 語，惟被告等人於鈞院109年度訴字第1415號返還不當得 利事件中於111年4月21日民事辯論意旨續狀，辯稱詹滋娟 代墊款項之模式應為甲○○○有款項需支出時，先由詹滋娟 代墊，再定期（應幾乎是每天）與甲○○○住持胡玉瑕對帳 等語。依經驗及論理法則，詹滋娟既每日對帳，對帳完單 據自應歸還甲○○○，卻非法取出又謊稱代墊，並未能提出 明確的資金流向以證明代墊資金來源。
六、被告等人於另案提出被證13各項單據，謊稱為甲○○○代墊 各項支出，卻於原告質疑詹滋娟將收取之租金陸續移轉至 自己帳戶或存入定存或為己用或繳納個人信用卡費，未用 於甲○○○之各項支出或返還時，忽改稱提領現金且因年代 久遠詹滋娟已去世，實無法一一比對每筆租金用於何處等 語，所述前後自相矛盾，況被證13單據總額為543萬3,536 元，如何以小額現金代墊如此鉅額之支出？其中尚有甲○○ ○所有之銀行帳戶轉帳支付水費、電費或提領款項支付其 他費用等證明（原證九），更能證明被告提出被證13各項 單據係非法取自甲○○○，再謊稱為甲○○○代墊費用，所言不 實，不應採信。
參、被告答辯：
一、原告主張被告丁○○、己○○應返還支出單據原本云云，惟被 告丁○○、己○○並非占有人，故原告之主張，顯無理由： ㈠原告之主張，被告等人否認之，雖系爭單據原本確由被告 乙○○、丙○○、戊○○保管，但並非被告乙○○、丙○○、戊○○、 丁○○、己○○於詹滋娟去世前後至甲○○○取走，原告就此未 舉證證明，不足採信。
㈡原告陳明詹滋娟於民國（下同）107年10月31日去世，繼承 人為被告乙○○、丙○○、戊○○，而原告卻將丁○○、己○○列為 被告，又未說明原因，且丁○○、己○○並非系爭單據之占有 人，故原告之主張，顯無理由。
二、原告主張依民法第767條規定請求返還系爭單據云云，惟 被告等人於另案主張系爭單據為詹滋娟代墊甲○○○支出款 項之單據，經原告於另案均全盤否認，卻另訴被告等人所 提系爭單據為原告所有，則應由原告負舉證責任，證明系 爭單據款項均為伊支付且伊為所有權人：
㈠鈞院109年度訴字第1415號返還不當得利事件，係由原告起 訴詹滋娟返還不當得利即各該不動產之租金。被告等人抗
辯詹滋娟收取租金係用於甲○○○之支出，並提出被證13之 單據原本，惟原告全盤否認，此有該案111年3月29日言詞 辯論筆錄可稽（被證1），則詹滋娟為何保管系爭單據原 本？該案中被證13之單據原本之所有權人為何人？仍有爭 議，應由原告負舉證責任。
㈡鈞院107年度重訴字第163號塗銷所有權移轉登記事件係詹 滋娟在世時，起訴原告甲○○○塗銷各該不動產所有權移轉 登記，而原告甲○○○主張借名登記，故就各該不動產係由 何人出資為重要爭點及攻防方法，其中被告等人提出原證 27、29由詹滋娟代甲○○○支出項目之單據，惟原告全盤否 認，此有另案甲○○○109年9月21日民事答辯十二狀第4頁可 稽（被證2）。承上所述，詹滋娟為何保管系爭單據原本 ？該案件中原證27、29單據原本之所有權人為何人？尚有 爭議，故應由原告負舉證責任。
㈢被告等人於詹滋娟去世後，方尋得系爭單據，並於上開訴 訟中提出，而原告僅單純否認詹滋娟代墊款項，卻均未提 出相關佐證證明各該款項為伊支出，故原告是否為所有權 人，應由原告負舉證責任，說明釐清各該單據是否由詹滋 娟代墊支出？抑或提出伊支付各該款項之證明。又被告乙 ○○、丙○○、戊○○保管系爭單據，係因自詹滋娟繼承而來， 而原告並非所有權人，故伊主張，當無理由。
三、被告等人雖一再抗辯系爭單據實係詹滋娟代甲○○○之費用 支出，惟與原告之各個另案若已終結，被告等人願返還系 爭單據，被告聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
㈢如受不利判決，願供擔保，請准免假執行。肆、兩造不爭執事項：
本院107年度重訴字第163號塗銷所有權移轉登記事件卷內之 支出單據原本（原證27、29之收據）、本院109年度訴字第1 415號返還不當得利事件卷內之支出單據原本（被證13之收 據），現均由被告等人持有。
伍、兩造爭執事項：
一、本院107年度重訴字第163號塗銷所有權移轉登記事件卷內 之支出單據原本（原證27、29之收據）之所有人為何人？ 二、本院109年度訴字第1415號返還不當得利事件卷內之支出 單據原本（被證13之收據）之所有人為何人？ 三、被告等人是否有權持有系爭單據且應返還原告？陸、本院之判斷：
一、原告主張於00年0月間以借名登記方式借用詹滋娟之名，
而由原告出資購買坐落於彰化市○○○段000000地號土地及 其上6758建號建物（門牌彰化市○○○路00號）、同段465-2 1地號土地及其上6759建號建物（門牌彰化市○○○路00○0號 ），以及坐落於彰化市○○段○○○段00000地號土地及其上11 780建號建物（門牌彰化市○○路00號）等多筆不動產，並 向地政事務所登記。嗣於100年3月18日詹滋娟將上開出名 登記之不動產，主動歸還原告，並辦理產權移轉登記，嗣 經被告乙○○、詹佑翰、戊○○提出確認上開不動產買賣關係 不存在之訴，經本院107年度重訴字第163號駁回在案，復 經被告提出上訴，並追加移轉登記物權關係不存在，經臺 灣高等法院臺中分院110年度重上字第32號最後事實審法 院駁回上訴確定，認定上開不動產屬甲○○○，是原告所請 原證27、29有甲○○○抬頭之收據，依據民法第1148條第1項 、第767條第1項規定即無不合，所訴為有理由。 二、原告復主張於本院109年度訴字第1415號返還不當得利事 件之訴訟中，被告等人抗辯稱詹滋娟向承租人即訴外人張 崇哲律師、游啟仁、賴玉霞、陳碧霞等人所收取之租金， 用於甲○○○之費用支出等語（證物二），並提出支出單據 原本（該案被證13）。原告始知詹滋娟死亡前、後，其繼 承人至甲○○○整理物品時，乘機將甲○○○所有如聲明第一、 二項所示之支出單據及租金資料全部取走，即本院107年 度重訴字第163號塗銷所有權移轉登記事件中，被告等人 所提出原證27、29之請款、支出單據（證物一），以及本 院109年度訴字第1415號返還不當得利事件中，被告等人 所提出被證13之請款、支出單據（證物二），現均由被告 等人保管中，依據所有物返還還請求權，請求被告返還等 語，前經原告就詹滋娟部分繼承人乙○○、詹佑翰及戊○○提 出不當得利之訴，經本院以罹於時效抗辯駁回，經上訴臺 灣高等法院臺中分院以：「而被上訴人對此另為時效抗辯 ，拒絕返還等詞。惟按損害賠償之義務人，因侵權行為受 利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關 於不當得利之規定，返還其所侵害之利益於被害人，乃民 法第197條第2項所明定。而審諸上訴人本件乃主張系爭租 金遭被上訴人之被繼承人詹滋娟侵吞而受損，且詹滋娟因 此受有利益，其則為此受有損害，是縱其遲至104年間發 動刑事程序時即可得而知系爭租金為詹滋娟所侵吞，致其 侵權行為損害賠償請求權有罹於時效之虞，然對其本件於 109年間基於返還不當得利，請求95年至101年間給付至詹 滋娟系爭帳戶之租金，依前揭規定，仍不受影響。且本件 既係本於侵權行為損害賠償及返還不當得利為請求，與基
於租賃關係請求租金之給付有別，自無民法第126條短期 時效適用之餘地。」等語。判決主文以：「㈠原判決關於 駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請 ，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應於繼承被繼承 人詹滋娟之遺產範圍內，連帶給付上訴人新臺幣2,703,14 0元，及均自民國110年2月26日起，至清償日止，按年息5 %計算之利息。㈢其餘上訴駁回。㈣第一、二審訴訟費用， 由被上訴人連帶負擔95%，餘由上訴人負擔。㈤本判決所命 給付部分，於上訴人以新臺幣91萬元供擔保後得假執行， 但被上訴人如以新臺幣2,703,140元預供擔保，得免為假 執行。其餘假執行之聲請駁回。」等語，有臺灣高等法院 臺中分院111年度上字第401號判決在卷可稽，雖被告抗辯 該判決書中第4頁有「況此乃被上訴人於詹滋娟身後在原 審臨訟時所提，能否確認係真自詹滋娟取得，自待兩造於 已提起求返還相關帳冊資料另案中釐清。」等語，收據是 否真實由被告保管真偽不明之情況，惟依證據協力義務及 真實陳述之訴訟舉證法則，該證據係由被告乙○○、詹佑翰 、戊○○應提出，應由被告等舉證為偽，否則上開確定判決 不當得利既經認定，依常態及優勢舉證法則，相關支出之 收據如與原告有關，自應認定原告可請求返還，原告請求 尚屬可信。
三、又原告陳明詹滋娟於107年10月31日去世，繼承人為被告 乙○○、丙○○、戊○○，而原告卻將丁○○、己○○列為被告，又 未說明原因，且丁○○、己○○並非系爭單據之占有人，故原 告此部分之主張，顯無理由。
四、另被告雖於112年9月11日以「答辯聲明陳述同前，答辯理 由引用歷次陳述及書狀。請庭上參酌111年度上字第401號 判決理由交代認為單據不是甲○○○的支出(本院卷426頁)， 看內容認定與甲○○○沒有關係，請原告就這些單據做一貫主 張。我們一直主張這些單據是甲○○○支出，假設這些案件都 已經終結的情形下我們願意返還這些單據。己○○、丁○○並 非單據占有人，乙○○、丙○○、戊○○並沒有不返還單據意思 。」等語，查屬附條件認諾，非符合民事訴訟法第384條認 諾要件，不得逕為當事人敗訴之判決。
五、綜上，原告依據民法第1148條第1項、767條第1項請求被 告乙○○、丙○○、戊○○㈠應將原告所有之如鈞院107年度重訴 字第163號塗銷所有權移轉登記事件卷內之支出單據原本 （原證27、29之收據），返還原告。㈡應將原告所有之如 鈞院109年度訴字第1415號返還不當得利事件卷內之支出 單據原本（被證13之收據）（均為有鳳山寺抬頭部分），
返還原告，為有理由，應予准許。其餘向被告丁○○、己○○ 請求部分係無理由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行、免假執行，就原 告勝訴部分，均合法有據，爰各酌定相當擔保金額宣告如 主文所示。原告敗訴部分，假執行之聲請無所依從，應予 駁回。
六、本件為判決之事項已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法， 核不影響判決結果，自不贅論。
結論：原告之訴為部分有理由，部分無理由，併依民事訴訟法 第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日 民事第四庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 10 月 20 日 書記官 廖涵萱