臺灣彰化地方法院民事判決
111年度訴字第1097號
原 告 范姜玉琴
訴訟代理人 陳建良律師
複代理人 陳柏宏律師
被 告 楊棋煌
王瑞驊
楊中仁
楊蔡淑華
楊建德（Robert Pinshi Yang）
楊芸真（Jennifer Ei Yang）
陳楊淑惠
張添卿
張添富
張添錡
林烱維
林育蓁
林若禾
張應梅
張應鸞
張美紅
張美娟
高楊秀貞
楊秀良
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年10月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告楊中仁、楊蔡淑華、楊建德、楊芸真、陳楊淑惠、張添卿、張添富、張添錡、林烱維、林育蓁、林若禾、張應梅、張應鸞、張美紅、張美娟、高楊秀貞、楊秀良應就其被繼承人楊文端所遺坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地應有部分6分之1辦理繼承登記。
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地應予變賣，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
一、本件被告楊棋煌、王瑞驊、楊中仁、楊蔡淑華、楊建德、楊 芸真、陳楊淑惠、張應鸞、高楊秀貞、楊秀良經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列 情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：
㈠坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號、面積2,224.24平方公尺土地 （下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附表所示。系爭 土地無不能分割原因，兩造無不分割約定，為此請請求判決 分割。又系爭土地共有人楊文端於起訴前死亡，其繼承人楊 中仁、楊蔡淑華、楊建德、楊芸真、陳楊淑惠、張添卿、張 添富、張添錡、林烱維、林育蓁、林若禾、張應梅、張應鸞 、張美紅、張美娟、高楊秀貞、楊秀良尚未辦理繼承登記， 請求其等辦理繼承登記。
㈡系爭土地為山坡地保育區農牧用地，僅北側臨彰化縣芬園鄉 彰南路5段727巷既成道路，並以該既成道路為對外通聯唯一 道路，臨路面寬(東西向寬度)僅近14米，南北長度則逾150 米，若按應有部分比例分配臨路面寬土地，楊文端之繼承人 可分得面寬僅2.33米(14分之6)土地，楊棋煌則僅得分得面 寬0.19米(72分之14)土地，明顯難以利用，應認以原物分配 各共有人顯有困難，主張變價分割，由兩造按應有部分比例 分配變價所得等語。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告方面：
㈠被告張添富、張添錡、林烱維、林育蓁、林若禾、張應梅、 張美紅、張美娟陳述：對分割沒有意見。
㈡被告張添卿陳述：對分割沒有意見。伊有去找原告之夫，原 告之夫說已經買伊外公的土地，剩下新台幣90幾萬元不知道 要分配給誰等語。
㈢其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
四、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以
原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人。變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有 依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽 籤定之。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第7項 分別定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法 第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼 承人未為繼承登記以前，不得分割共有物。查原告主張系爭 土地為兩造共有，共有人楊文端於起訴前已死亡，其繼承人 楊中仁、楊蔡淑華、楊建德、楊芸真、陳楊淑惠、張添卿、 張添富、張添錡、林烱維、林育蓁、林若禾、張應梅、張應 鸞、張美紅、張美娟、高楊秀貞、楊秀良尚未辦理繼承登記 ，系爭土地並無不能分割情事，亦無不分割之約定，惟無法 協議分割等事實，業據其提出土地登記謄本、繼承系統表、 戶籍謄本等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。是原 告請求判決分割共有物，一併請求楊文端之繼承人辦理繼承 登記，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執 行法第130條規定之旨趣無違，核無不合，應予准許。 ㈡經查，系爭土地地形為南北狹長形，僅北邊面臨道路，有原 告所提地籍圖謄本、國土測繪圖資服務雲查詢資料、照片可 稽。又系爭土地為山坡地保育區農牧用地，係屬農業發展條 例第3條第11款規定之耕地，面積未達0.25公頃。依彰化縣 彰化地政事務所民國112年3月14日彰地二字第1120002104號 函復略以：審視目前登記狀況，其中土地共有人之一楊文端 ，因未辦理繼承72年起代管，已列冊期滿，並於106年移請 財政部國有財產署辦理標售，其餘土地所有權人皆為89年之 後取得，參照內政部106年9月20日台內地字第1060435414號 函示意旨，本案土地之共有人均已非該條例修正前之原共有 人，不得依該條例第16條第1項第4款辦理分割等語（本院卷 第233頁）。則依系爭土地雖不能原物分割為單獨所有，惟 將共有耕地整筆變賣，以價金分配各共有人，並不發生農地 細分之情形，應不在農業發展條例第16條限制之列（最高法 院64年台上字第420號判例意旨參照）。是原告請求判決分 割系爭土地，因原物分配顯有困難，主張變賣共有物，以價 金分配於各共有人，應為可採，爰判決如主文第2項所示。 至於被告張添卿所辯有買賣情形，與土地登記資料不符，尚 難認對於本件分割有何影響，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項 。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 民事第三庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 書記官 卓俊杰
附表
姓名 應有部分 訴訟費用負擔之比例 范姜玉琴 48分之10 48分之10 楊中仁、楊蔡淑華、楊建德、楊芸真、陳楊淑惠、張添卿、張添富、張添錡、林烱維、林育蓁、林若禾、張應梅、張應鸞、張美紅、張美娟、高楊秀貞、楊秀良 公同共有6分之1 連帶負擔6分之1 楊棋煌 72分之1 72分之1 王瑞驊 72分之44 72分之44