臺灣彰化地方法院民事判決
111年度婚字第25號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年9月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣3,000元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項規定「臺灣 地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定 外，適用臺灣地區之法律」，第52條第2項規定「判決離婚 之事由，依臺灣地區之法律」，第53條規定「夫妻之一方為 臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效 力，依臺灣地區之法律」。經查：原告為臺灣地區人民，被 告係大陸地區人民，有戶籍謄本、大陸地區湖南省長沙市蓉 園公證處公證書、結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證 明在卷可憑（見本院卷第17頁、第92頁至第94頁），依上開 規定，本件判決離婚之事由及效力均應適用臺灣地區之法律 。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復查無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟 第385條第1項前段規定，本院自得依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：兩造於民國96年6月15日結婚，並約定婚後 住所地為彰化縣○○鄉○○村○○街00號之3。婚後，雙方因生活 習慣差異，產生摩擦，被告於100年3月6日離境返回大陸地 區，原預計於同年3月25日返台，然被告卻未返台，其後音 訊全無，被告並於000年0月間向湖南省沅江市人民法院提出 離婚訴訟，並經湖南省沅江市人民法院以（2015）沅民一初 字第298號民事判決雙方離婚。顯見被告除有違背同居義務 之客觀事實外，主觀上亦無意與原告繼續維持婚姻關係而拒 絕同居，實屬惡意遺棄。又被告於100年3月6日離台後，已 逾12年，期間對原告不聞不問，更在大陸地區提起離婚訴訟 ，除惡意遺棄原告在繼續狀態中，並造成婚姻破綻而無法回
復，有不能維持婚姻之重大事由且此事由可歸責於被告，爰 請鈞院依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，准予原 告訴請裁判離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表達相關聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按民法第1052條第2項前段明定：夫妻之一方，有前項以外 之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。所 稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻 是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否 已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚 姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維 持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第2924號判決意 旨參照）。又夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係 ，相互扶持，甘苦與共；信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因 堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感 情疏離，互不聞問；舉目所及，已成路人，而無法達成實質 夫妻生活之婚姻目的；若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關 係仍可維持，據以排斥無過失或過失程度較輕或其程度相當 之一方訴請離婚，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違，亦 有最高法院98年度台上字第1233號判決意旨可資遵循。㈡、經查，原告主張兩造係夫妻關係，現仍存續中等情，有戶籍 謄本、個人戶籍資料查詢結果為證（見本院卷第17頁、第59 頁），自堪信為真。另原告主張被告於000年0月0日間離臺 後，並向湖南省沅江市人民法院提出離婚訴訟，經湖南省沅 江市人民法院以（2015）沅民一初字第298號民事判決雙方 離婚，造成婚姻破綻而無法回復，有不能維持婚姻之重大事 由且此事由可歸責於被告等情，亦據原告到庭供述明確，並 提出大陸地區湖南沅江市人民法院（2015）沅民一初字第29 8號民事判決書及該法院法律文書生效證明為證（見本院卷 第23頁至第27頁），另經本院依職權調閱被告之入出境查詢 資訊連結作業（見本院卷第31頁、第83頁）查核無訛，復據 證人即原告之母甲○○○到庭結證稱：「被告是與原告97年2月 19日結婚登記後不到一年到台灣來跟原告同居。被告大約是 100年3月6日離境回大陸，當時我有跟被告回大陸，我當時 想說跟她一起去玩，結果我100年3月11日左右回台，被告就 沒有跟我一起回台灣，她就不想跟我回來，好像是她在台灣 生活的不習慣，被告本來在這邊有伴但是後來那個中國配偶 先回中國也沒回來所以就沒有伴侶。然後我100年5月1日有 去大陸湖南省被告住處把小孩抱回來，但被告還是不願意跟
我一起回來。最後一次聯絡是前幾天有用微信跟我聯絡要看 小孩，她是說要離婚小孩也不要，小孩要給我們扶養，被告 她在中國已經改嫁也生一個小孩大約4、5歲。」等語大致相 符（見本院卷第122頁至第123頁），而被告經本院合法送達 通知後，仍未到場陳述答辯或提出書狀表示意見，堪認原告 上開主張為真實。
㈢、綜上，本院審酌上開各情及調查證據之結果，認被告000年0 月0日間離臺返回大陸以後，迄今皆無再度返臺與原告協力 共營夫妻生活之紀錄，再參之被告已在大陸地區對原告取得 離婚勝訴判決，足見兩造已無夫妻互動，關係疏離，缺乏婚 姻生活所應具備彼此扶持、相忍互愛之特質，較難期雙方日 後仍可相互扶持繼續經營婚姻，顯見兩造間已無任何賴以維 持婚姻之誠摯、互信、互諒、互愛之可言，更無法期待兩造 繼續維持及經營婚姻生活，已達任何人處於同一境況，均將 無意維持婚姻之程度，是兩造間感情顯已淡薄，堪認為兩造 間之婚姻已有難以維持之重大事由，且此難以維繫婚姻之重 大事由之有責程度，被告應具有較重之可歸責性。從而，原 告依民法第1052條第2項之規定，請求准予判決離婚，為有 理由，應予准許。
㈣、原告依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定訴請離 婚，訴訟標的雖有2項，但僅有單一之聲明，本院既已判准 兩造離婚，則原告另依同法第1052條第1項第5款規定請求 離
婚，本院自無庸審酌，附此敘明。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如 主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日 家事法庭 法 官 康弼周
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數提出繕本，及繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日 書記官 蔡宗豪