臺灣彰化地方法院民事判決
110年度重訴字第134號
原 告 張鴻圖
訴訟代理人 施廷勳律師
被 告 卓錦和
訴訟代理人 林見軍律師
複代理人 楊小慧
被 告 卓森源
卓木森
阮賴合
上 1 人 之
訴訟代理人 阮峻賢
被 告 卓劉玉霞
上 1 人 之
訴訟代理人 卓性吉
參 加 人 陳昭慧
訴訟代理人 陳昭全律師
複代理人 陳葛耘律師
廖姿語
訴訟代理人 萬奕成
受告知人 臺中商業銀行股份有限公司
法定代理人 王貴鋒
受告知人 彰化縣地方稅務局
法定代理人 陳燕慧
受告知人 徐銘宏
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年10月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地，分割方法如附圖、附表二所示。
兩造應依附表三所示金額互為補償。
訴訟費用由兩造按如附表一「訴訟費用負擔比例」欄負擔。 事實及理由
壹、程序部分
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標 的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事 人者，不在此限。且按原告於判決確定前，得撤回訴之全部 或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之
撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官 為之；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場 ，應將筆錄送達；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與 否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回 者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議 者，視為同意撤回。民事訴訟法第255條第1項第5款、第262 條定有明文。原告原起訴聲明：被告丙○○（本件被告下各稱 其名）應就被繼承人卓梅雀所遺彰化縣○○市○○段000地號土 地（下稱系爭土地），權利範圍8分之1所有權辦理繼承登記 （本院卷一第9頁），嗣追加李炳昌為被告並變更聲明為： 丙○○、李炳昌應就被繼承人卓梅雀所遺系爭土地，權利範圍 8分之1所有權辦理繼承登記（本院卷一第71至72頁），又因 卓梅雀之繼承人僅丙○○，丙○○已就被繼承人卓梅雀所遺系爭 土地之應有部分辦理繼承登記，原告111年12月26日具狀撤 回對李炳昌之起訴及變更後之聲明（本院卷一第393至394頁 ），丙○○及李炳昌於收受撤回書狀送達之日起，十日內未提 出異議，視為同意撤回（本院卷一第405、469頁），原告訴 之追加、撤回，合於上開規定，應予准許。
二、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加；當事人對於第三人之參加 ，得聲請法院駁回。但對於參加未提出異議而已為言詞辯論 者，不在此限，民事訴訟法第58條第1項、第60條第1項分別 定有明定。經查：丁○○於111年2月22日提出書狀聲請輔助丙 ○○、李炳昌參加訴訟（本院卷第159頁），經本院將上開書 狀送達兩造，兩造對於丁○○之參加訴訟並未提出異議而為言 詞辯論，丁○○為本件參加訴訟，自應准許。
三、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。本件丙○○、辛○○、庚○○經合法通知，均未於 最後言詞辯論期日到場，亦未委任訴訟代理人到庭陳述，且 核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造共有之系爭土地，各共有人應有部分如附表 一所示「應有部分比例」欄。共有人就系爭土地並未訂有不 分割之特約，而依物之使用目的並無不能分割之情形，惟無 法達成分割協議等情，爰依民法第823條、第824條規定，請 求裁判分割系爭土地，並以附圖為分割方案。
二、被告部分：
㈠丙○○：對附圖之分配位置及鑑價報告沒有意見。參加人丁○○
則稱：李炳昌為卓梅雀之配偶收養，未共同收養，並非卓梅 雀之養子；丙○○已辦理單獨繼承卓梅雀土地應有部分之登記 ，尊重丙○○就系爭土地之分配意見，其抵押權應移至抵押人 分得之土地應有部分4分之1。
㈡壬○○：不要共有，對附圖之分配位置及鑑價報告沒有意見。 ㈢庚○○：系爭土地上之三合院除右側護龍外範圍，與南側鐵皮 平房為其家人與辛○○現居住處，願與其餘被告分得南側半數 土地，並保持共有。
㈣乙○○○：不要共有，對附圖之分配位置及鑑價報告沒有意見。 ㈤辛○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求 合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明定 。查系爭土地為彰化市都市計畫住宅區，兩造依附表一之應 有部分比例共有土地，有土地登記謄本及都市計畫土地使用 分區證明書等在卷可參（本院卷一第95至99、157頁），又 共有人間未訂立不予分割之約定，兩造就系爭土地之分割方 法既協議不成，原告訴請裁判分割系爭土地，洵屬合法，應 予准許。
㈡又按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二 、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受 分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民 法第824條第2、3項定有明文。又分割共有物，究以原物分 割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之 使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之 分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（87年度台上字第 1402號判決意旨參照）。
⒈審酌系爭土地為都市計畫之住宅區，面積共951平方公尺，近 似長方形，左側鄰接延平路，現況有如彰化縣彰化地政事務 所土地複丈成果圖（下稱系爭成果圖）所示之建物及空地， 三合院之正廳以南及鐵皮屋有人居住，左、右側護龍均無人 居住等情，有前開土地登記謄本、地籍圖、勘驗筆錄及系爭 成果圖在卷可佐（卷一第15、153至155、183、183頁）。參
酌原告所提附圖方案，將共有人各分配獨立之坵地，庚○○及 辛○○分配在南側，與其等生活範圍重疊較多，且各坵地均鄰 接延平路，對外交便均屬便利，分割線筆直，使系爭土地可 有效利用，並得多數共有人同意，兼衡共有物之性質、共有 人之意願、利害關係等各項因素，應屬公平適當之分割方法 ，爰採為系爭土地之分割方法。
⒉另關於金錢補償之金額，本院經囑託駿豐不動產估價師事務 所，就附圖方案分割後各土地之價值差異及共有人間應為如 何之補償為鑑定，依該事務所估價報告書（下稱系爭報告書 ，並置於卷外），經該所進行一般因素、區域因素、個別因 素（含土地個別條件、土地法定使用管制與其他管制事項、 土地利用情況、公共設施便利性、建物與基地及週遭環境適 合性分析）、最有效使用等情，以比較法及土地開發分析法 勘估系爭土地，考量分割後各土地之面積、地勢、形狀、寬 深度比、臨路條件、與路面高低落差等因素差異修正，決定 擬分配地之價格，並導出如附表三之共有人相互找補金額， 所得結論應屬公正，自屬可採。原告雖主張系爭報告書就土 地鑑定之價格過高，應參考本院111年度司執字第41006號強 制執行事件（下稱系爭強制執行事件）為金錢補償等語，惟 該鑑價報告與系爭報告書之比較標的物非全然相同，鑑定方 法亦非一致，有系爭強制執行事件部分影卷可參，且系爭報 告書詳列上開鑑定因素，綜合評估土地影響價格因素，說理 詳細而有據，故應以系爭報告書所鑑定之土地價格為本件依 據。爰依法判決分割系爭土地，並諭知兩造間相互補償金額 如附表三即主文第1項、第2項所示。
⒊共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有 權。應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影 響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人所分得之部 分：二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有 人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第1項、第2項定有明 文。查丙○○及原共有人卓梅雀將系爭土地應有部分設定抵押 權予丁○○、戊○○，有前述土地登記謄本在卷可證（卷一第99 頁），而受告知訴訟人丁○○受告知後已參加訴訟，受告知訴 訟人戊○○經本院告知訴訟後未表示意見或表明參加訴訟，則 受告知訴訟人丁○○、戊○○對於系爭土地之上開抵押權，自應 移存於丙○○本身及繼承自卓梅雀分得之部分。 ⒋按債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果 之行為，依強制執行法第51條第2項規定，僅對於債權人不 生效力而已，並非絕對無效；裁判分割，既係法院基於公平 原則，決定適當之方法分割共有物，自不發生有礙執行效果
之問題，債權人即不得對之主張不生效力；且債務人之應有 部分，經實施查封以後，因裁判分割，其權利即集中於分割 後之特定物，此為債務人原有權利在型態上之變更，當為查 封效力之所及（最高法院69年度第14次民事庭會議決議、最 高法院72年台上字第2642號判例參照）。經查：臺中商業銀 行股份有限公司（下稱臺中商業銀行）於93年6月19日就丙 ○○於系爭土地之應有部分8分之1，聲請辦理假扣押登記；甲 ○○○○○○○於98年12月3日就丙○○於系爭土地之應有部分8分之1 ，聲請辦理禁止處分登記；丁○○於111年8月8日就卓梅雀於 系爭土地之應有部分8分之1，聲請辦理查封登記，有前開土 地登記謄本（本院卷一第359至361頁）可證。然裁判分割， 既係法院基於公平原則，決定適當之方法分割共有物，當不 發生有礙執行效果之問題，且債務人之應有部分，經實施查 封以後，因裁判分割，其權利即集中於分割後之特定物，此 為債務人原有權利在型態上之變更，當為查封效力之所及， 上開假扣押、禁止處分、查封登記並不影響本件分割共有物 之請求，且本件裁判分割之結果對債權人臺中商業銀行、甲 ○○○○○○○、丁○○亦生效力，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，請求 裁判分割系爭土地，與法律要件相符，又本院審酌土地分割 之經濟效用及共有人全體之利益，認應以附圖所示分割方法 分割，爰判決如主文第1、2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，此據民事訴訟法第80條之1定有明 文。因分割共有物使兩造各蒙其利，本院認為訴訟費用如均 由一造當事人負擔，顯失公平，應由兩造依其應有部分之比 例分擔訟費用，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 書記官 許雅涵
附表一
編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 己○○ 2分之1 2分之1 2 丙○○ 8分之1、8分之1 8分之2 3 壬○○ 16分之1 16分之1 4 辛○○ 16分之1 16分之1 5 庚○○ 16分之1 16分之1 6 乙○○○ 16分之1 16分之1
附表二
分得位置 分得人 面積（平方公尺） 甲 己○○ 425.5 乙 丙○○ 106.37 丙 106.37 丁 乙○○○ 53.19 戊 壬○○ 53.19 己 辛○○ 53.19 庚 庚○○ 53.19
附表三
應受補償人及受補償金額 (新臺幣元) 應補償人及補償金額(新臺幣元) 己○○ 丙○○ 531,595 壬○○ 361,085 辛○○ 361,085 庚○○ 472,784 乙○○○ 361,085 合計 2,087,634
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網