臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度訴緝字第52號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳重貫
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第12887號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳重貫犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之主刑及沒收。主刑部分應執行有期徒刑壹年拾月。
犯罪事實及理由
壹、程序事項：
被告陳重貫所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意 見後（本院112年度訴緝字第52號卷【下稱本院訴緝卷】第6 1頁），本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處， 業已依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定進 行簡式審判程序，是本件之證據調查，依同法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項：
一、犯罪事實
陳重貫、尤嘉偉(所涉參與犯罪組織罪部分，均另案經臺灣 雲林地方檢察署檢察官以110年度偵字第9516、9520號、111 年度偵字第499、2104、2281號提起公訴，尤嘉偉所涉加重 詐欺部分，另經本院以111年度訴字第1229號判處罪刑）與 真實年籍資料不詳暱稱「色狼」，及其他真實姓名年籍不詳 之成年人所組成之詐欺集團成員，共同基於意圖為自己不法 所有之詐欺取財及掩飾詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，由陳 重貫、尤嘉偉擔任領取民眾遭詐騙款項之人員（俗稱車手） 。嗣其等所屬之詐欺集團成員於附表二所示之時間，分別以 附表二所示之詐騙方式，使附表二所示之乙○○、丙○○、甲○○ 均陷於錯誤，而依指示於附表二所示時間，將附表二所示之 金額匯款至附表二所示之人頭帳戶後，該詐騙集團綽號「色 狼」之成員再以通訊軟體通知陳重貫、尤嘉偉持附表二所示 之人頭帳戶金融卡前往提領贓款，再由陳重貫、尤嘉偉將領 取之贓款上繳上游詐騙集團不詳成員，陳重貫、尤嘉偉藉此
可分別獲取以領款金額3％之報酬。
二、證據名稱
㈠證人即告訴人丙○○警詢之證述(偵12887號卷第301-304頁)。 ㈡證人即告訴人乙○○警詢之證述(偵12887號卷第321-324頁)。 ㈢證人即告訴人甲○○警詢之證述(偵12887號卷第383-385頁)。 ㈣證人鮑怡君警詢之證述(偵12887號卷第241-243頁)。 ㈤證人即共犯傅郁婷警詢之證述(偵12887號卷第83-98頁)。 ㈥證人即共犯傅毅豪警詢之證述(偵12887號卷第111-140頁)。 ㈦證人即共犯高健勝警詢之證述(偵12887號卷第163-178頁)。 ㈧證人即共犯何叡哲警詢之證述(偵12887號卷第191-206頁)。 ㈨證人即共犯陳柏諺警詢之證述(偵12887號卷第213-230頁)。 ㈩高雄市政府警察局刑事警察大隊偵辦「乙○○等人被詐騙案」 蒐證相片（偵12887號卷第179-181頁)。 證人鮑怡君提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖及報案資料(偵 12887號卷第245-254、283頁)。 國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年12月2日國世存匯作 業字第1100197912號函暨所附帳號000000000000號帳戶之客 戶基本資料、對帳單、帳戶交易明細(偵12887號卷第255-26 5頁)。
中國信託商業銀行股份有限公司110年12月24日中信銀字第11 0224839350356號函暨所附帳號000000000000號存款基本資 料及存款交易明細(偵12887號卷第271-281頁)。 告訴人丙○○報案資料(偵12887號卷第309頁)。 告訴人乙○○提出之郵政跨行匯款申請書、與詐騙集團成員之 通訊軟體LINE對話紀錄截圖及報案資料(偵12887號卷第325 、327、333頁)。
告訴人甲○○提出之郵政跨行匯款申請書、與詐騙集團成員之 通訊軟體LINE對話紀錄截圖及報案資料（偵12887號卷第387 、389-391、397頁)。
臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第10160號不起訴處 分書(偵12887號卷第457-461頁)。 臺灣雲林地方檢察署檢察官110年度偵字第9516、9520、111 年度偵字第499、2104、2281號、111年度少連偵字第37號起 訴書(偵12887號卷第463-471頁)。 證人即共同被告尤嘉偉於警詢、偵訊及本院歷次程序中之證 述(偵12887號卷第17-36、491-496頁；本院訴1229卷第143- 144、155頁)。
被告於警詢、偵訊及本院歷次程序中之自白作為證據（偵128 87號卷第43-58、483-489頁；本院訴1229卷第143-144頁； 本院訴緝卷第61、65、70頁）。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統 公布修正施行，並自112年6月2日起生效。此次修正乃新增 該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人 不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，就該條第 1項第1款、第2款規定並未修正，故前揭修正對本案被告所 犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪之 犯行並無影響，對被告而言亦無有利或不利之情形，不生新 舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定，併予敘明。 ⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公 布，同年月00日生效；修正前之洗錢防制法第16條第2項原 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」。前揭法律修正後之規定，以歷 次審判均自白始能減刑，要件較為嚴格，經新舊法比較結果 ，修正後之規定並未較有利於被告，應適用修正前之規定減 輕其刑。又想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必 須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無 加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪 部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定 「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法 院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之 準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高 法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。 被告於偵查中及本院審理時均自白本案洗錢犯行，依上開修 正前洗錢防制法第16條第2項規定原應減輕其刑，惟其所犯 之洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案係從一重之 3人以上共同詐欺取財罪論處，就此部分想像競合輕罪得減 刑部分，依上開說明，即應於本院依刑法第57條量刑時一併 衡酌該部分減輕其刑之事由。
㈡是核被告就附表貳編號1-3所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪。
㈢被告附表二編號1、2各所示3次領取、及共犯尤嘉偉領取附表 二編號2所示同一告訴人匯至人頭帳戶之款項之舉動，係該 犯罪事實之各次舉動而於密切接近之時、地實施，且侵害同 一被害法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，無非係欲達同一隱匿身 分並逃避刑責之目的，所為之接續動作，就該犯罪事實而言
，主觀上顯係基於一貫之犯意，是被告所犯三人以上共同犯 詐欺取財罪、一般洗錢罪部分，應僅論以接續犯之實質上一 罪。
㈣被告就附表二所示各次加重詐欺取財、洗錢等行為間，均係 以一行為同時觸犯上開罪名，均應依想像競合犯之規定，從 一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈤被告就附表二編號2所示犯行，與共犯尤嘉偉、「色狼」及其 他不詳成員間，就上開詐欺取財、一般洗錢等犯行均有犯意 聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告就附表二編號1、3所 示犯行，與「色狼」及其他不詳成員間，就上開詐欺取財、 一般洗錢等犯行均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 ㈥被告就附表二所示各次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。
㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思循正途 獲取財物，竟僅為圖一己私利之動機，加入本案詐欺集團， 以擔任車手身分之手段，侵害告訴人財產法益，無視政府一 再宣示掃蕩詐欺集團決心。兼衡被告入監前於自家經營之鑄 劍館工作，平均月入新臺幣（下同）3萬餘元，未婚，無須 扶養父母，但須扶養同住祖母之生活狀況，於本案犯行前並 無前科紀錄之品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，國中畢業之智識程度（本院訴緝卷第17-26、71頁）。 及考量被告所為嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及與 其素不相識之告訴人求償困難，被告在本案犯罪中參與程度 等違反義務程度，及本案告訴人所受之損害。暨被告於審理 中逃匿經通緝到案，偵查中及本院準備程序及審理時坦承犯 行，就其所犯洗錢犯行部分符合修正前洗錢防制法第16條第 2項減刑要件，未賠償告訴人之犯後態度等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。四、沒收：
㈠被告及本案共犯即提領車手尤嘉偉就本案之報酬均為提款金 額3％，業經認定如前。則被告就附表二編號1至3之歷次犯罪 所得分別為1,800元、1,500元、3,000元，雖均未據扣案， 仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收，如全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額如附表一沒收欄 所示。
㈡關於洗錢標的：
被告除上述所得外，告訴人交付之其餘款項，均非屬被告所 有，也不是在其實際掌控中，被告就所掩飾、隱匿之其他財 物不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第18條第 1項規定，就上述之金額諭知沒收。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。
六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官蕭有宏提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 刑事第五庭 法 官 黃佩穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 書記官 鍾宜津
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
犯罪事實 主文 沒收 犯罪事實一及附表二編號1 陳重貫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實一及附表二編號2 陳重貫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實一及附表二編號3 陳重貫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：
編號 告訴人 詐 欺 方 式 匯款時間、金額（新臺幣）及匯入帳戶 提領時間、金額(新臺幣)及地點 車手 1 乙○○ 該詐欺集團成員於110年11月21日14時30分許，假冒其姪子撥打電話向乙○○佯稱：欲借款做生意云云，乙○○為真，乃依指示操作而匯款至指定帳戶（詳右述）。 110年11月22日12時258分許，匯款100,000元至鮑怡君所申設之國泰世華帳號000000000000號帳戶 110年11月22日12時38-39分，分3次提領，共提領60,000元。 於彰化縣○○鎮道○路000號（統一超商-和峰門市）。 陳重貫 2 丙○○ 該詐欺集團成員於110年11月21日14時30分許，假冒其姪子撥打電話向丙○○佯稱：未攜帶相關證件，無法完成交付尾款，請代為匯款云云，丙○○信為真，乃依指示操作而匯款至指定帳戶（詳右述）。 110年11月22日13時09分許，匯款100,000元至鮑怡君所申設之國泰世華帳號000000000000號帳戶。 110年11月22日13時19-20分，分3次提領，共提領50,000元。 於彰化縣○○鎮○○路0段000號（和美郵局）。 陳重貫 110年11月23日00時17分，提領20,000元。 於台中市○○區○○路0段00號（統一超商-文心門市）。 尤嘉偉 3 甲○○ 該詐欺集團成員於110年11月22日21時02分許，自稱甲○○友人「阿楓哥哥」撥打電話向甲○○佯稱：因急需用錢而借款云云，甲○○信為真，乃依指示操作而匯款至指定帳戶（詳右述）。 110年11月22日12時50分許，匯款100,000元至鮑怡君所申設之中國信託帳號000000000000號帳戶。 110年11月22日13時42分，分提領100,000元。 於彰化縣○○鎮○○路000號（統一超商-和美門市）。 陳重貫