臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度訴字第630號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 BAGUS MAULANA（印尼籍，中文名：拉那）
指定辯護人 馬惠怡 律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第8858、11643號），及移送併辦（112年度偵字第132
57號），本院判決如下：
主 文
BAGUS MAULANA（拉那）共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號1所示之物，沒收銷燬之；如附表編號2所示之物，沒收之。 犯罪事實
一、BAGUS MAULANA（下稱拉那）明知甲基安非他命為毒品危害 防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，且係屬行 政院依懲治走私條例公告管制進出口之物品，依法不得非法 持有、運輸及私運進口，詎其竟經由不知情、印尼籍之EDI MUIN（中文名：安迪〈下稱安迪〉，另由臺灣彰化地方檢察署 檢察官為不起訴處分）介紹認識印尼籍之SUWONDO（中文名 ：蘇旺多〈下稱蘇旺多〉，其涉嫌販賣毒品部分另由檢察官偵 辦），知悉蘇旺多有在我國境內販賣毒品甲基安非他命予印 尼籍人士，竟為販售毒品甲基安非他命予蘇旺多牟利，即與 居住在馬來西亞、印尼籍且真實姓名年籍不詳、通訊軟體Wh atsapp暱稱「Mba Putri」之成年女子（下稱「Mba Putri」 ），共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯 絡，於民國000年0月間，向「Mba Putri」訂購毒品甲基安 非他命8包，並由「Mba Putri」以國際快捷郵件號碼：EZ00 0000000MY所示之郵包（載明收件人姓名為「RONIATI」、收 件人電話為「0000-000000」、收件地址則為「彰化縣○○市○ ○路0段00巷0號」），自馬來西亞將毒品甲基安非他命8包， 寄送至彰化縣○○市○○路0段00巷0號，並由拉那委託不知情之 印尼籍友人RONIATI（中文名：蘿妮〈下稱蘿妮〉，另由臺灣 彰化地方檢察署檢察官為不起訴處分）收受該郵包。嗣不知 情之運輸公司，自馬來西亞境內將上開甲基安非他命8包輸 入而進入我國境內海關，於112年5月5日11時許，上開郵包 進口通關時，經財政部關務署臺中關查緝人員察覺該郵包有
異，乃依海關緝私條例等相關規定，先予搜索及扣押，並發現 該郵包內有甲基安非他命晶體8包（總毛重506.92公克）， 故為查緝收貨之人，乃由員警會同送貨人員，於112年5月10 日10時許，按址投遞上開郵包，並由蘿妮簽收後，始循線查 悉上情。
二、案經內政部警政署刑事警察局、彰化縣警察局及內政部移民 署中區事務大隊臺中市專勤隊移請臺灣彰化地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」其立 法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則 上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論 原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查， 以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之 證據能力，檢察官、被告拉那（下稱被告）及其辯護人於本 院審理時皆稱同意有證據能力（見本院卷第66至67、170頁 ），復未於言詞辯論終結前爭執或聲明異議（見本院卷第16 7至185頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法 或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具 有關連性，依刑事訴訟法第159條之5規定，自具有證據能力 。
㈡刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對 於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至 非供述證據之書證及物證，其中書證部分若以該書面證據本 身物體之存在或不存在作為證據者，係屬物證，性質上並非 供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出 於違法取得，即不能謂其無證據能力。經查，本判決下列所 引用之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，亦查無違 法取得之情形，且檢察官、被告及辯護人亦未爭執其證據能 力，自得作為本案之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備及 審理程序時均坦承不諱（見偵8858卷第11至19、139至149、
189至193、203至208頁，聲羈卷第17至19頁，本院卷第19至 24、65、67、170、181至185頁），核與證人安迪、蘿妮分 別於警詢、偵訊時所證之情節相符（見偵8858卷第209至215 、227至231、235至239、275至281、287至291頁），且有被 告查扣手機內行動通訊軟體內容截圖相片（含被告與「Mba Putri」、安迪、蘿妮之對話）、財政部關務署臺中關貨物/ 運輸工具扣押收據及搜索筆錄、自願受搜索同意書、彰化縣 警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查扣證物照片、安 迪指認犯罪嫌疑人紀錄表（安迪指認被告）、112年5月8日 偵查報告、112年5月5日接辦臺中關毒品包裹照片、收件地 址外觀照片及戶政電子地圖、蘿妮現場指認照片、拉那使用 之門號通話紀錄查詢、拉那指認犯罪嫌疑人紀錄表（拉那指 認安迪、菲力及蘇旺多）、拉那居留外僑動態管理系統、彰 化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、同意書、查扣 證物照片、搜索照片、安迪指認犯罪嫌疑人紀錄表（安迪指 認蘇旺多）（見偵8858卷第21至80、103至113、221至224、 259至260、264至266、270、284頁，偵11643卷第125至143 、267至277、323至326頁）等在卷可稽。而扣案如附表編號 1所示之甲基安非他命8小包（總毛重506.02公克），經分別 送請衛生福利部草屯療養院、內政部警政署刑事警察局鑑驗 結果，均含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，亦有衛生 福利部草屯療養院112年5月8日草療鑑字第1120500109號鑑 驗書（見偵8858號卷第263頁）、112年8月31日草療鑑字第1 120800538號鑑驗書、112年9月14日草療鑑字第1120800539 號鑑驗書（見本院卷第153、155、157、159、161頁），及 內政部警政署刑事警察局112年7月28日刑鑑字第1126004280 號鑑定書（見本院卷第81頁）附卷足憑。足認被告上開任意 性之自白與事實相符，而堪採信。綜上所述，本件事證明確 ，被告犯行已堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按毒品危害防制條例之運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之 毒品已運抵目的地為要件；區別既遂、未遂之依據，以已否 起運離開現場為準，如已起運離開現場，其運輸行為即已完 成，不以達到目的地為既遂之條件（最高法院109年度台上 字第1354號判決意旨參照）。且按懲治走私條例第2條第1項 之私運管制物品進口罪，係指未經許可，擅自將逾公告數額 之管制物品，自他國或公海等地，私運進入我國境內而言， 一經進入國境，其犯罪即屬完成（最高法院96年度台上字第 6959號判決意旨參照）。本案被告與「Mba Putri」共同基 於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，由「Mb
a Putri」以國際快捷郵件自馬來西亞將甲基安非他命8包寄 送進入我國境內海關，業經本院認定如前。則被告所為運輸 第二級毒品、私運管制物品進口之行為，顯已達既遂程度甚 明。
㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二 級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪 。被告與「Mba Putri」共同利用不知情之運輸公司及蘿妮 以順遂完成本件犯行，核屬間接正犯。又被告就上開犯行與 「Mba Putri」有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。 被告以一行為同時觸犯運輸第二級毒品及私運管制物品罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之運輸 第二級毒品既遂罪處斷。
㈢臺灣彰化地方檢察署以112年度偵字第13257號案件移送本院 併辦部分，經核既與已起訴部分基本社會事實相同而為同一 案件，自應由本院併予審判。
㈣按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告就其 運輸第二級毒品甲基安非他命之犯行，於偵查及本院審理中 均已自白，業如前述。爰依毒品危害防制條例第17條第2項 規定，減輕其刑。至該條例第17條第3項雖規定：「被告因 供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減 輕其刑。」其立法意旨乃謂被告基於自行施用之目的而運輸 毒品，且其情節輕微者，雖有問責之必要，如一律依該條例 第4條論以運輸毒品之重罪，實屬法重情輕，亦無足與真正 長期、大量運輸毒品之犯行有所區別，是針對自行施用而運 輸毒品之犯行予以增訂，以達罪刑均衡之目的。惟本件被告 於警詢、偵訊及本院審理時均自承運輸毒品之目的是為販賣 予蘇旺多牟利等語（見偵8858號卷第14、16、143至145頁， 本院卷第22、69、170頁），顯非供自行施用，自不得依上 開規定減輕其刑，併此敘明。
㈤按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第5 7條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果， 認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境 等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定 最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上 字第870號判決要旨參照）。本件被告所涉運輸第二級毒品 之法定刑為「處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺 幣1千5百萬元以下罰金。」雖不可謂不重，且被告之犯行與 一般毒品大毒梟大量運輸入境之模式，亦屬有別。惟毒品戕 害國人健康，且嚴重影響社會治安，運輸之毒品一旦進入我
國國境而流通市面，將對國人健康及社會治安產生嚴重影響 。被告無視我國對於杜絕毒品危害之禁令，僅為販售甲基安 非他命予蘇旺多牟利，即與「Mba Putri」利用不知情之運 輸公司及蘿妮，共同為本件運輸第二級毒品甲基安非他命之 犯行，其犯罪之動機、目的及手段，實屬可責；且被告經查 獲之毒品雖終未流通市面，但其運抵入境之數量非少，犯罪 造成之損害難謂輕微；又被告犯罪後於警詢、偵查及本院時 均自白犯行，上開犯行經依毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑後，其最低處斷刑為有期徒刑為5年，相較於 販賣各級毒品之法定最低本刑，已非甚重。是本院考量被告 上開所犯罪名之處斷刑與其犯罪情節後，認並無情輕法重之 特殊狀況，尚不足以引起一般人普遍之同情，爰不依刑法第 59條規定酌量減輕其刑，亦併此敘明。
㈥爰審酌被告明知甲基安非他命為禁止運輸進口之物，且戕害 人體健康並嚴重影響社會治安，一旦進入我國國境而流通市 面，將對國人健康及社會治安產生嚴重影響，詎其竟無視我 國對於杜絕毒品危害之禁令，僅為販售甲基安非他命與蘇旺 多牟利，即與「Mba Putri」利用不知情之運輸公司及蘿妮 ，共同為本件運輸第二級毒品甲基安非他命之犯行，其犯罪 之動機、目的及手段，實屬可責；且其運抵入境之數量非少 ，犯罪造成之損害亦難謂輕微。惟參酌被告犯罪後於警詢、 偵查及本院時均自白犯行，犯罪後態度良好，被告經查獲之 毒品亦幸未流入市面，暨其於本院審理時所自承：國中畢業 ，羈押之前從事作業員，月薪新臺幣（下同）1萬7千元扣除 相關必要費用實際只有8千元到1萬元不等之收入，要扶養姊 姊、2個妹妹及父母，家庭經濟非常貧窮等一切情狀（見本 院卷第183頁），量處如主文所示之刑，以資儆懲。四、保安處分
末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為印尼 籍之外國人且係因工作而來臺等情，業據被告自承在卷（見 偵8858號卷第11至12頁）。且衡酌被告僅為牟利，即利用在 我國工作居留之機會而為本件犯行，並受有期徒刑以上刑之 宣告，仍容任其於刑之執行完畢後，繼續留滯於本國，將對 本國社會治安造成危險性。是本院認被告不宜繼續居留本國 ，於刑之執行完畢後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條 規定，併宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。五、沒收
㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。毒品危
害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表編號1所 示之甲基安非他命8小包分別經衛生福利部草屯療養院、內 政部警政署刑事警察局鑑驗結果，均含有第二級毒品甲基安 非他命成分，已如前述。爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之。而包裝上開第二級毒品之 包裝袋，以目前所採行之鑑驗方式，包裝袋內仍均會殘留微 量毒品，而均無法將之完全析離，亦應依毒品危害防制條例 第18條第1項前段規定，併予宣告沒收銷燬之。至於鑑驗耗 損部分，既已滅失不存在，自無庸併予宣告沒收，附此說明 。
㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如 附表編號2之OPPO手機1支（含門號：0000-000000號SIM卡） ，係被告所有供與「Mba Putri」聯繫運輸毒品事宜使用之 物，業經被告供述在卷（見本院卷第69至71、179頁），應 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 ㈢至扣案如附表編號3所示之物，屬蘿妮所有之物；如附表編號4至9所示之物，並無證據足資證明與被告本件犯行相關；且本件並無證據可資證明被告有收取犯罪報酬或有何犯罪所得，自無犯罪所得沒收及追徵價額之問題，爰均不予宣告沒收，合此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，懲治走私條例第2條第1項，刑法第11條、第28條、第55條前段、第95條，判決如主文。
本案經檢察官吳文哲提起公訴，檢察官鄭安宇、林佳裕到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日 刑事第一庭 審判長法 官 邱鼎文
法 官 林明誼
法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日 書記官 蔡雲璽
附錄論罪科刑法條：
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱及數量 備註 1 甲基安非他命（內含8小包，總毛重506.02公克） 1.112年度院安保字第83號（本院 卷第115頁） 2.鑑定結果均含第二級毒品甲基安非他命成分，合計驗餘淨重共494.2668公克 3.應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之 2 電子產品（OPPO手機1支，門號：0000-000000號，IMEI：000000000000000、000000000000000） 1.112年度院保字第552號（本院卷 第101頁） 2.供犯罪所用，應依毒品危害防制 條例第19條第1項宣告沒收 3 電子產品（SAMSUNG手機1支，IMEI：000000000000000、000000000000000） 1.112年度院保字第553號（本院卷 第111頁） 2.屬蘿妮所有之物，不於本案宣告沒收 4 現金新臺幣5萬9000元 1.112年度院保字第552號（本院卷 第101頁） 2.與本案無關，不予沒收 5 臺灣企銀金融卡1張 1.112年度院保字第552號（本院卷 第101頁） 2.非被告所有之物，且與本案無關，不予沒收 6 第一銀行金融卡1張 1.112年度院保字第552號（本院卷 第101頁） 2.與本案無關，不予沒收 7 中華郵政儲金金融卡1張 1.112年度院保字第552號（本院卷 第101頁） 2.非被告所有之物，且與本案無關，不予沒收 8 中華郵政金融卡1張 同上 9 Bank BRI Debit Bri提款卡1張 1.112年度院保字第552號（本院卷 第101頁） 2.與本案無關，不予沒收