臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度訴字第588號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃念祖
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第17987號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳
述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
黃念祖犯附表二所示之罪，各處所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、黃念祖與翁梓堯（經本院於民國112年8月23日判決）先後於 111年3月及5月加入林佳樺及郭柏彥（2人業經臺灣臺中地方 檢察署檢察官提起公訴，黃念祖及翁梓堯所涉違反組織犯罪 防制條例部分均已於他案起訴，非本案起訴範圍）所操縱具 有持續性、牟利性之有結構性本案詐欺犯罪集團組織（下稱 本案詐欺集團），黃念祖擔任出面領款之一線車手，翁梓堯 則負責監控黃念祖領款並向之拿取提領款項再往上呈交之二 線車手，其等基於三人以上共犯加重詐欺取財、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、去向之犯意聯絡，由林佳樺或郭柏彥 在每日之通訊軟體Telegram工作群組內以暱稱「招財」之帳 號，指示一線車手持金融帳戶之提款卡提領被害人遭詐騙所 匯入之款項後，再轉交予二線車手，款項輾轉由郭柏彥取得 ，再由郭柏彥將所得款項交予不明水商派來之不明人士，以 此方式製造金流斷點，致無從追查該等款項之去向，而掩飾、 隱匿該犯罪所得，黃念祖可獲取提領款項2%之報酬，翁梓堯 則可獲取黃念祖提領款項1.5%之報酬。嗣由本案詐欺集團以 附表一所示之詐騙手法，使附表一所示之林建成、陳幸玉陷 於錯誤，而於附表一所示匯款時間將附表一所示金額之款項 匯入附表一所示之人頭帳戶內，黃念祖再按「招財」以通訊 軟體Telegram提供之提款密碼，於附表一所示提款時間及地 點提領附表一所示提領金額之款項後，交予在旁監控之翁梓 堯，由翁梓堯往上層交予郭柏彥，以此方式製造金流斷點而掩 飾、隱匿該犯罪所得。
二、案經林建成、陳幸玉訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述 ，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之 意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處， 爰依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序，合先敘明。
二、證據名稱：
㈠證人即告訴人林建成警詢證述。
㈡證人即告訴人陳幸玉警詢證述。
㈢共同被告翁梓堯於警詢及偵查、審判中之供述。 ㈣告訴人林建成中國信託帳戶交易明細、臺北市政府警察局大 安分局臥龍街派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表。
㈤告訴人陳幸玉提供匯款交易紀錄、新竹縣政府警察局竹北分 局高鐵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單。
㈥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。
㈦被告黃念祖於警詢、偵訊及本院審理時之自白。三、論罪科刑：
㈠核被告黃念祖所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 。
㈡黃念祖係與翁梓堯及詐欺集團之其他成員間，彼此分工而共 同完成本案犯罪行為，縱其未親自對被害人施用詐術，仍應 認被告黃念祖與翁梓堯及詐騙集團其他成年成員間，就本案 上開各罪之犯行有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。 ㈢被告黃念祖對同一被害人以1行為同時觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之三人以上共同 犯詐欺取財罪處斷。又被告黃念祖對被害人林建成、陳幸玉 為本案詐欺犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 ㈣洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，於同年月 00日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前2條之罪，於偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後 則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」，則修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自 白，始有該條項減輕其刑規定之適用，是經比較新舊法結果 ，修正後之規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段
規定，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。被 告黃念祖自白於詐欺集團中負責提領被害人所匯入之款項， 並上繳予第二線車手以遂行洗錢犯行，其於偵查及審判中對 上述犯行均坦承不諱，原應依上開規定減輕其刑。然被告既 從一重之加重詐欺罪處斷，且該重罪並無法定減刑事由，自 無從再適用上開條項規定減刑，但本院於量刑時一併審酌。 ㈤爰審酌被告加入詐騙集團擔任提款車手，不僅使詐欺等財產 犯罪於社會上充斥橫行，且使本案被害人蒙受財產損失，犯 後未能與被害人達成和解，迄今亦未賠償被害人所受之損害 ，惟考量被告於詐騙集團中尚非主導犯罪之最核心角色，另 衡以被告黃念祖自述高中肄業，沒有其他專門技術或證照， 未婚、無子女，目前與外婆同住於親戚的房屋，暫時不用支 付租金，入監所前從事粗工，每月收入為新臺幣（下同）35 000元，除了生活開銷之外，每月要給外婆1萬元，現在外婆 是親戚在照顧，此外沒有其他貸款或負債等智識程度、生活 經濟狀況，與被告犯罪之動機、目的、手段，對被害人造成 之損害程度、犯後態度及被害人之意見等一切情狀，分別量 處如附表二所示之刑，並合併定其應執行刑如主文所示。四、沒收：
㈠被告黃念祖於本院審理時供稱其於本案獲得所提領款項之2% 做為報酬（見本院卷第178頁至第179頁），是被告黃念祖因 本案獲有所交付如附表一所示共25萬元之2%即5000元（計算 式：250000×2%＝5000），該5000元為被告黃念祖之本案犯罪 所得，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
㈡洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、 變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產 上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之 財物或財產上利益，亦同。」，然被告黃念祖對於所收取之 贓款均已交付上游成員，且被告於本案中非居於主導犯罪之 地位，而被告於本次犯行所取得犯罪所得業已諭知沒收，如 前所述，若再宣告沒收洗錢標的，尚屬過苛，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官劉欣雅、黃智炫到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 刑事第三庭 法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 書記官 黃國源
附表一：
編號 告訴人 詐騙手法 匯入人頭帳戶 匯款時間及金額 被告黃念祖提領地點 被告黃念祖提領時間及金額（不含手續費） 1 林建成 111年5月4日17時27分接獲本案詐欺集團成員假冒誠品書店、中信銀行之客服人員，佯稱遭駭客入侵需更正資料等語，致其陷於錯誤，而按其指示為網路匯款。 鍾秀珍郵局帳戶000-0000000-0000000號 111年5月5日0時20分、 9萬9,988元 彰化縣○○市○○路0段000號（中華郵政彰化府前郵局） 111年5月5日0時42分12秒、 6萬元 111年5月5日0時26分、 4萬9,989元 111年5月5日0時42分49秒、 6萬元 111年5月5日0時43分29秒、 3萬元 2 陳幸玉 111年5月5日20時23分接獲本案詐欺集團成員假冒噶瑪蘭飯店及永豐銀行之客服人員，佯稱遭駭客入侵而誤刷訂單等語，致其陷於錯誤，而按其指示為網路匯款。 同上 111年5月5日23時38分、 9萬9,986元 彰化縣○○市○○路0段000號（統一超商台化門市） 111年5月6日0時9分38秒、 2萬元 111年5月6日0時10分16秒、 2萬元 111年5月6日0時10分51秒、 2萬元 111年5月6日0時11分24秒、 2萬元 111年5月6日0時11分59秒、 2萬元 附表二：
編號 犯罪事實 所犯罪名及處罰 1 犯罪事實欄之附表一編號1 黃念祖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 犯罪事實欄之附表一編號2 黃念祖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附錄本案論罪科刑法條
【中華民國刑法第339條之4】
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。
【洗錢防制法第14條】
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。