臺灣彰化地方法院刑事裁定
112年度聲字第1120號
聲 請 人
即 告訴人 劉家賢
上列聲請人因本院112年度訴字第528號加重強盜等案件，聲請發
還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人劉家賢（下稱聲請人）前因 被告施尚德脅迫交付現金新臺幣（下同）43萬2千元，已經 扣案，依刑事訴訟法第142條規定，請求發還聲請人。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物 未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必 要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142 條第1項、第317條分別定有明文。而已扣押之物是否有繼續 扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判 之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院95年度台抗 字第496號、101年度台抗字第255號裁定意旨參照）。三、經查，本案於被告施尚德、被告徐春福對聲請人為加重強盜 犯行後，固經警方於112年4月11日15時35分許在被告施尚德 使用之車牌號碼000-0000號自用小客車內搜索扣得47萬7600 元，被告徐春福亦於偵查中繳回其犯罪所得7000元，惟本案 被告施尚德、被告徐春福與其他共犯以相同手法強盜、恐嚇 取財之對象並不僅止聲請人，考量本案仍審理中，該等扣案 現金是否全與本案相關，仍有確認之必要，是現階段仍不宜 將扣押現金逕發還予聲請人，而宜由執行檢察官於案件確定 後另為妥適處理，或於第三人主張權利時另循民事程序解決 （最高法院102年度台聲字第111號、102年度台抗字第324號 裁定意旨參照）。從而，聲請人向本院聲請逕行發還系爭扣 押物，尚難允准，應予駁回。
四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 刑事第二庭 審判長法 官 廖健男
法 官 王祥豪
法 官 高郁茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 書記官 林佩萱