臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度簡上字第89號
上 訴 人
即 被 告 陳政勇
曹勝裕
上列被告因傷害案件，不服本院民國112年4月28日112年度簡字
第833號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度
偵字第15272號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如
下：
主 文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
上開撤銷部分，曹勝裕、陳政勇各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項已可不隨同其 犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事 項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實 為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審 量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟法第455條之1第3 項規定，上開第348條第3項在對於簡易判決有不服者亦準用 之。
㈡經查，本案上訴人即被告曹勝裕、陳政勇於本院審理程序中 均表示：本案僅就刑之一部上訴，對原審認定之犯罪事實、 法條適用均不爭執等語（見本院卷第88頁），足見被告二人 均僅針對刑之一部上訴，依據前述說明，本院僅就原審判決 關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非 本院審查範圍。
二、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所 犯法條、罪名等項，均如第一審簡易判決書所載。三、被告二人上訴意旨略以：我已經與告訴人和解，請求從輕量 刑等語。
四、撤銷原判決及量刑之理由：
㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判 之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決
之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人 民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情 狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準，惟 法院行使此項職權時，仍應受比例原則與平等原則等一般法 律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性 之價值要求（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照 ）。
㈡原審經審理結果，認為被告二人所示犯行，事證明確，而依 刑法第28條、第227條第1項規定規定論罪科刑，固非無見。 惟被告二人於原審判決後之民國112年7月31日與告訴人均達 成調解，並當場履行賠償而共同給付新台幣（下同）10萬元 予告訴人等情，業據被告二人、告訴人供陳在卷（見本院卷 第58、60頁），並有調解書1件在卷可稽（見本院卷第71頁 ）。且告訴人當庭表示：如果本案不能撤回告訴，希望輕判 等語（見本院卷第60頁），此已影響二人被告犯後態度之量 刑因子，原審未及審酌上開有利於被告之量刑事由，尚有未 洽。被告二人就關於量刑部分提起上訴，據以指稱原審判決 量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於被告二人科刑 部分，均予以撤銷改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人均不思以理性態度 處理糾紛，竟共同徒手毆打告訴人，致告訴人受有如起訴書 所示傷害，傷勢不輕，是被告二人所為實有不該。惟念及被 告二人均坦承犯行，且與告訴人達成調解，並履行賠償，是 犯後態度堪稱良好。兼衡被告二人之前科素行。暨被告二人 均自述學歷為國中畢業之智識程度，又被告陳政勇表示其為 臨時工、月薪2萬多元、離婚、須扶養一名就讀高中之兒子 、經濟狀況不佳之生活狀況；另被告曹勝裕表示其開貨車、 月薪約3萬元、離婚、小孩由前妻照顧、其須扶養80歲之母 親、經濟狀況不佳之生活狀況（見本院卷第92至93頁）等一 切情狀，乃分別量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官劉智偉到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 刑事第一庭 審判長法官 邱鼎文
法 官 簡仲頤
法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 書 記 官 吳冠慧