臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度簡上字第55號
上 訴 人
即 被 告 陳韋蒼
上列上訴人即被告因違反醫療器材管理法案件，不服本院民國11
2年2月24日111年度簡字第2407號第一審刑事簡易判決（檢察官
聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第13386號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、陳韋蒼明知額溫槍為醫療器材，於報運進口前需向中央主管 機關即衛生福利部申請查驗登記，經衛生福利部核准發給醫 療器材許可證，或屬公告之應登錄品項而登錄後，始得輸入 ；且其明知其未向衛生福利部申請，更未經衛生福利部核准 ，不得擅自輸入醫療器材額溫槍，竟意圖販賣、供應而基於 擅自輸入醫療器材之犯意，於民國110年5、6月間某日，透 過網際網路向大陸地區不詳賣家，購買品名為「Householed infrared thermometer 家用紅外溫度計（型式：Z-11）」 之額溫槍共104只（下稱扣案額溫槍），並透過不知情之快 遞業者即福隆國際企業有限公司以航空快遞方式，自大陸地 區運送該批未取得許可證之扣案額溫槍而輸入至臺灣，並於 110年6月12日向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）報運進 口快遞貨物1批（簡易申報單號碼：CX/10/309/HP628，主提 單號碼：00000000000，分提單號碼：0000000000），而非 法輸入醫療器材即扣案額溫槍。
二、案經彰化縣政府告發臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本判決所引用之供述證據及非供述證據，上訴人即被告陳韋 蒼（下稱被告）及檢察官於本院審理時，均未爭執其證據能 力，本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於 審判期日就該等證據進行調查、辯論，依法自均得做為證據 使用。
二、被告上訴意旨略以：我有向廠商訂購油溫槍，但我沒有訂購 額溫槍，我不知道為什麼到貨的是額溫槍等語。三、得心證之理由：
訊據被告固坦承有於110年5月間向大陸地區業者訂購「商品 」（至於商品是油溫槍或額溫槍，被告則有爭執）之事實，
也不爭執扣案額溫槍有於同年6月12日進口至臺灣之事實， 惟否認有何非法輸入醫療器材之犯行，辯稱：我訂購的是油 溫槍，不是額溫槍，我不知道為什麼到貨的是額溫槍等語。 經查：
㈠扣案額溫槍共104只，係由被告委任福隆國際企業有限公司代 為辦理進口報關，而於110年6月12日向財政部關務署臺北關 （下稱臺北關）報運進口快遞貨物1批（簡易申報單號碼：C X/10/309/HP628，主提單號碼：00000000000，分提單號碼 ：0000000000）等情，有臺北關111年3月1日北普竹字第111 1010520號函及所附進口快遞貨物簡易申報單、貨物照片、 疑義暨權責機關答覆聯絡單、彰化縣衛生局111年6月22日公 務電話紀錄表（福隆國際企業有限公司）等件在卷可稽（見 他卷第19至36、55頁）。被告雖曾一度辯稱：其沒有寄委任 書給快遞業者，是快遞業者盜用之前的委任書等語（見他卷 第39、49至50頁、本院卷第80頁），但卷附委任書上有被告 之簽名及用印，也有填載本案簡易申報單號碼及分提單號碼 （見他卷第23頁），並據快遞業者即福隆國際企業有限公司 證稱：本案是貨到臺灣後，由大陸業者通知貨主，該公司才 會提供委任書給貨主填寫等語（見他卷第55頁）。況且，依 據被告於偵查及本院審理中之辯解內容，其坦承有向大陸地 區業者訂購商品，只是辦稱訂購之商品為油溫槍而非額溫槍 ，不知道為什麼到貨的是額溫槍等語（見他卷第70頁、本院 卷第43、56、81頁），而不否認其有委託福隆國際企業有限 公司代辦進口報關。從而，被告一度否認有委託業者進口報 關等語，與上開委任書、彰化縣衛生局公務電話紀錄表相左 ，不足採信。則扣案額溫槍係由被告委任福隆國際企業有限 公司代為辦理進口報關一節，可以認定。
㈡被告既有委託業者代為辦理扣案額溫槍之進口報關，衡諸常 情，其主觀上應知悉其輸入之物為額溫槍。然而，被告以前 詞置辯，並提出其與大陸地區賣家之微信對話紀錄、訂購單 為證，則本院審酌以下證據認為：
⒈被告於111年3月24日、6月22日彰化縣衛生局訪談時，先是否 認有訂購，更辯稱委任書遭人盜用等語（見他卷第39、49至 50頁）；之後於偵查及本院審理中改稱有訂購油溫槍等語（ 見他卷第70頁、本院卷第79至80頁），而不再否認委託業者 代為辦理進口報關，則被告所辯前後不一，是否可信，已有 可疑。
⒉況且，依據被告所提出之其於110年4月28日前某日至110年5 月3日之微信對話紀錄、110年5月3日訂購單，可知被告是訂 購「數量1200支」之「油溫槍」，且對話中提到發貨日期為
「下單後三天」，訂購單上也記載預計交貨日期為西元2021 年5月初（見他卷第77至79頁）。然而，本案扣案額溫槍數 量僅104支，與被告提出之上開訂購紀錄所載之訂購數量120 0支，數量相差逾10倍；又本案報關日期為110年6月12日， 與被告提出之上開訂購紀錄所載之出貨日期110年5月初，相 隔逾一個月。從而，被告所提出之訂購紀錄，與本案扣案額 溫槍實際輸入之日期、數量，均相差甚多，則被告所提出之 訂購紀錄，是否能對應至本案扣案額溫槍，並非無疑。 ⒊從而，被告所辯前後不一，且其提出之訂購單上之數量、出 貨日期也與本案輸入數量、日期相差甚遠，是被告所辯，難 以採信。則被告主觀上知悉其所輸入之物為額溫槍一節，應 可認定。
㈢被告前於107年間，因過失輸入、販賣醫療器材體脂計，而經 檢察官以107年度偵字第7292號緩起訴處分確定等情，業據 被告供承不諱（見本院卷第81頁），並有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可參（見本院卷第19頁）。又被告自承：我 知道額溫槍不能進來臺灣；經過上次的案件後，我已經知道 輸入醫療器材是需要允許的等語（見他卷第70頁、本院卷第 81頁）。足見被告知悉額溫槍為醫療器材，其輸入需先經向 衛生福利部申請核准。然則，被告於扣案額溫槍報運進口之 前，未曾向衛生福利部申請查驗登記，更未經衛生福利部核 准發給醫療器材許可證等情，有臺北關110年7月6日通關疑 義暨貴機關答覆聯絡單表存卷可按（見他卷第59頁），且被 告僅辯稱訂購之商品為油溫槍、不知道為什麼到貨的是額溫 槍等語如前，而不否認未曾申請查驗登記、也未經核准發給 醫療器材許可證。從而，被告明知其輸入之額溫槍為醫療器 材，但卻未依規定向衛生福利部申請查驗登記，也未經衛生 福利部核准發給醫療器材許可證，則被告主觀上有非法輸入 醫療器材之犯意甚明。
㈣綜上，被告所辯殊無足採。本案事證明確，被告犯行可以認 定，應予論罪科刑。
三、核被告所為，係犯醫療器材管理法第62條第1項前段之非法 輸入醫療器材罪。被告利用不知情之快遞業者（即福隆國際 企業有限公司輸入醫療器材，為間接正犯。
四、原審審理後，以被告犯罪事證明確，且以行為人之責任為基 礎，審酌被告前於107年間，已曾因非法輸入醫療器材體脂 機，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以107年度偵字第7292號 為緩起訴確定，仍不知警惕，此次未經核准發給醫療器材許 可證，將未經查驗登記之醫療器材即扣案額溫槍輸入臺灣， 有害主管機關對醫療器材安全性之審核控管，及其犯罪之情
節、被告從事販售冷凍食品及雜貨業暨其智識程度等一切情 狀後，於法定刑度內量處被告拘役40日，並諭知易科罰金之 折算標準，及認扣案額溫槍應由主管機關另為沒入銷燬之處 置，而不予宣告沒收。經核原判決所為認事用法並無違誤， 且已具體斟酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，亦未逾 越法律所規定之範圍，也無濫用裁量權致違背比例原則之情 形，量刑尚稱妥適，本院自應予以尊重維持。被告提起上訴 否認犯行，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官余建國聲請以簡易判決處刑，檢察官劉智偉到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 刑事第一庭 審判長法官 邱鼎文
法 官 簡仲頤
法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 書 記 官 吳冠慧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網