臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度簡字第2101號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 柯明德
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年偵
字第14072號），本院判決如下：
主 文
柯明德犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄部分應補充「彰 化縣警察局鹿港分局秀水分駐所受(處)理案件證明單1份」 外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：
（一）核被告柯明德所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告前因竊盜等案件，經本院以109年度簡字第637號判決 判處有期徒刑3月、2月，應執行有期徒刑4月確定(第1案) ；又因竊盜案件，經本院以110年度簡字第22號判決判處 有期徒刑6月、2月，應執行有期徒刑7月確定(第2案)，上 開2案再經本院以110年度聲字第1369號裁定應執行有期徒 刑9月確定，於111年8月1日縮短刑期執行完畢出監（原聲 請簡易判決處刑書誤載為111年7月1日）等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。其於有期徒刑執行 完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累 犯。被告於前案徒刑執行完畢5年內，即故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，且同為竊盜罪，與上述前案之罪質相同 ，足見其刑罰反應力薄弱，未能自前案執行紀錄記取教訓 ，主觀上有特別之惡性，且並無司法院釋字第775號解釋 意旨所指，倘予以加重最低本刑將導致過苛或罪刑不相當 之情形，且經檢察官於聲請簡易判決處刑書載明請依累犯 規定加重其刑，故爰就本案依刑法第47條第1項規定加重 其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前已有多次竊盜前 科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳 ，不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠 缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該；惟考量被告
犯後坦承犯行之態度，並已將其所竊之電鑽1支返還告訴 人林義翔，暨衡酌其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財 物之價值、所得利益、所生損害，暨其自陳為國小畢業之 智識程度、職業為工、家境小康之生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：
按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告竊得之電鑽1支， 已返還告訴人，此有贓物認領保管單1紙在卷可稽，是依上 開規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454第2項，逕 以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳宗達聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 刑事第四庭 法 官 李欣恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 書記官 吳育嫻
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第14072號
被 告 柯明德 男 歲（民國00年00月00日生） 住彰化縣○○鄉○○村○○○巷00號 居彰化縣○○市○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 (現因另案在法務部○○○○○○○ 執行中)
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、柯明德前因竊盜等案件，由臺灣彰化地方法院以109年度簡 字第637號判決判處應執行有期徒刑4月確定；又因竊盜等案 件，由臺灣彰化地方法院以110年度簡字第22號判決判處應 執行有期徒刑7月確定；上揭案件嗣由臺灣彰化地方法院以1 10年度聲字第1369號裁定應執行有期徒刑9月確定，入監執 行後，於民國111年7月31日縮短刑期執行完畢出監。詎仍不 知悔改，柯明德於112年6月17日13時24分許，搭乘謝承翰( 另為不起訴處分)駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車， 行經彰化縣○○鄉○○路000號旁工地，柯明德向謝承翰表示其 要下車找廁所，柯明德下車進入該工地後，竟基於意圖為自 己不法所有之竊盜犯意，竊取林義翔所有放置在該工地內之 電鑽1支，得手後旋即搭乘謝承翰駕駛之上開車輛離去。嗣 後柯明德、謝承翰於112年6月18日16時許，至彰化縣警察局 鹿港分局秀水分駐所，將上開電鑽1支交予警方查扣(嗣已為 警發還予林義翔具領)，而查悉上情。
二、案經林義翔訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告柯明德於警詢及偵查中坦承不諱， 核與同案被告謝承翰於警詢及偵查中具結證述、告訴人林義 翔於警詢指訴等情節相符，復有監視器影像光碟及截圖照片 、警方之扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、該 工地現場照片、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細 資料報表等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前受 如犯罪事實所示之有期徒刑執行完畢，此有全國刑案資料查 註表、完整矯正簡表等在卷可稽，其於5年內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告屢因故意犯罪遭判 刑確定後再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視 法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案無司法院釋字第775 號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第 59條規定減輕其刑，且本案與前案罪質相同，沒有加重最輕 本刑過苛情形，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日 檢 察 官 吳宗達
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日 書 記 官 余佳蕙