臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1988號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林家煒
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年
度偵字第10905號），本院判決如下：
主 文
林家煒犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰肆拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事 實欄一（一）第3行「騎乘車牌」之記載，應補充為「騎乘 其所有之車牌」、同欄一（一）第10行「693元」之記載， 應補充為「（66公斤＋11公斤）×每公斤9元＝693元」；及證 據並所犯法條欄一第6至7行「回收登記簿」之記載，應補充 為「回收登記簿影本」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載（如附件）。
二、所犯法條及刑之酌科：
（一）核被告林家煒所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告於檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（一）所 示之時間，接連於同一日密接之時間內，在同一地點，竊 盜告訴人胡其村之財物，犯罪地點相同、時間緊接，侵害 同一法益，行為之獨立性極為薄弱，為接續犯，應僅論以 一竊盜罪。
（三）被告就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（一）、 （二）所示2次竊盜犯行，其犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
（四）查被告有檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之 犯罪科刑及有期徒刑執行完畢情形，業據檢察官提出被告 之刑案資料查註紀錄表、完整矯正簡表為證，且檢察官亦 具體說明「被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯，又被告上述構成累犯之前科包含施用毒品及竊
盜等案件，其中竊盜案件與本案罪質相符，顯見被告前罪 之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱， 又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處 最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請 依刑法第47條第1項規定加重其刑」等語，本院審酌後認 檢察官已就被告本案構成累犯之事實及應加重其刑之事項 ，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法 院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，另兼 衡被告上開所犯竊盜前案與本案所犯之罪質相同，被告於 前案執行完畢後未滿半年，旋又再犯下本案，顯見其對於 刑罰感應能力不佳，再參以被告本案犯罪情節，核無司法 院釋字第775號解釋所指罪刑不相當之情形，故認被告本 案所犯上開2罪均應論以累犯，並依刑法第47條第1項規定 ，加重其刑。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈不思循正當途徑 獲取財物，只顧一己之私，即率爾為本案竊盜犯行，足徵 其法治觀念淡薄，所為殊非可取；⒉犯後已坦承犯行，態 度尚可，惟迄未與告訴人和解，賠償其所受之損失；⒊犯 罪之動機、目的、手段、竊得之財物價值，及其自述國中 畢業之智識程度、無業、勉持之經濟狀況（參被告警詢筆 錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而分別量處如主文第 １項所示之刑，及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準。
三、關於沒收：
按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認 沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立 性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在 修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收， 已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關 沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法 之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參 照）。經查，被告本案2次竊盜犯行所竊得之財物，俱已變 賣，一共得款843元（計算式：693＋150＝843）乙情，業據被 告於檢察官訊問中坦認不諱（見偵卷第113頁），核屬被告 本案之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項 前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施
行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、本案經檢察官吳宗達聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。 中 華 民 國 112 年 10 月 2 日 刑事第一庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 10 月 2 日 書記官 林曉汾
【附件】
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第10905號
被 告 林家煒 （民國00年0月00日生） 住彰化縣○○市鎮○里○○路0段0巷 00號 居彰化縣○○市鎮○里○○路0段00 巷000號之30
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、林家煒前(1)於民國107年間因違反毒品危害防制條例案件， 經臺灣彰化地方法院以107年度訴字第1088號判決判處有期 徒刑9月確定；(2)因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰 化地方法院以107年度訴字第1209號判決判處應執行有期徒 刑1年3月確定；上開(1)至(2)案所宣告罪刑，經臺灣彰化地 方法院以108年度聲字第768號裁定應執行有期徒刑1年11月 確定；(3)因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方 法院以108年度訴字第779號判決判處有期徒刑10月確定；(4 )因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以108年度易字第558號 判決判處有期徒刑4月確定；(5)因違反毒品危害防制條例案 件，經臺灣彰化地方法院以108年度訴字第898號判決判處有 期徒刑10月確定；上開(3)至(5)案所宣告罪刑，經臺灣彰化 地方法院以109年度聲字第64號裁定應執行有期徒刑1年8月 確定。上開案件接續執行後，於111年1月10日縮短刑期假釋 出監付保護管束，於111年8月28日保護管束期滿，假釋未經 撤銷，視為徒刑執行完畢。詎仍不知悔改，而為下列犯行：
(一)林家煒基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於112年2月7 日6時34分許、同日8時28分許、同日11時24分許、同日11時 37分許，接續騎乘車牌號碼000-000號機車，至胡其村所經 營位於彰化縣○村鄉○○路0段000○0號工廠，將胡其村所有放 置在該工廠圍牆旁之鐵製齒輪機座1只、鐵製糊箱機糊桶1只 、鐵製印刷機齒輪座1只、鐵製馬達機座2只，陸續搬運至上 開機車並載運離去，以此方式竊取胡其村所有之上揭物品得 手，之後林家煒再於同日某時，將上揭竊得之物品，陸續載 運至楊素綾所經營位於彰化縣○村鄉○○○路000巷00號旁之「 晟紘回收場」，以新臺幣(下同)共計693元之價格變賣，變 賣所得供己花用完畢。嗣為警據報後，會同胡其村至上址「 晟紘回收場」查證，而於112年2月7日13時31分許，扣得林 家煒竊盜變賣之鐵製齒輪機座1只、鐵製糊箱機糊桶1只、鐵 製印刷機齒輪座1只、鐵製馬達機座2只等物(均已為警發還 予胡其村具領)，並調閱監視器影像而查悉上情。(二)林家煒基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於112年2月8 日6時29分許，騎乘車牌號碼000-000號機車，至胡其村所經 營之上址工廠，將胡其村所有放置在該工廠圍牆旁之鐵製 齒輪材料共計18只，裝入袋子內並載運離去，以此方式竊取 胡其村所有之上揭物品得手，之後林家煒再於同日某時，將 上揭竊得之物品，以150元之價格變賣予不詳回收人員，變 賣所得供己花用完畢。嗣為警據報後，調閱監視器影像而查 悉上情。
二、案經胡其村訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林家煒於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人胡其村於警詢及偵查中具結之證述、證人楊素綾 於警詢及偵查中具結之證述等情節相符，復有監視器影像光 碟及截圖照片、案發現場照片、車牌號碼000-000號機車之 車輛詳細資料報表、警方之扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓 物認領保管單、扣押物品照片、證人楊素綾提供之回收登記 簿等在卷可稽，被告之犯嫌堪以認定。
二、核被告就犯罪事實一(一)(二)所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌。被告所犯2次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互 異，請予分論併罰。被告前受如犯罪事實所示之有期徒刑執 行完畢，有全國刑案資料查註表、完整矯正簡表等在卷可稽 ，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，又 被告上述構成累犯之前科包含施用毒品及竊盜等案件，其中 竊盜案件與本案罪質相符，顯見被告前罪之徒刑執行無成效 ，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋
字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適 用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定 加重其刑。被告竊盜變賣所得共計843元，請依刑法第38條 之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、告訴人雖指稱112年2月7日另有鑄造鋁圈10只遭竊等情，然 訊據被告辯稱「我沒有竊取鑄造鋁圈」等語，且觀以監視器 影像光碟，因畫面解析度不足，故無法辨識被告竊得之物品 中含有鑄造鋁圈10只，基於罪疑惟輕原則，本案尚難僅憑告 訴人之單一指訴，即遽認被告另有竊得鑄造鋁圈10只，惟此 部分若成立犯罪，與上開犯罪事實一(一)提起公訴之部分， 基礎犯罪事實同一，核為一罪關係，爰不另為不起訴處分， 附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 檢 察 官 吳宗達本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日 書 記 官 余佳蕙
【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。