臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度易字第946號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林韋萱
指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度毒偵字第1172號），再經檢察官聲請改依協商程序而為判
決，本院判決如下：
主 文
林韋萱犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之第一級毒品海洛因（含外包裝袋壹只，驗餘淨重：零點捌伍公克），沒收銷燬。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
林韋萱基於施用第一級毒品之犯意，於民國112年7月9日上 午某時許，在址設彰化縣○○鄉○○路0段00號之衛生福利部彰 化醫院後方停車場，以將第一級毒品海洛因摻水注射之方式 ，施用第一級毒品海洛因1次。
二、證據
（一）被告林韋萱於本院警詢、偵查及本院審理時之自白。（二）彰化縣警察局溪湖分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表 、現場蒐證照片。
（三）彰化縣警察局溪湖分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照 認證表（代號：112G063）。
（四）正修科技大學超微量研究科技中心出具之尿液檢驗報告（ 報告編號：R00-0000-000）。
（五）法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月1日調科壹字第112 23915470號鑑定書。
（六）扣案之第一級毒品海洛因1包。
三、本案經檢察官及被告於審判外達成協商之合意，且被告已認 罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事 訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協 商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內 為協商判決。
四、附記事項：
（一）被告前於110年間，經本院裁定送觀察勒戒處所施以觀察 、勒戒，於110年10月15日執行完畢等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可查，被告於上開觀察勒戒執行完
畢後3年內再為本案犯行，依毒品危害防制條例第23條之 規定，自應逕行起訴。
（二）被告前因竊盜等案件分別經判決確定，並經本院以111年 度聲字第284號裁定定應執行有期徒刑1年確定，於111年1 0月7日縮短刑期執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表在 卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，為累犯。
（三）按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒 品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒 品危害防制條例第18條第1項定有明文。經查，扣案粉末 檢品1包，經送往法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定後， 檢出含有第一級毒品海洛因之成分，有前揭鑑定書附卷可 佐，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒 收銷燬。又盛裝該毒品之包裝袋，仍殘留微量毒品，而無 法將之完全析離，是其包裝袋與殘留其上之毒品當已無法 析離，而應視為毒品，故應與所盛裝之毒品併予沒收銷燬 ，至經鑑驗而耗損之部分，既已滅失，當毋庸再為沒收銷 燬之宣告。
五、依刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455 條之8、第454條第1項、毒品危害防制條例第10條第1項、第 18條第1項前段、刑法第47條第1項，判決如主文。六、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之 罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其 他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免 刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應 於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣 告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外 ，檢察官與被告均不得上訴。
七、本案如有前述可得上訴情形，而不服本判決時，得自收受判 決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）， 上訴於第二審法院。
本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官劉欣雅到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 刑事第七庭 法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
除有法定事由外，不得上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 書記官 林佑儒
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。