臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度易字第883號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林進德
上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第4465、4985、6335、6994、7244、7631、8923、9219、10470
、12372號），被告於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳
述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林進德犯如附表所示之罪，各處如附表所示之主刑及沒收。附表編號2、4、7、10、11所示之主刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，附表其餘編號所示之主刑，應執行有期徒刑貳年陸月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
林進德因缺錢花用，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，分別有下列竊行：
㈠於民國111年11月22日下午1時47分許，踰越牆垣進入彰化縣○ ○鄉○○巷00號即林伴住處三合院，以不詳方式破壞門鎖，侵 入屋裡竊得林伴所有之磅秤1個、手電筒1支、古代硬幣(種 類、數量均不詳)。
㈡於112年1月15日晚上9時9分許，至彰化縣○○市○○○路000巷00 號之「綠森林加水站」（黃健智所經營），撿拾路旁磚頭（ 未扣案）破壞上開加水站自動加水機之鎖頭，竊得零錢箱內 零錢新臺幣（下同）500元。
㈢於112年1月17日晚上11時許，至彰化縣○○市○○路00號之加水 站（林建志所經營），持客觀上足供兇器使用之螺絲釘1支 、開口棘輪板手1支及快速棘輪板手1支，破壞上開加水站自 動加水機之零錢箱鎖頭，竊得零錢共9,000元。嗣經警持本 院核發之搜索票，於同年0月0日下午4時5分許，至林進德位 於彰化縣○○鄉○○巷00號住處執行搜索，扣得上開螺絲釘1支 、開口棘輪板手1支、快速棘輪板手1支及剩餘贓款2,300元 。
㈣於112年1月20日凌晨1時34分許，至彰化縣○○市○○路000號楓 康超市員林店外之加水站（店長張永昌所管理），撿拾路旁 石頭（未扣案）敲擊該加水站零錢箱鎖頭，欲破壞鎖頭竊取 零錢箱內零錢，惟因未能破壞鎖頭而未竊得財物。
㈤於112年2月18日凌晨0時15分許，至彰化縣秀水鄉彰水路2段6 62巷口之加水站（黃耀慶所經營），持客觀上足供兇器使用 之木棍1把（未扣案），破壞上開加水站自動加水機之鎖 頭 ，竊得機器內零錢箱之零錢1,000元。
㈥於112年2月21日凌晨2時40分許，至彰化縣秀水鄉彰水路2段 臨795之1號前，見PILARAK MANAS(下稱其中文名：阿德）所 有之微型電動二輪車（未扣案，價值31,000元）停放該處且 鑰匙未拔，遂發動該電動二輪車後駛離，竊取得手。 ㈦於112年2月23日上午11時5分許，至彰化縣○○市○○○路000巷00 號之「綠森林加水站」（黃健智所經營），撿拾路旁磚頭（ 未扣案）破壞上開加水站自動加水機之鎖頭，竊得機器內零 錢箱之零錢700元。
㈧於112年3月2日晚上22時15分許、翌（3）日上午6時9分許， 接續至彰化縣○○鄉○○段000○00地號之「登林福安」建案工地 內，徒手竊取黃保嘉放置於該處之電線4份（每份價值8,000 元，4份共計3萬2,000元）。
㈨於112年3月4日下午2時14分許，乘坐由許銘哲（不知情）騎 駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車在彰化火車站下車， 再徒步經過彰化縣○○市○○路0段00號前，見ABDUL AZIS MAUL ANA(下稱其中文名：阿杜）所有之微型電動二輪車（未扣案 ，價值20,000元）停放該處且鑰匙未拔，遂發動該電動二輪 車後將該車駛離，竊取得手。
㈩於112年3月6日凌晨4時許，至彰化縣○○鄉○○巷00號旁農地， 徒手竊取李木乾所有之抽水馬達電線1條（價值1,000元）。 於112年3月8日上午7時10分許，至彰化縣○○鄉○○路0段0○00號 前，見MA TRONG HAI(下稱其中文名：越仲海）所有之微型 電動二輪車（已發還）停放該處，即以自備鑰匙（交由警方 查扣2支）開啟該電動二輪車電門後將該車駛離。二、證據名稱：除被告林進德之自白外，餘詳如附表所示。三、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅 」，乃指人類日常居住之場所（最高法院76年度台上字第29 72號判決意旨參照）。次按刑法第321條第1項第2款所謂「 毀」係指毀損或毀壞，稱「越」則指踰越或超越（最高法院 93年度台上字第4891號判決意旨參照）；而所謂「牆垣」， 指圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆；又所謂「其他安全設備 」，指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認有防盜功能之一切 設備而言，如電網、門鎖、以及窗戶等。又按刑法第321條 第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為 其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對
人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之 ，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以 攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253 號判決意旨參照）。查被告林進德於犯罪事實欄㈠先翻越被 害人林伴住宅之牆垣，再以不詳方式破壞門把把鎖，進入屋 內行竊，即為「踰越」牆垣、「毀壞」門扇侵入住宅；於犯 罪事實欄㈢、㈤分別持螺絲釘、開口棘輪板手及快速棘輪板手 、木棍破壞加水站自動加水機之鎖頭，本案木棍雖未扣案， 然該木棍既足以破壞自動加水機之鎖頭，自屬質地堅硬之物 ，而扣案之螺絲釘為尖銳之物，質地堅硬之開口棘輪板手及 快速棘輪板手均為金屬製品，經本院當庭勘驗屬實（見本院 卷第176-177頁），客觀上實足對人之生命、身體、安全構 成威脅，均屬兇器無訛。
㈡核被告於犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1款、 第2款之踰越牆垣毀壞門扇侵入住宅竊盜罪；於犯罪事實欄㈢ 、㈤所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶凶器竊盜罪 ；於犯罪事實欄㈣所為，係犯刑法第320條第1項、第3項之竊 盜未遂罪；其餘所為，均係犯同法第320條第1項之竊盜罪。 就犯罪事實欄㈧之部分，被告於密接之時間、相同地點地點 ，侵害同一人之財產法益，應視為數舉動之接續施行，屬接 續犯，僅論以1次竊盜罪。被告所犯上述各罪，時間或地點 各不相同，顯然是各別起意之數行為，應分別論處。 ㈢刑之加重減輕事由：
1.被告前因毒品危害防制條例案件，經本院分別以109年度訴緝字第11號、109年度訴字第493號判決判處有期徒刑9月、10月確定，嗣經本院以110年度聲字第15號合併定應執行有期徒刑1年4月確定，入監執行後，於111年5月9日縮刑假釋出監，至111年6月25日縮刑期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案犯罪事實欄㈠至㈢、㈤至等有期徒刑以上諸罪，皆為累犯。參酌司法院大法官解釋第775號解釋意旨，被告執行完畢不到半年即開始有本案諸竊盜犯行，顯見前案之執行未能收矯正效果，其對刑罰之感應效果仍屬薄弱，且衡量本案情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 2.至於檢察官主張被告於犯罪事實欄㈣（即起訴書犯罪事實欄㈠）亦構成累犯，所舉為被告曾因施用毒品案件，經本院以106年度簡上字第43號判決判處有期徒刑3月，並於106年9月29日易科罰金執行完畢，固然有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷可憑，惟被告於犯罪事實欄㈣之犯罪行為時間為112年1月20日，距離上述前案執行完畢（106年9月29日）已逾5年，核與刑法第47條第1項之要件不符，公訴意旨此部分所陳（見本院卷第183頁），未盡舉證說明義務，無從認定構成累犯並據此加重其刑，惟仍得於後述量刑時納為素行因子予以審酌。 3.被告於犯罪事實欄㈣之竊盜犯行止於未遂，爰依刑法第25條第2項規定，酌減其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上述構成累犯之案件，不重複評價外，另有妨害自由、違反懲治盜匪條例、侵占、偽證、傷害、多次竊盜及施用毒品等犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，長年以來素行不佳；且被告非無謀生能力，卻不思依己力賺取所需，多次、密集竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，對社會治安仍有相當大的危害；被告所竊財物，除為警查獲返還部分贓物外，迄今未賠付其餘告訴人或被害人分文，即使坦承犯行不諱，犯後態度仍不算良好；並斟酌被告於犯罪事實欄㈠所為之加重竊盜犯行，構成不只1款加重要件，罪質稍重；暨參酌被告自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況、各次竊行所得之價值及數額、犯案之動機及目的等一切情狀，分別量處如附表所示之主刑，並就附表編號2、4、7、10、11之主刑，諭知易科罰金之折算標準。再分別就上開編號主刑定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，就其餘不得易科罰金之主刑定應執行刑，俱如主文所示。 ㈤沒收：
1.扣案螺絲釘1支、開口棘輪板手1支、快速棘輪板手1支及鑰匙2支，皆為被告所有，經其肯認無誤，而且持以竊取犯罪事實欄㈢之自動加水機內零錢箱之零錢、犯罪事實欄之微型電動二輪車，經審認如前，核屬其所有供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，在該次罪刑項下（即附表編號3、11），宣告沒收。至未扣案之木棍、石頭、磚頭，為被告用於本案犯罪事實欄㈡、㈣、㈤、㈦等犯行之工具，然未扣案，復無證據證明現仍存在，且據被告所陳係於路旁拾得，價值肯定不高，顯然沒有沒收必要，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 2.關於被告於犯罪事實欄㈢112年1月17日竊得之零錢數額，經告訴人林建志於警詢指稱已累積多達11日未收取，故失竊金額為9,000元等語甚明（112年度偵字第8923號卷第56頁），被告供稱其於該日竊取之零錢正為112年3月9日扣得之贓款2,300元云云，等於是竊得後，將近2個月的時間原封不動未花用分文，這顯然不合常理，故應以告訴人指訴之金額較為可信。被告於犯罪事實欄㈡、㈢、㈤至㈩各次所竊得之財物，核屬其所有之竊盜犯罪所得，經審認如前，其中被告於112年3月9日為警方執行搜索，扣得之現金2,300元，為被告為犯罪事實欄㈢犯行花用所剩之贓款，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，其餘未扣案之犯罪所得，應依同法第38條之第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3.被告於犯罪事實欄㈠竊得之磅秤1個、手電筒1支、古代硬 幣(硬幣之種類、數量不詳)，被害人林伴於警詢概略陳稱 整批財物價值5,000元，各別財物實際價值無從估算，且 不欲提出提告追究等語甚明（見112年度偵字第4985號卷 第48-49頁）。被告竊得之磅秤1個、手電筒1支，為通常 物品，價值不高，應屬低微，至於竊得之古代硬幣，形制 、年代、數量、保存狀況均不明，可賴以估算之標準不明 。考量被告所受刑罰之宣告已經夠重，就算不沒收這些財 物，亦不致減損刑罰懲戒矯治效果，從而不具備刑法上之 重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收。
4.被告於犯罪事實欄竊得之微型電動二輪車，已實際合法發還被害人越仲海，有贓物認領保管單在卷可考，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第320條第1項、 第3項、第25條第2項、第321條第1項第1款、第2款、第3款 、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第50條第1項但 書第1款、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1 項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項，刑法施行法第1 條之1第1項。
五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴 理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對 於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之 計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
本案經檢察官簡泰宇提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 書記官 梁永慶
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟 、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 犯罪事實 證據名稱 主刑及沒收 1 犯罪事實㈠ 1.被害人林伴於警詢之供述。 2.監視器錄影擷圖及竊案現場照片。 （112年度偵字第4985號） 林進德犯踰越牆垣毀壞門扇侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。 2 犯罪事實㈡ 1.告訴人黃健智於警詢之指訴。 2.彰化縣警察局彰化分局刑案現場勘察報告（案件編號A00000000）及現場採證照片。 3.內政部警政署刑事警察局112年5月3日刑紋字第1120057360號鑑定書。 （112年度偵字第10470號） 林進德犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實㈢ 1.告訴人林建志於警詢之指訴。 2.扣案之贓款2,300元、螺絲釘、開口棘輪板手、快速棘輪板手。 3.監視器錄影擷圖、竊案現場照片。 （112年度偵字第8923號） 林進德犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。 扣案之螺絲釘壹支、開口棘輪板手壹支、快速棘輪板手壹支及犯罪所得贓款新臺幣貳仟參佰元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實㈣ 1.被害人張永昌於警詢之供述。 2.證人張哲維於警詢之供述。 3.竊案現場照片。 （112年度偵字第4465號） 林進德犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實㈤ 1.告訴人黃耀慶於警詢之指訴。 2.監視器錄影擷圖及竊案現場照片。 （112年度偵字第6994號） 林進德犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實㈥ 1.告訴人阿德於警詢之指訴。 2.監視器錄影擷圖。 3.檢察官勘驗筆錄。 （112年度偵字第7631號） 林進德犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得微型電動二輪車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實㈦ 1.告訴人黃健智於警詢之指訴。 2.彰化縣警察局彰化分局刑案現場勘察報告（案件編號A00000000）及現場採證照片。 3.內政部警政署刑事警察局112年3月16日刑紋字第1120031090號鑑定書。 （112年度偵字第10470號） 林進德犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實㈧ 1.被害人黃保嘉於警詢之供述。 2.證人潘正宏於警詢之供述。 3.證人陳錫宏於警詢之供述。 4.監視器錄影擷圖及竊案現場照片、黃保嘉提供之失竊材料原型照片、被告住處照片及使用之交通工具照片。 （112年度偵字第7244號） 林進德犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得電線肆份沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實㈨ 1.告訴人阿杜於警詢之指訴。 2.證人許銘哲於警詢之供述。 3.監視器錄影截圖、遭竊之微型電動二輪車相片及竊案現場照片。 4.車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表。 （112年度偵字第12372號） 林進德犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得微型電動二輪車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實㈩ 1.被害人李木乾於警詢之供述。 2.監視器錄影擷圖及竊案現場照片。 （112年度偵字第9219號） 林進德犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得電線壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 11 犯罪事實 1.被害人越仲海於警詢之供述。 2.贓物認領保管單。 3.監視器錄影擷圖、竊案現場及扣案鑰匙照片。 4.扣案之鑰匙2支。 （112年度偵字第6335號） 林進德犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。