臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度易字第868號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 宋緯信
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5
043號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之保管條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、甲○○與蔡幸芳為夫妻關係，蔡幸芳與乙○○為同性伴侶，甲○○ 於民國111年10月27日8時42分前之某時，發現蔡幸芳與乙○○ 有不正常交往情形，甲○○遂要求蔡幸芳電話聯絡乙○○前來其 位於彰化縣○○鄉○○路000號住處，經蔡幸芳於同日8時42分許 電話聯絡乙○○後，乙○○於同日12時8分許，至甲○○、蔡幸芳 上址住處後，甲○○並質問乙○○與蔡幸芳交往內情，甲○○於氣 憤之下，竟基於強制之犯意，先將住家鐵門半拉下增加乙○○ 壓力，藉此要求乙○○簽署預先以電腦打字之如附表所示之保 管條(下稱保管條），使乙○○行簽署上開保管條之無義務之 事。
二、案經乙○○訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項 定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，業經檢察官、被告甲○○於審理期日均當庭同意具 有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得， 並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以 之為證據應屬適當，自均有證據能力。另本件以下所引用之 非供述證據，業經檢察官、被告於審理期日均當庭同意具有 證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之 處，亦認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
訊據被告甲○○固坦承有於111年10月27日12時8分後某時，收 取告訴人乙○○所簽署之保管條之事實，惟矢口否認有何強制 之犯行，辯稱：我沒有叫告訴人來我家，是告訴人跟我妻子 有約自己來的，我當天從妻子手機中發現他們有不正當關係 ，知道告訴人要來我家後，我就在家等告訴人來；告訴人到 後，經我質問，告訴人承認與我妻子有不正當關係並表示不 會再犯，我問告訴人要怎麼保證，告訴人就拿出自己所攜帶 的保管條，簽立保管條給我，我沒有強迫他，保管條也不是 我準備的等語。然查：
㈠被告於111年10月27日某時，從其妻蔡幸芳手機內容中發現蔡 幸芳與告訴人有不正常交往情形，被告遂要求蔡幸芳電話聯 絡告訴人前來其位於彰化縣○○鄉○○路000號住處，經蔡幸芳 於同日8時42分許電話聯絡告訴人後，告訴人於同日12時8分 許，至被告址住處之事實，業經證人即告訴人乙○○證述甚明 ，並有路口監視器畫面、行車軌跡在卷可證，另經證人即被 告之妻子蔡幸芳證述稱：被告看我的手機，發現我與告訴人 的關係不正常，所以被告叫我打電話找告訴人來家裡，我在 電話中沒有告知告訴人有關被告已經知悉我們關係的事情， 後來告訴人來我們家後，被告就開始問告訴人與我的關係為 何等問題等語，堪認告訴人是接獲蔡幸芳之電話後方前往被 告住處，且前往當時並不知悉被告已發現其配偶蔡幸芳與告 訴人有不正常交往關係。
㈡而被告請友人許元豪將告訴人帶進住處後，要求告訴人簽立 保管條，並將鐵門半關上，使告訴人受到壓力而簽署之事實 ，除經告訴人證述甚詳外，另有告訴人提供之行車紀錄器在 卷可證，被告亦自承：我是將鐵門拉一半等語，證人蔡幸芳 亦證稱：被告沒有將鐵門拉下來，僅有拉到一半等語，足認 被告確實有在告訴人進入屋內後，將鐵門往下拉。 ㈢又強制罪之強暴行為，不以直接對人行使物理上的暴力影響 他人意志為限，就算未直接與他人接觸，間接施以物理上的 暴力影響他人意志，亦屬強暴手段，故被告讓告訴人進入屋 內後，將鐵門拉下一半，使告訴人行動受限，因而簽立保管 條，自已屬強制罪之強暴行為。至於起訴書指稱：被告以「 我家廚房後面有1枝槍及12發子彈，要不要試看看」等語脅 迫乙○○等情，然此部分僅有告訴人單一證述，無其他證據足 以佐證，故尚難認被告有此部分之強制手段。
㈣被告雖辯稱未強制告訴人簽立保管條，而以上情置辯。然如 保管條係告訴人為了保證其不再犯而自行書寫，則內容理應 書寫告訴人之不當行為及表彰對被告之歉意，並約定再犯之
懲罰，然觀諸保管條之內容，係表彰告訴人替被告保管500 萬元及告訴人將於113年10月27日給付原持有人500萬元之不 存在之事實，跟未來有無再犯無關，約定之金額也高達500 萬元，與被告所辯是為了保障未來不再犯有所差異。再者， 該保管條係以電腦打字方式繕打，告訴人乃經蔡幸芳要求才 到被告住所，豈可能事先繕打好該保管條，並攜帶在身上。 且告訴人為臺南人，居住於臺南，如該保管條為告訴人平日 所使用並攜帶在身上的空白字條，則約定之管轄法院，也應 該是臺灣臺南地方法院，豈會約定與告訴人無地緣關係之臺 灣彰化地方法院。故上開保管條，應為居住在彰化之被告事 先準備好，並以上開強制行為，逼迫告訴人簽立該不實之保 管條，而非告訴人自行攜帶或自願書寫。被告所辯，難以採 信。
㈤從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第304條強制罪。
㈡爰審酌被告犯罪之動機乃因知悉其配偶與告訴人有不當之關 係，一時憤慨所為，情有可原，且強制之手段輕微，告訴人 亦表明不予追究；然被告矢口否認犯行，猶飾詞狡辯，並拒 絕提出保管條，犯後態度不佳，如未予以懲罰，難已確保被 告未來不再犯罪，故不宜宣告緩刑；兼衡被告自述大專肄業 之學歷、務農，與妻子育有2名未成年小孩（一名9歲、一名 3歲）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準
四、未扣案保管條1紙，為本案被告犯罪所得之物，應予沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。
本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官何昇昀到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 刑事第八庭 法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 書記官 謝儀潔
附表
保管條 本人 乙○○ 於民國 111 年 10 月 27 日代原持有人 暫時保持新臺幣 伍佰萬 元整。本人願負保管之 責任，並言明於民國 113 年 10 月 27 日歸還原持有人，若屆 時未如數歸還本人願負一切法律責任，並同意以彰化地方法院 為第一審管轄法院。恐口無憑，特立此保管條於原持有人保管。 此致 立據人：乙○○ 身分證字號：（略） 住址：台南市（其餘略） 電話：（略） 連帶保證人： 身分證字號： 住址： 電話： 中華民國111年10月27日