臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1853號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李廷栢
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
1417號），本院依通常程序審理（112年度交易字第469號），因
被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
李廷栢駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除起訴書犯罪事實及證 據並所犯法條欄關於「電動車」之記載，均更正為「微型電 動二輪車」，證據部分補充被告李廷栢於本院準備程序時之 自白外，餘均認與起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、爰以為人之責任為基礎，審酌被告為五專畢業，有其個人戶 籍資料可憑，是智識程度健全之成年人，其前因不能安全駕 駛案件，經本院以101年度交簡字第729號判處拘役59日確定 、以103年度交簡字第592號判處有期徒刑3月確定、以103年 度交簡字第668號判處有期徒刑4月確定（均不構成累犯）， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，卻不知記取教訓，飲 酒後騎乘微型電動二輪車上路，為警查獲時吐氣所含酒精濃 度達每公升0.32毫克，已是第四度觸犯相同罪名，量刑不宜 從輕，暨斟酌被告所騎乘之動力交通工具為微型電動二輪車 ，情節較輕微，被告坦承犯行，態度良好，及其素行、家庭 經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑 法施行法第1條之1第1項。
四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日，表明上訴理 由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日 刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日 書記官 梁永慶
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第11417號
被 告 李廷栢 男 64歲（民國00年00月0日生） 住彰化縣○○市○○里○○路000號7樓之1 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、李廷栢前有3次酒後駕車公共危險之前科(均未構成累犯)。 詎猶不知警惕，復於民國112年6月19日19時許，在臺中市中 華夜市飲用啤酒，再搭乘火車至彰化縣彰化市火車站後，竟 基於酒後駕車之犯意，自該處騎乘電動車上路。嗣於同日22 時25分許，行經彰化縣彰化市大埔路與埔陽街口，因在停等 紅燈時超越停止線而為警攔查，並對其施以吐氣酒精測試， 測得其吐氣中之酒精濃度為每公升0.32毫克。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李廷栢於警詢及偵查中坦承不諱， 並有彰化縣警察局公共危險當事人酒精測定紀錄表、彰化縣 警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、被告騎乘之電動 車照片等在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，其 犯嫌足以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。並請審酌被告前有3次酒後駕車紀錄，仍再犯酒駕，顯 見其全然無視酒後駕車之高危險性而罔顧大眾交通往來安全 ，從重量刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 29 日 檢 察 官 林芬芳
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 7 日 書 記 官 侯凱倫