臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度交易字第212號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 謝鈞
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3
319號），本院判決如下：
主 文
謝鈞無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告謝鈞育自民國112年2月16日晚間11時許 起，在彰化縣埤頭鄉之友人住處，飲用酒類後，仍於翌(17) 日凌晨駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於112 年2月17日凌晨0時45分許，行經彰化縣○○鎮○○路0段000號前 ，為警攔查，經警於同日凌晨1時09分許，對謝鈞育施以吐 氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.70毫克，因認被告謝 鈞育所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌等 語。
二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之 判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存 證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳 聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就 傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 （最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。本件被告 既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），揆諸上開說明，本 判決即不再論述所援引證據之證據能力，合先敘明。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據
為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決，此觀最高法院76年度台上字第4986號判 決要旨可明。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高 法院92年度台上字第128號、111年度台上字第1330號判決意 旨亦可參照。
四、公訴意旨認被告謝鈞育涉有上開罪嫌，無非係以被告謝鈞育 於警詢及偵查中之自白、彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所 酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單影本、車輛詳細資料報表等為其論據。
五、訊據被告謝鈞育固坦承有於前揭時、地飲酒及酒後測得吐氣 所含酒精濃度達每公升0.70毫克等事實，惟矢口否認有何飲 酒後駕車行為，並辯稱：我會騎機車，但不會開車，沒有機 車及汽車駕駛執照，機車都是無照騎車，本案當日是我老闆 洪璟翔開車，我們2人都有喝酒，當時看到警察路檢，我們 的車子停下來，我們2人都沒有下車，我老闆在車內就直接 換位置到後座，我就換去駕駛座的位置，我為什麼跑去駕駛 座我不記得了，警察是從汽車後面過來幫我酒測等語。六、經查：
㈠本院依職權查詢被告之公路監理WebService系統-證號查詢汽 車駕駛人資料、證號查詢機車駕駛人資料，其結果均呈現「 資料不存在」，有該查詢資料在卷可參（見本院卷第63、65 頁）。復佐以被告前科紀錄中之公共危險犯行所騎乘之交通 工具，均為「騎乘機車」，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 、本院108年度交簡字第996號刑事判決、109年度交簡字第2 41號刑事判決、110年度交簡字第1655號刑事判決、110年度 交簡字第989號刑事判決等在卷足佐（見本院卷第9-15頁、 第49-61頁），是被告辯稱：我沒有機車及汽車駕駛執照， 我會騎機車，但機車都是無照騎車等情，堪認可信。 ㈡又本案車牌號碼000-0000號之自用小客車係被告的老闆洪璟 翔所有，業經被告供明在卷，且該車輛於案發當日係由證人 洪璟翔領回，有酒後駕車代保管車輛領回授權委記託書在卷 足參（見偵卷第31頁）。再觀以該車輛詳細資料報表中明確 記載車主係「白玉妹」（見偵卷第27頁），而白玉妹係證人 洪璟翔之母親，此亦有證人洪璟翔之個人戶籍資料在卷供參
（見本院卷第80），是本案自用小客車為證人洪璟翔所有， 且被告並無汽車駕駛執照，又前有多次公共危險前科所使用 交通工具均為「機車」，被告駕駛本案之自用小客車之可能 性甚低。
㈢再參以證人洪璟翔於本院審理時結證稱：案發當日是我開車 ，搭載被告一同前往彰化縣埤頭鄉某老闆處飲酒，席後，再 開車搭載被告回程，我不知道被告會不會開車，我的車不敢 給被告開，當日會找被告一起去，是因為我要開車，被告主 要幫我擋酒，我會喝少一點，當時警察還沒過來，停車時， 被告就說我們換位置，我說為什麼，被告說我後面還有工作 ，他主動叫我去後面坐，不是我要被告到駕駛座的等語（詳 見本院卷第125-132頁），復佐以本件自用小客車為證人洪 璟翔所有、被告並無汽車駕駛執照、被告先前所涉公共危險 所使用交通工具均為「機車」等情，堪認證人洪璟翔所述與 前揭證據相符，是被告雖有飲酒及酒測值高達每公升0.70毫 克之情，惟尚難認被告有飲酒後之駕車行為，堪認無疑。七、綜上所述，被告前揭辯解尚屬可信。此外，本件依檢察官提 出之上揭證據，客觀上尚未達到使通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信被告確有本件公共危險之犯行，本院自無從 形成被告有罪之確信。本院本於「罪證有疑、利於被告」之 原則，自應為有利於被告之認定，本件不能證明被告犯罪， 揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官劉欣雅、黃智炫到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 刑事第三庭 法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 書 記 官 黃國源